Дело № 2-353/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
11 января 2011 г.
гражданское дело по иску Посоха В.В. к ООО «ПРОДО Коммерц» Омский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премии,
УСТАНОВИЛ:
Посох В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОДО Коммерц» Омский филиал о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и премии. В обоснование своих требований указал, что 01.02.2009 года был принят в Омский филиал ООО «ПРОДО Коммерц» .... 01.07.2010 года он был переведен .... В конце сентября 2010 года у него начались проблемы со здоровьем – стало подниматься артериальное давление. В связи с чем, 01.10.2010 года он был вынужден обратиться к участковому терапевту, который выписал ему больничный лист. 13.10.2010 он вышел на работу. Директор организации вызвал его в свой кабинет, закрыл дверь и потребовал, чтобы он подписал соглашение о прекращении трудового договора, при этом кричал и не выпускал из кабинета, в связи с чем у него стало повышаться артериальное давление, сильно болела голова, плыли круги перед глазами. Скорая помощь была вызвана только тогда, когда он стал терять сознание. Врач бригады скорой помощи, прибывшая на место, сказала, что у него на фоне высокого давления произошел гипертонический криз, который может привести к инсульту. В связи с наличием угрозы его жизни и здоровью истец в присутствии бригады скорой помощи подписал соглашение о прекращении трудовых отношений, после чего был госпитализирован в ..., где находился на лечении по 18.10.2010 года, после выписки из больницы продолжал амбулаторное лечение до 29.11.2010 года. Считает, что был уволен незаконно, также незаконно с него была взыскана премия, выплаченная за сентябрь 2010 года. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине – с прохождением лечения до 29.11.2010 года.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Руденко Л.Д., действующая на основании доверенности л.д. 30), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик - ООО «ПРОДО Коммерц», будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст.ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Посох В.В. принят на работу в Омский филиал ООО «ПРОДО Коммерц» ... с 01.02.2009 года, работающим на постоянной работе на основании трудового договора от 02.02.2009 года л.д. 6-9).
01.07.2010 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.02.2009 года, согласно которому Посох В.В. переведен на должность ... л.д. 10).
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как видно из соглашения о прекращении трудовых отношений, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились о дате прекращения трудовых отношений – 13.10.2010 года, возникших между сторонами на основании трудового договора от 02.02.2009 ...ТД-Ф5, стороны договорились об основании прекращения трудовых отношений по п.1ч.1ст.77 (ст. 78) ТК РФ. Также оговорено, что по всем пунктам стороны пришли к согласию и решению о возможности расторгнуть трудовые отношения без взаимных претензий л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалах дела копией трудовой книжки, в которой стоит отметка, что 13.10.2010 истец уволен по п.1ч.1ст.77 ТК РФ. Также стоит отметка об ознакомлении и согласии истца с записями о приеме, переводе, увольнении с его подписью л.д. 12-22).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Вместе с тем, как видно из пояснений представителя истца, соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано истцом под давлением со стороны директора Омского филиала ООО «ПРОДО Коммерц», в результате действий которого у истца случился гипертонический криз. В связи с тяжелым физическим состоянием в тот момент истец, опасаясь возможности инсульта, уступил требованиям руководителя и подписал указанное соглашение.
Указанные доводы представителя истца подтверждаются представленным в материалы дела больничным листком, справкой терапевтического отделения и выпиской из амбулаторной карты л.д.4,5, 23), согласно которым с 13.10.2010 года по 18.10.2010 года истец находился на лечении в ... с диагнозом артериальная .... Как видно из выписки из амбулаторной карты на фоне стресса у истца поднялось АД, закружилась голова, он «не помнил и не понимал, что происходит». Поставлен диагноз: .... Указано, что курс лечения, назначенный в терапевтическом отделении, продолжал амбулаторно, нуждается в продолжение лечения.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку истцом представлены доказательства пропуска срока, указанного в ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, а, именно, прохождение им лечения в ... л.д. л.д.4,5, 23), суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств добровольного подписания Посохом В.В. соглашения о прекращении трудовых отношений.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано истцом под давлением со стороны ответчика, а, следовательно, между работодателем и работником не была достигнута договоренность по поводу прекращения трудового договора. Таким образом, увольнение истца по п.1ч.1ст.77 ТК РФ является незаконным, его требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела региональных продаж ООО «ПРОДО Коммерц» обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы среднедневной заработок истца за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 682802,14:12:30 =1896,67 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76183 рублей 41 копейка за период с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. за 57 рабочих дней за минусом выплаченной компенсации за отпуск, (1896,67 х 57-31926,78 = 76183,41), а также удержанную премию за сентябрь 2010 года в размере 5038,88 рублей, а всего 81222,29 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3036,67 рублей (2636,67 рублей – за требование имущественного характера + 400 рублей за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посоха В.В. удовлетворить.
Признать недействительным приказ ООО «ПРОДО Коммерц» об увольнении Посоха В.В. с 13.10.2010 г. от 13.10.2010 г. ....
Восстановить Посоха В.В. на работе в должности начальника отдела региональных продаж с 13.10.2010 г.
Взыскать с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу Посоха В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ПРОДО Коммерц» в пользу Посоха В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2010 г. по 11.01.2011 г. в размере 81222,29 рублей.
Взыскать с ООО «ПРОДО Коммерц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3036,67 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Компанеец