Дело № 2-5744/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«30» декабря 2010 года
гражданское дело по иску Окольничникова О.А. к ООО «Фестиваль» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Окольничников О.А. обратился в суд с иском к ООО «Фестиваль» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Фестиваль» с 01.09.2010 года по 27.10.2010 года в должности .... При увольнении ему не были выплачены премиальные, указанные в трудовом договоре, копию которого он смог получить только 26.11.2010 года после неоднократных письменных обращений к работодателю. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 12851 рубль. Также ему не была выдана трудовая книжка при увольнении, что помешало ему устроиться в дальнейшем на работу. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по премиальным и иным выплатам в размере 12972,59 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.
Истец Окольничников О.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что заработная плата в ООО «Фестиваль» разделена на две части. При трудоустройстве ему объясняли, что заработная плата сохраняется в полном объеме в любом случае, поэтому при увольнении он должен был получить заработную плату в целом, вместе с премией. За октябрь он получил только основную часть зарплаты без премии. Задолженности по другим выплатам нет. Трудовую книжку к настоящему времени он уже получил.
Представитель ответчика – Казаков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что расчет с истцом был произведен вовремя. Согласно положению о мотивации персонала, сотрудникам, работающим не полный календарный месяц, премия выплачивается на усмотрение руководителя. Руководитель у Окольничникова О.А.– это директор, что следует из приложения к Положению о мотивации персонала. Директор не усмотрел основания для премирования истца в октябре 2010 г. Считает, что права работника нарушены не были, поскольку все действия работодателя проведены в рамках трудового кодекса. Трудовая книжка была отправлена по почте истцу на основании заявления истца, поскольку изначально истец отказался получать трудовую книжку. Истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с представленной суду копией приказа о приеме на работу Окольничников О.А. был принят в ООО «Фестиваль» на должность ... с 01.09.2010 года. Уволен 27.10.2010 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника л.д. 6,7).
Представлена копия трудового договора, согласно которому Окольничникову О.А. установлен оклад в размере 13913 рублей, выплата по районному коэффициенту, ежемесячная премия согласно положению о мотивации персонала ООО «Фестиваль». Трудовой договор подписан обеими сторонами. Также имеется расписка об ознакомлении истца с документами, определяющими существенные условия труда в ООО «Фестиваль», в том числе положением о мотивации персонала л.д.8).
Ответчиком в обоснование своих возражений о взыскании задолженности по премиальным выплатам предоставлена копия положения о мотивации персонала ООО Фестиваль», введенного в действие с 01.09.2010 года, согласно п. 4.3 которого сотрудникам отработавшим неполный период времени ежемесячная премия выплачивается на усмотрение непосредственного руководителя. Согласно Приложению 1 к указанному Положению непосредственным руководителем оценивающим работу менеджера службы администрирования является директор.
Как видно из пояснений представителя ответчика, и не отрицается истцом, заработная плата за октябрь 2010 года была выплачена истцу в полном объеме за отработанное время. Вместе с тем, поскольку истец проработал в октябре неполный месяц, решение вопроса о выплате истцу премии согласно Положению о мотивации персонала было в компетенции директора организации, который не нашел оснований для выплаты ему премии.
Согласно копии Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной специалистом государственной инспекции труда в Омской области по заявлению Окольничникова О.А., нарушений норм трудового законодательства в ООО «Фестиваль» не установлено.
На основании изложенного, учитывая, что истец был ознакомлен с положением о мотивации персонала под роспись при приеме на работу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выплате задолженности по премии.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплата указанной денежной компенсации осуществляется в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела указанные нарушения со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и последующим бездействием работодателя в размере 32000 рублей, указывая в обоснования данного требования, что ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем он упустил возможность трудоустроится на высокооплачиваемую работу по своей специальности и не может продолжить поиск работы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В своем заявлении об увольнении истец указал, что трудовую книжку необходимо выдать ему на руки. Вместе с тем при увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается Актом об отказе в получении трудовой книжки от 27.10.2010 года, составленном и подписанном работниками ООО «Фестиваль».
28.10.2010 года представителем работодателя истцу было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, в случае невозможности необходимо было сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
На основании заявления истца от 23.11.2010 года трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца письмом от 02.12.2010 года.
В судебном заседании истец не отрицал, что в настоящее время трудовая книжка им получена.
Следовательно, ответчик не препятствовал трудоустройству истца в другую организацию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу, а также отсутствует вина ответчика в причинении такого вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Окольничникову О.А. отказать в полном объеме.На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец