Дело № 2 - 4479/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 января 2011 г. гражданское дело по иску Ивановой Н.Ю. к ИП Фесенко С.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, процентов за задержку выплат, судебных расходов, встречному иску ИП Фесенко И.С. к Ивановой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Фесенко И. С. О взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 43 200, 36 руб., проценты за задержку выплат в размере 2 280, 98 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., указав в обоснование, что проработала у предпринимателя Фесенко С.Ф. с 11 ноября 2007 года по 01.02.2010 года. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренное статьей 114 Трудового кодекса РФ, не использовала. Была уволена с 01.02.2010 года за нарушение трудовой дисциплины по инициативе предпринимателя, что стало поводом для обращения в Кировский районный суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признания приказов о восстановлении на работе и предоставлении отпуска незаконными, судебных расходов. Решением от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года, установлено, что истица уволена приказом № 5 от 28 февраля 2010 года. Приказ судом признан законным. 28 июня 2010 года истица узнала дату увольнения и окончательного расчета с нею. Расчет до настоящего времени не сделан, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 11 ноября 2007 года по 01.02.2010 года. Она обратилась к работодателю с письмом с просьбой произвести расчет компенсации за неиспользованные отпуска, которое ответчицей получено 04 августа 2010 года лично. Расчет не представлен, компенсация не выплачена. При вынесении решения 19 мая 2010 года суд произвел расчет среднедневного заработка для определения суммы компенсации за время вынужденного прогула. При отсутствии расчета со стороны ответчика требование истицы вынужденно обосновано размером установленного судом среднедневного заработка за период с февраля 2009 года по январь 2010 года - 696,78 рублей. Она заработала и не использовала дни отпуска за 2007 год - с 11 ноября по 31 декабря - 3.45 дня; в 2008 году - 28 дней; в 2009 году - 28 дней; в 2010 году - 2,33 дня Всего 62 дня. Размер компенсации составляет: 62 дня х 696,78 руб.= 43 200,36 рублей. По ст.236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, размер которой составляет 2 280, 98 руб. По ст.237 ТК РФ просит взыскать моральный вред с ответчика 5 000,0 рублей компенсации морального вреда.
Позднее истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за период с января по декабрь 2009 года в размере 86 272 рубля; за январь 2010 года в размере 13 139,08 рублей; за декабрь 2007 года, 2008 года в размере 3 032,82 рублей и 2 607,69 рублей соответственно, всего 105 052, 32 рублей; компенсацию неиспользованных дней отпусков за 2009 год, январь 2010 года, декабрь-ноябрь 2007 года, декабрь 2008 года в сумме 22 847, 04 рублей; за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные дни отпусков в сумме 1 711,03 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 5 214 рублей, итого 139 825, 02 рублей л.д. 170-172), а также денежную компенсацию отпуска за 2008 год в размере 18 910 руб., проценты за задержку ее выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 1 416 руб. л.д. ), указав дополнительно, что после анализа представленных ответчиком табелей учета рабочего времени пришла к выводу, что ответчик систематически снижал размер ее заработной платы путем учета отработанных часов в выходные дни на один час меньше, не применяя районный коэффициент, не начисляя в полном размере 6-ти процентный объем вознаграждения от ежемесячной выручки.
В судебное заседание Иванова Н.Ю. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Плесовских А.П. по доверенности л.д. 13) иск поддержала, пояснив суду, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ст. 140 ТК РФ не регулирует порядок обращения за неполученной заработной платой, в т.ч. отпускных. Нарушение трудовых прав работника наступает с момента, когда ответчик отказал в выплате задолженности по заработной плате. Работодатель был обязан задепонировать неполученную заработную плату, и с момента отказа в ее выдаче начинает течь срок исковой давности. Истец обращалась с письмом к ответчику с просьбой сделать расчет компенсации за неиспользованный отпуск – 56 дней, ответа не получила. Срок исковой давности следует исчислять с момента получения данного письма. Ответчик предоставил суду приказы о предоставлении отпуска за 2008-2009 годы, но не представил заявления истца о предоставлении денежной компенсации отпуска, с приказами она ознакомлена не была, компенсация за отпуск должна была быть выплачена по отдельной ведомости. В представленных ответчиком ведомостях по выплате заработной платы указаны разные суммы, а размер заработной платы истца помимо оклада 5 000 руб., зависел также от объема услуг по изготовлению штор – 6% от выручки, полученной за месяц. Чего не отрицалось ИП Фисенко по ранее рассмотренному делу. Заработная плата истца должна была состоять из оклада в размере 5 000 руб.,6% от выручки за отработанный месяц, районного коэффициента, а также оплаты за сверхурочную работу за 9-ти часовой рабочий день, оплаты за работу в праздничные и выходные дни. И ответчик не представил суду расчет заработной платы истца с учетом этих 6%, чтобы можно было убедиться в достоверности расчета. Из анализа расчета заработной платы истицы, содержащегося на табелях учета рабочего времени видно, что расчет производился неверно. Одновременно представитель истца признала встречные исковые требования за минусом признаваемой ответчиком задолженности за денежную компенсацию отпуска и невыплаченной заработной платы согласно письменным возражениям на уточнение заявленных требований Ивановой Н.Ю., пояснив суду, что хотя Иванова и полагала, что имеет право брать деньги из кассы, т.к. ей не доплачивали заработную плату и отпускные, но поскольку она сейчас обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд, и не учла взятые ею из кассы денежные средства в своих расчетах, то возможно признание встречных исковых требований, но за минусом признаваемой ответчиком задолженности л.д. ).
Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском о признании действий Ивановой Н.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 32 931 рублей неправомерными и взыскании с последней указанной суммы. Указывая, что истцом была допущена недостача в размере 39 731 рублей, которая согласно ее пояснениям была взята в счет заработной платы и отпуска. В связи с тем, что работодатель не произвел оплату отпускных истцу за 2009 год в размере 6 800 рублей, долг Ивановой Н.Ю. составляет 32 931 рубль. Позднее ответчик также уточнила встречные исковые требования и просил суд признать действия Ивановой Н.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 39 731 рублей неправомерными, взыскать с истицы указанную сумму, а также расходов на оплату госпошлины и оплате услуг адвоката л.д. 183-184).
Ответчик ИП Фесенко С.Ф. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Горкунов В.А. по ордеру против иска истицы возражал по доводам, изложенным в возражениях и объяснениях л.д. ), встречный иск поддержал полностью, пояснив суду, истец пропустила срок для обращения в суд. Ранее представитель ответчика Карепина А.В. по доверенности л.д. 53) также против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д. 18-20), согласно которому истец пропустила срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве узнала 02.03.2010 г. Кроме того, ранее по предыдущему делу истец поясняла, что не использовала отпуска за 2008, 2009 г.г. по своей инициативе, т.к. хочет больше заработать. Поэтому ей выплачивалась денежная компенсация отпуска. За 2010 год Ивановой Н.Ю. был предоставлен отпуск с 01.03.2010 г. на основании ее заявления от 08.02.2010 г., но т.к. Иванова Н.Ю. не вышла на работу с 08.02.2010 г., она была уволена за прогулы. При рассмотрении спора об увольнении ею не заявлялось требований о выплате денежной компенсации отпуска и неправильно исчисленной заработной платы. Также суду пояснил, что заработная плата истицы составляла 5 000 руб. и районного коэффициента, а суммы, выплаченных сверх этой суммы это премии по усмотрению работодателя. Истице одновременно с заработной платой за прошедший месяц выплачивался аванс за текущий месяц, но его размер не был фиксированным, а зависел от наличия денежных средств в кассе на момент выплаты заработной платы. Поэтому все выплаты оформлялись единой суммой в единой платежной ведомости. Истец имеет высшее образование, при рассмотрении предыдущего дела имела возможность оспорить размер выплачиваемой заработной платы, но не сделала этого. Решением суда по предыдущему гражданскому делу был исчислен размер средней заработной платы за время вынужденного прогула из заработка, истицей не оспариваемого, т.е. установлена преюдиция, которая обязательна для сторон спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2010 г. по гр. делу № 2-842/10 установлено, что согласно трудовому договору от 31.11.2007 г. Иванова Н.Ю. работала у ИП Фесенко И.С. с 31.11.2007 г. в качестве продавца-консультанта в магазине на ул. ... Уволена с 08.02.2010 г. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ л.д. 5-9).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик недоплачивал ежемесячно истице 6% от полученных от заказчиков денежных средств, которые был обязан выплачивать на основании устной договоренности и 15% районного коэффициента.
В качестве соответствующего доказательства истец ссылается на размер заработной платы, получаемой истцом ежемесячно и который был выше установленного оклада согласно трудовому договору – 5 000 руб., а также на пояснения ИП Фесенко при рассмотрении гр. дела № 2-842/10, согласно которым она поясняла, что при расчете отпускных в январе 2010 г. 6% ею не начислялось, т.к. заказов не было, а также листом из Журнала заказов –л.д. 68 в материалах гр. дела № 2-842/10 где произведен расчет 6%.
Из пояснений ответчика следует, что сумма, превышающая в составе заработной платы 5000 руб., это частично аванс за текущий месяц, премия, которая выплачивалась ИП Фсенко С.Ф. по своему усмотрению. Расчет заработной платы расшифрован ответчиком в конттрасчетах л.д. ).
Согласно условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере 5000 руб. л.д. 59-60).
Как следует из расчетов ответчика, содержащихся на табелях учета рабочего времени л.д. 61-62, ), именно из этого размера производился почасовой расчет оплаты труда истицы, в том числе за работу в праздничные и выходные дни. При этом при расчете заработной платы не учитывался районный коэффициент – 15%, неясно как производился расчет оплаты отработанных сверхурочно часов. Фактические выплаты составляли как суммы в большем или меньшем, чем указано в расчете, размерах л.д. 29-31).
Одновременно представителем истца составлен самостоятельный расчет л.д. 173-179) заработной платы Н.Ю., исходя из данных по отработанным ею часам, указанных в табелях учета рабочего времени истицы за 2009 год и согласно данному расчету истице следовало начислить за 2009 год 117 750, 65 руб. (расчет составлен без учета налога на добавленную стоимость 13%), фактически же ответчиком выплачено истице за 2009 год 142 382 (заработная плата согласно платежной ведомости нал.д. 30).
За январь 2010 года по расчетам истца ей следовало начислить 15 765, 37 руб. л.д. 180), фактически выплачено 11 246 руб. л.д. 31).
За декабрь 2008 года по расчетам истца ей следовало начислить 8 357, 69 руб. л.д. 181) без учета премии и компенсации за отпуск, фактически выплачено 20100 руб. л.д. 29), в том числе по табелю 9 347 руб. л.д. 56).
За декабрь 2007 года по расчетам истца ей следовало начислить 11032, 82 руб. л.д. 181фактически выплачено 10 799 руб. л.д. 56).
Таким образом, суд приходит к выводу, что, даже принимая во внимание расчеты по начислению заработной платы согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени, составленные представителем истца, последняя фактически получала заработную плату в размере большем, чем заявляет истец.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель выплачивал истице премиальные, размер которых определял по собственному усмотрению, суд признает убедительными, поскольку право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд закреплено в ст. 22 ТК РФ.
Одновременно суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик обязан был выплачивать ей ежемесячно 6% от выручки, поскольку данное условие оплаты труда трудовым договором не предусмотрено, факт того, что начисление 6% в Журнале заказов нал.д. 68 в материалах гр. дела № 2-842/10 произведено именно работодателем, представителем ответчика отрицается, подлинный Журнал заказов, за иные года и месяцы (помимо содержащихся в материалах гр. дела № 2-842/10 и обозревавшегося судом в рамках рассмотрения названного гражданского дела) суду сторонами спора не представлен. Иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обязанность ответчика оплачивать труд истца помимо оклада в размере 5000 руб., установленного трудовым договором, также и в размере 6% от выручки, истцом суду не представлено.
Кроме того, названным выше решением суда 19.05.2010 г. по гр. делу № 2-842/10 также установлено, что за 2008, 2009 г.г. работы истец в отпуск не ходила по своей инициативе: просила выдавать ей денежную компенсацию отпуска, с 01.03.2010 г. истице был предоставлен отпуск на 28 дней, но в связи с ее увольнением фактически в отпуске она так и не была.
Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям за 2007 год истец получила доход в виде заработной платы в размере 12 000 руб., за 2008 год – 153 133 руб., за 2009 год – 142 382 руб. л.д. 42-44), что соответствует представленной ответчиком Сводной ведомости л.д. 56) и платежным ведомостям о получении заработной платы л.д. 29-31).
С учетом которых и положений ч.4 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), а также п.10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4); в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце, - суд приходит к выводу, что
- за отработанный период с 31 ноября по 31 декабря 2007 г. в размере 1 404 руб. 32 коп.
12 000 руб. (заработок согласно сводной ведомости нал.д. 56) / (29, 4 х 1 + (29,4 / 334 х 0 = 0, 08) = 29, 48) = 407, 05 х 3, 45 дн. = 1 404, 32 руб.
С 01.01.– 31.12. 2008 г. истцу была положена денежная компенсация отпуска в размере 12 153, 41 руб. (8 390+12742+12698+20450+11483+8000+8000+9092+10879+12292+19007 + 20100 =153 133 (заработная плата согласно платежной ведомости нал.д. 29) /12/29, 4 = 434, 05 х28 дн. = 12 153, 41)
С 01.01.-31.12.2009 г. также в размере 11 300, 15 руб. (8000+8127+8253+23480+11804+9542+9468+12967+9171+10184+14623+16763=142 382 (заработная плата согласно платежной ведомости нал.д. 30) /12/29, 4 = 403, 57 х 28=11 300, 15),
С 01.01. – 08.02.2010 г. в размере 931, 41 руб. (403, 57 х 2, 33 дн. = 940 руб. 32 коп.)
Фактически выплачено в декабре 2008 г. 20 100 руб. л.д. 29), в том числе 12 950 руб. компенсации за отпуск л.д. 56). При этом приказ, как следует из материалов дела о предоставлении отпуска или выплате его денежной компенсации, не издавался.
За неиспользованный за отработанный 2009 г. истице предоставлен отпуск на основании приказа от 21.12.2009 г. № 20 истцу была начислена и выплачена денежная компенсация отпуска в размере 7 930 руб. л.д. 28, 30), что подтверждается фактом выплаты истцу в декабре 2009 г. 16 763 руб., в том числе 7 930 руб. компенсации за отпуск л.д. 56).
Таким образом, фактически истице за весь период времени выплачена денежная компенсация отпуска в размере 20 880 руб., а должно была быть выплачено 25 798, 20 руб. (1404, 32 + 12 153, 41 + 11 300, 15 + 940, 32). То есть у работодателя имеется задолженность перед работником по денежной компенсации отпуска в размере 4 918, 20 руб.
Ответчиком признается сумма недоплаченной денежной компенсации за отпуск в размере 6 800 руб. л.д. 74).
При этом суд принимает во внимание, что действительно в нарушение ст. ст. 124-128 ТК РФ истец не писала заявление о выдаче ей денежной компенсации отпуска и не была ознакомлена с приказами о выдаче ей денежной компенсации отпуска, однако нарушение ответчиком названных норм ТК РФ не является безусловным основанием для повторного взыскания такой компенсации, факт частичного получения которой, как уже было указано выше, нашел подтверждение в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что о состоявшемся увольнении с 08.02.2010 г. истец узнала 02.03.2010 г., получив по почте приказ об увольнении от 28.02.2010 г. № 5 л.д. 22-23), что не отрицалось Ивановой Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-842/10.
С исковыми требованиями о восстановлении на работе и иными требованиями, связанными с защитой нарушенных ее трудовых прав истец обратилась в Кировский районный суд г. Омска первоначально 08.02.2010 г. (просила признать незаконным приказ об увольнении от 01.02.2010 г.) и с дополнительными требованиями о признании незаконным увольнения с 08.02.2010 г. истец обратилась в суд 04.03.2010 г. (материалы гражданского дела № 2-842/10 обозревались в судебном заседании) л.д. ).
Требований о взыскании денежной компенсации отпуска за отработанный период времени, недополученной заработной платы, истцом при этом не заявлялось. Размер заработной платы, установленный судом при рассмотрении гражданского дела № 2-842/10, в том числе имевшиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени за период с января 2009 года – январь 2010 г. с произведенными на них расчетами ответчика по начислению заработной платы л.д. 10-22 в гр. деле № 2-842/10,л.д. по настоящему гражданскому делу), а также размер заработной платы, полученный согласно представленным суду ответчиком платежным ведомостям с января по декабрь 2009 г. и за январь 2010 г. л.д. 56 в материалах гражданского дела № 2-842/10) - аналогичные платежные ведомости представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела л.д. 29-31), - истцом не оспаривались. При этом суд отмечает, что в рассмотрении гражданского дела № 2-842/10 истец принимала непосредственное участие, пользовалась одновременно услугами представителя Бородавко А.Н., то есть со всеми названными документами была знакома, но соответствующих требований суду заявлено не было. Решение вынесено судом 19 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, о нарушении (предполагаемом нарушении) своего права на получение денежной компенсации отпуска, истец должна была узнать не позднее следующего дня, когда она узнала о своем увольнении, т.е. 03 марта 2010 года, соответственно срок для предъявления соответствующих требований в суд истек 04.06.2010 г.
О нарушении (предполагаемом нарушении) своего права в части недополученной заработной платы за весь период работы истец узнала в период рассмотрения гражданского дела № 2-842/10 в суде, следовательно, срок для предъявления соответствующих требований в суд истек 25.08.2010 г. (при условии его исчисления с даты вынесения мотивировочной части решения суда – 24.05.2010 г.).
Тогда как с требованиями о взыскании денежной компенсации отпуска истец обратилась в суд 20.09.2010 г. л.д. 2), с требованиями о взыскании недополученной заработной платы – 23.12.2010 г. л.д. 170-172, 188).
К доводам представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и его следует исчислять с 04.08.2010 г. - даты получения ответчиком заявления от Ивановой Н.Ю. с просьбой произвести расчет компенсации за неиспользованные отпуска за отработанное время – за 2 отпуска или 56 дней л.д. 12), со ссылкой на Письмо ФНС от 06.10.2009 г. № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате», на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2010 г. № 03-03-06/1/161, Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 09.12.2009 г. № 6646-Т3, суд относится критически, поскольку в названных Письмах речь идет о депонированной заработной плате, то есть о заработной плате, переданной на хранение и находящейся на соответствующих счетах в банке. Что подразумевает не получение работником по какой-либо причине начисленной работодателем заработной платы и отсутствие спора в отношении права работника на получение данной заработной платы и ее размера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 393 ТК РФ.
Одновременно, учитывая, что неоспариваемая ответчиком невыплаченная денежная компенсация отпуска в размере 6 800 руб. и недоплаченная заработная плата в размере 15 243 руб. 82 коп, должна была быть им задепонирована работодателем, в противном случае, указанные денежные средства будут составлять неосновательное обогащение (ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности спора, степени участия представителя в судебных заседаниях) в размере 5000 руб.
В удовлетворении же остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении встречных исковых требований ИП Фесенко С.Ф. суд приходит к следующему.
Пояснения представителя ИП Фесенко С.Ф. о том, что согласно актам от 01.02.2010 г. работником Ивановой Н.Ю. была допущена недостача в сумме 21 343 руб. и 18 388 руб., всего на 39 731 руб., при этом сама Иванова Н.Ю. пояснила, что брала указанные денежные средства в счет заработной платы и отпуска, подтверждается:
- актом от 01.02.2010 г., согласно которому Ивановой в январе 2010 г. были получены от заказчика Ямсальского В.В. денежные средства в размере 44 081 руб., работник отчиталась на сумму 24 938 руб., недостача составила 19 143 руб., а также установлено недооприходование денежных средств, полученных от заказчика Чижовой – 1000 руб., от заказчика Белкиной – 1200 руб. Общий размер недостачи составил 21 343 руб. л.д. 90). На этом же акте имеется собственноручно написанное объяснение Ивановой, из смысла которого следует, что она не отрицает факт недостачи и объясняет это тем, что данная сумма является зарплатой дизайнера за прошедшие периоды, в т.ч. недополученные отпускные.
- актом от 01.02.2010 г., согласно которому при снятии денежных средств в кассе выявлена недостача денежных средств в размере 18 388 руб., отсутствие которых в кассе объясняется Ивановой Н.Ю. тем, что ею взяты данные денежные средства в счет недостающей зарплаты дизайнера за прошедшие периоды времени л.д. 91).
Оба акта подписаны Ивановой Н.Ю., в присутствии которой и была выявлена недостача.
Факт необоснованного изъятия денежных средств из кассы работодателя подтверждается и представителем истца в судебном заседании, по существу частично признавшего встречные исковые требования.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с Ивановой Н. Ю. в пользу ИП Фесенко С. Ф. в счет возмещения материального ущерба 39 731 руб., а также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГРК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом сложности спора, степени участия представителя в судебных заседаниях).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Н.Ю. к ИП Фесенко С.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации отпуска, процентов за задержку выплат, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Фесенко С.Ф. в пользу Ивановой Н.Ю. недополученную заработную плату в размере 15 243 руб. 82 коп., денежную компенсацию отпуска в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 27 043 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу ИП Фесенко С.Ф. в счет возмещения материального ущерба 39 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 46 122 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу