Дело №2-389/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года дело по исковому заявлению Бардина М.Н. к Гусаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Бардин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гусаковой Н.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих доводов указал, что 31.07.2006 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Гусаковой Н.Н. был заключен кредитный договор ... на сумму 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «АК СБ РФ» и Бардиным М.Н., а также между ОАО «АК СБ РФ» и Б.А.В. были заключены договора поручительства. В связи с неуплатой ответчиком в срок суммы кредита банк обратился в суд с иском о взыскании с Бардиной Н.Н., Бардина М.Н. и Б.А.В. солидарно задолженности по кредитному договору в размере 142 411 рублей 99 копеек. Решением Кировского районного суда г.Омска от 13.09.2007 года исковые требования банка были полностью удовлетворены. Согласно исполнительного листа с истца в пользу ОАО «АК СБ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 097 рублей 45 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1 158 рублей 60 копеек и исполнительский сбор в сумме 10 048 рублей 84 копеек. Согласно исполнительного листа с Б.А.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 314 рублей 54 копеек, а также госпошлина 1 158 рублей 60 копеек. В период с 25.01.2008 года по 25.12.2008 года истец возместил Базалевскому А.В. причиненный материальный ущерб, выплатив ему денежные средства в сумме 88 473 рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 154 778 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 78 копеек, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В дальнейшем истец Бардин М.Н. заявленные исковые требования дополнил. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей.
В судебном заседании истец Бардин М.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусакова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 13 сентября 2007 года по иску ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России к Бардиной Н.Н., Бардину М.Н., Б.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бардиной Н.Н., Бардина М.Н., Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в том числе:
Основной долг – 132 386 рублей 75 копеек;
Проценты за пользование кредитом – 9 263 рубля 58 копеек;
Неустойка за просроченную задолженность по кредиту – 355 рублей 19 копеек;
Неустойка за просроченные проценты – 406 рублей 47 копеек;
Всего: в сумме 142 411 рублей 99 копеек.
Взыскать с Бардиной Н.Н., Бардина М.Н., Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 04 копейки с каждого».
Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не допускаются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части второй статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующее законодательство не предоставляет судам право осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, минуя процедуры и основания, предусмотренные главой 41 и главой 42 ГПК РФ («Производство в суде надзорной инстанции» и «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу»).
Таким образом, при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства изложенные в решении Кировского районного суда г.Омска от 13 сентября 2007 года.
02 июля 2008 года Бардина Н.Н. заключила брак с Гусаковым Д.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Гусакова.л.д.31)
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что с Бардина М.Н. в пользу ОАО «АК СБ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55 097 рублей 45 копеек, государственная пошлина в размере 1 158 рублей 60 копеек, а также исполнительский сбор в размере 10 048 рублей 84 копеек л.д.8), с Б.А.В. в пользу ОАО «АК СБ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 314 рублей 54 копеек, государственная пошлина в размере 1 158 рублей 60 копеекл.д.7).
На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.11.2009 года Б.А.В. передал Бардину М.Н. имущественное право требование в отношении денежного долга с Гусаковой Н.Н., сумма долга которой составляет 88 473 рубля л.д.36).
Учитывая, что истец и Б.А.В. погасили сумму задолженности, взысканную в соответствии с вышеуказанным решением Кировского районного суда, Б.А.В. в пользу Бардина М.Н. передано имущественное право требования денежных средств с Гусаковой Н.Н., а также положения ст.365 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере 154 778 рублей 03 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 320 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бардина М.Н. к Гусаковой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Гусаковой Н.Н. в пользу Бардина М.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 154 778 рублей 03 копеек.
Взыскать с Гусаковой Н.Н, в пользу Бардина М.Н. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 320 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 147 рублей 78 копеек, а всего 17 867 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий Командыков Д.Н.
Решение не вступило в законную силу.