Дело № 2-310/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего: Полыги В.А.
при секретаре: Присяжнюк В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года гражданское дело по иску Усовой В.И. к ООО «Ватель» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Усова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ватель», в обоснование требований указав, что 26 июня 2008 года между Усовой В.И. и ООО «Ватель» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику в качестве рабочего. Должностной оклад истца согласно условиям трудового договора составил 5 000 рублей в месяц. С 01 января 2010 года по настоящее время ответчиком заработная плата истцу не выплачивается. 01 октября 2010 года ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ООО «Ватель» задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности – Тибилов Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что заработная плата за спорный период не выплачена ответчиком в полном объеме до настоящего времени, при этом трудовой договор с истцом расторгнут не был. С 01 октября 2010 года деятельность ресторана, в котором работал истец, фактически прекращена, до указанного времени истец выполнял свою работу. Истец обращался к работодателю с просьбой выдать справку о задолженности по заработной плате, однако работодателем в выдаче указанной справки было отказано. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО «Ватель» в пользу истца задолженность по заработной плате и расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик ООО «Ватель» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
В соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Усова В.И. была принята в ООО «Ватель» на должность рабочего 26 июня 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 26 июня 2008 года л.д. 4).
Согласно п. 2.1 трудового договора ответчик обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц. Заработная плата, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику с 12 по 15 число текущего месяца в размере 30% от указанного в договоре должностного оклада в виде авансового платежа, а с 25 по 30 число текущего месяца работнику выплачивается оставшаяся сумма заработной платы (п. 2.2 трудового договора).
Таким образом, последний день выплаты заработной платы – 30 число текущего месяца.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцом доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период. Как следует из пояснений представителя истца, Усовой В.И. не выплачена заработная плата за период работы с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года (9 месяцев) в размере 45 000 рублей, исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 5 000 рублей в месяц.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 года работники ООО «Ватель», в том числе истец, уведомили работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.
В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу спорных денежных сумм, несмотря на то, что такая обязанность судом ответчику была разъяснена и ответчик был уведомлен о возложенных на него обязанностях по доказыванию л.д. 1, 7).
В такой ситуации исковые требования Усовой В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в полном объёме, цена иска составила 45 000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 рублей.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Ватель» в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО «Московский правовой альянс» в лице генерального директора Тибилова Г.Г. 2 000 рублей в счет вознаграждения за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.
Суд полагает, что оплата услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности, соответственно названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усовой В.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ватель» в пользу Усовой В.И. задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ватель» в пользу Усовой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ватель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Полыга