Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2011 года гражданское дело по иску Джавадова М.Н. к Самедову Ф.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Джавадов М.Н. обратился в суд с иском к Самедову Ф.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 49 583 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., указав, что до настоящего времени не исполнено три решения суда по указанным договорам займа: решение суда от 05.12.2008 г., в ступившим в законную силу с 23.12.2008 г., решение суда, вступившее в законную силу 09.12.2009 г. и решение суда от 26 мая 2010 года, вступившее в законную силу 08.06.2010 года
В судебном заседании истец Джавадов М.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что при расчете пени по договору займа от 30.10.2007 г. он, учитывая предыдущие решения суда, самостоятельно уменьшил размер пени с 0,5% как предусмотрено в договоре до 0,2 %.
Ответчик Самедов Ф.Г. против иска возражал, пояснив суду, что не отказывается исполнять решения суда, в декабре 2010 года выплатил 1 300 000 руб., но своими исками истец делает невозможным погасить перед ним долг. Он никак не может реализовать принадлежащие ему дома, т.к. долго оформляется земельные участки в регистрирующем органе.
Представитель ответчика Курочкин А.А. по доверенности л.д. 20) против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д. ), из которого следует, что ответчик взял кредит в банке, чтобы рассчитаться с истцом. Пеня, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оба договора займа являются недействительными, поскольку займ в иностранной валюте не допускается действующим законодательством, а займ в рублях не был оформлен в письменном виде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением суда от 05.12.2008 г., вступившим в законную силу с 26.01.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа от 30 октября 2007 г. 20 433 Евро (708 397 руб. 80 коп.) основного долга; 4 903, 92 Евро (170 015 руб. 47 коп.) согласно п. 1.5 договора; 2000 Евро (69 338 руб. 60 коп.) согласно п. 2.2 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 9 100 руб., всего 1 250 766 руб. 60 коп. л.д. 6-7).
Указанным решением суда также было установлено, что между сторонами было заключено два договора займа: 1) письменный договор займа от 30.10.2007 г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 евро со сроком возврата не позднее 01 марта 2008 г., а ответчик взял на себя обязательство выплатить 4 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата, а также уплачивать пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.5, 2.2. договора) л.д. 29 гр. дела № 2-2685/08); 2) устный договор от 15.04.2007 г. по условиям которого, ответчик получил от истца 1 000 000 руб., взяв на себя обязательство по возврату денежных сумм и уплате процентов в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы долга до полного возврата денежных средств.
В судебном заседании также установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу 09.12.2009 г., с Самедова Фахрада Гурбанали оглы в пользу Джавадова Магамеда Новруз оглы за период с 01.12.2008 – 30.09.2009 г. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 руб.., судебные расходы в размере 13 886 руб. 52 коп. л.д. 8-9, 10-11).
Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2010 года, вступившим в законную силу 08.06.2010 года, с Самедова Ф.Г. в пользу Джавадова М.Н. взысканы за период с 01.10.2009 г. – 30.04.2010 г.: по договору займа от 30.10.2007 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по двум названным договорам в размере 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 953 руб. 88 коп. л.д. 12).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. в счет исполнения решения суда от 05.12.2008 г. должником по состоянию на день подачи иска исполнено частично в размере 32 053, 86 руб., в том числе за спорный период (с 1 мая – 19.11 2010 года) было перечислено 08.06.2010 года – 3000 руб. л.д. ).
Статьей 809 ГК РФ установлена право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 01 мая 2010 г. – 22 ноября 2010 года (день подачи иска): 1) по договору займа от 30.10.2007 г. на основании п. 1.5 договора в размере 5 721, 24 евро, исходя из следующего расчета: 20 433 евро х 4 % х 7 мес. (или 242333,42 руб. (5 721, 24 х 42,3568 (курс евро на момент подачи искового заявления); 2) по договору займа от 15.04.2007 года в размере 280 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 4% х 7 мес.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные договором займа от 30.10.2007 г. – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2. договора). При этом истец, производя расчет, самостоятельно уменьшил размер процента до 0,2 %, что не противоречии закону, поскольку не ухудшает положение ответчика. Однако, даже принимая во внимание расчет ответчика - 20 433 х 0,2% (заниженный истцом процент) х 206 дня = 8418,39 евро или 356 576,31 руб., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшить размер неустойки, предусмотренной договором до 3 000 евро (127 070, 40 руб.).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2008 г. в пользу Джавадова М.Н. с Самедова Ф.Г. взыскано 2 243 519, 35 руб. без учета ранее взысканных процентов по решению суда от 05.12.2008 г. – 37 648, 81 руб. (35 982, 15 руб. + 1666, 66 руб.). По состоянию на день подачи иска исполнено частично в размере 32 053, 86 руб.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов до 80 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494, 04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джавадова М.Н. к Самедову Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Самедова Ф.Г. в пользу Джвадова М.Н. за период с 01.05.2010 г. – 22.11.2010 г.: по договору займа от 30.10.2007 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по двум названным договорам в размере 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 494, 04 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу