Дело № 2-91/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2011 года гражданское дело по иску Санакиной И.Г. к Рябовой Т.М. Рябову А.Э. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Санакина И.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Рябовой Т.М., Рябову А.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 28.04.2010 г. дарения доли в уставном капитале ООО «Товары для детей» в размере 100% между Рябовой Т.М. и Рябовым А.Э., возвращении доли Рябовой Т.М., указав в обоснование, что определением суда от 01.02.2010 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Рябовой Т.М., которая 28.04.2010 г. подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Товары для детей» в размере 100% своему сыну Рябову А.Ю. Сделка является ничтожной, т.к. она не имела право отчуждать имущество, находящееся под арестом.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать данную сделку недействительной по тем основаниям, что она совершена с нарушением закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества л.д. 191-192).
Ответчик Рябова Т.М. против иска возражала.
Ее представитель Соловьева Л.М. по доверенности л.д. 151), она же представитель 3-его лица ООО «Товары для детей» л.д. ) против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве л.д. 154-156, 169), дополнительно суду пояснила, что арест был наложен только на имущество ответчика, арест на долю в уставном капитале судом не накладывался. Фактически определение суда о наложении ареста на имущество ответчика судебным приставом-исполнителем исполнено не было, т.к. никакое имущество ответчика подвергнуто аресту не было. Арест на долю в уставном капитале может быть наложен только после того, как были исчерпаны все меры по наложению ареста на иное имущество, что следует из Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доля в уставном капитале ООО в силу данного закона ограничена в обороте.
Ответчик Рябов А.Э. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Хомяков А.С. иск поддержал, пояснив суду, что как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество ответчика в качестве меры по обеспечению иска, ни на какое имущество ответчика арест наложен не был. Поскольку в отношении данного должника имеется ряд исполнительных производств в отношении иных взыскателей, в рамках которых накладывался арест на детские вещи. О наличии доли в уставном капитале ООО «Товары для детей» судебном приставу-исполнителю тогда известно не было.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что доля в уставном капитале ООО «Товары для детей» в размере 100% подарена должником своему сыну Рябову А.Э., по договору дарения доли в уставном капитале от 28.04.2010 г. л.д. 13).
При рассмотрении гражданского дела по иску Санакиной И.Г. к Рябовой Т.М. о взыскании денежных средств определением суда от 01.02.2010 г. в целях обеспечения заявленных исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее по праву собственности ответчику Рябовой Т.М. л.д. 12).
Заочным решением суда от 09.03.2010 г. с Рябовой Т.М. в пользу Санакиной И.Г. взыскано 307 806 руб. 95 коп. л.д. 8-9).
Как усматривается из материалов представленного суду исполнительного производства ... л.д. 23-149, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании определения суда о применении мер по обеспечению иска, и ..., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда от 09.03.2010 г. о взыскании с Рябовой Т.М. в пользу Санакиной И.Г. денежных средств в размере 307 806 руб., усматривается, что судебным приставом-исполнителем действительно арест на долю должника Рябовой Т.М. в уставном капитале ООО «Товары для детей» наложен не был.
Вместе с тем, статья 129 ГК РФ устанавливает оборотоспособность объектов гражданских прав: 1) объекты гражданских прав свободные в обороте; 2) объекты гражданских прав, ограниченные в обороте; 3) объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается.
При этом абз. 2 п.2 ст. 129 ГК РФ прямо закреплено, что виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.
По мнению представителя ответчика, доля в уставном капитале общества относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, со ссылкой на ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Однако данная норма закона устанавливает особенности порядка обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества - только на основании решения суда и при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Тогда как право продавать, или иным образом отчуждать свою долю как самому обществу, та и другим лицам закреплено в ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом каких-либо ограничений в оборотоспособности доли участника данная норма закона не содержит.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущества, в том числе имущественные права,; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Доля в уставном капитале представляет из себя вклад участника общества, оплата которого в силу ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Таким образом, накладывая арест на имущество ответчиком, суд запретил распоряжение ответчиком любым имуществом (в пределах цены иска), принадлежащего ему по праву собственности, в т.ч. долей в уставном капитале Общества.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно - это также и обязанность для сторон спора.
Обеспечение иска – одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Арест имущества представляет собой запрет его отчуждения.
Нарушение любым лицом запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользования имуществом обязанного, на который наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, отчуждение спорного имущества, на которое был наложен арест, совершено с нарушением ст. 129 ГК РФ.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
При вынесении решения суд также принимает во внимание, что доводы Рябовой Т.М. о том, что дарение доли ею своему сыну, что он часто бывая в командировках, сможет лучше обеспечить развитие бизнеса, неубедительны, поскольку последний работает монтажником технологического оборудования в ... области в ООО «Б» л.д. 166), тогда как ответчик продолжает оставаться директором ООО «Товары для детей» л.д. 167-168).
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с учетом ст. 166 ГК РФ, предоставляющей суду право применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, признает недействительным договор от 28.04.2010 г. дарения доли в размере 100 % (Ста процентов) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей», номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Рябовой Т.М. и Рябовым А.Э., передав в собственность Рябовой Т.М. право собственности на указанную долю.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор от 28.04.2010 г. дарения доли в размере 100 % (Ста процентов) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей», номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между Рябовой Т.М. и Рябовым А.Э..
Применить последствия недействительности указанной сделки, передав в собственность Рябовой Т.М. долю в размере 100 % (Ста процентов) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей», номинальной стоимостью 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение суда не вступило в законную силу