Дело № 2-297/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего: Полыги В.А.
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 19 января 2011 года гражданское дело по иску Ермаковой Л.А. к ООО «Стройтранспром» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтранспром», ссылаясь на то, что работала в ООО «Стройтранспром» с 05.05.2010 года в должности инженера-эколога. В связи с тем, что работодатель не выплачивал своевременно и в полном размере заработную плату, Ермакова Л.А. уволилась по собственному желанию 30.07.2010 года. Однако расчёт с истцом не произведен до настоящего времени.
Просит взыскать с ООО «Стройтранспром» задолженность по заработной плате в размере 14875 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1302 рубля 72 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 615 рублей 22 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Стройтранспром» задолженность по заработной плате в размере 9 904 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 914 рублей 40 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 493 рублей 46 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Дополнительно Ермакова Л.А. суду пояснила, что периодическими платежами ей была выплачена заработная плата за май в общей сумме 1 800 рублей. С 07.06.2010 года по 02.07.2010 года она находилась на сессии и заработную плату за указанный период взыскивать не просит. При увольнении работодатель каких-либо претензий по качеству выполненной работы не предъявлял, приказов, распоряжений о лишении её заработной платы не выносилось. С табелями учета рабочего времени, а также с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Догадин А.О. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Ермаковой Л.А. не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный трудовым договором. Пояснил, что с 07.06.2010 года по 02.07.2010 г. Ермакова Л.А. находилась на летней сессии в ГОУ ВПО "СибАДИ", при этом уже имела высшее образование, и в силу положений ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, в том числе и оплачиваемый отпуск, истцу не предоставляются. Следовательно, заработная плата за названный период выплате работнику не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы, однако Ермакова Л.А. не проработала указанный срок, и у нее не возникло права на компенсацию неиспользованного отпуска. Ссылался на то, что истец не указал, каким образом работодатель (в случае наличия задолженности) должен передать ей денежные средства, соответственно требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. Также указал, что Ермакова Л.А. в одностороннем порядке не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором: составила проект с нарушениями и ошибками, при этом в соответствии со ст.ст. 155, 156 Трудового кодекса Российской Федерации такая работа является браком и оплате не подлежит. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ермакова Л.А работала в ООО «Стройтранспром» с 05.05.2010 года по 30.07.2010 года в должности инженера-эколога, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки и сторонами спора не отрицается. Согласно п. 3.1 трудового договора, заработная плата истцу установлена в размере 5000 рублей в месяц л.д. 13).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указала в судебном заседании Ермакова Л.А., за весь период работы ей было выплачено 1800 рублей, представитель ответчика выплату заработной платы в указанном размере не оспаривал, ссылаясь на то, что основания для выплаты заработной платы в ином размере отсутствуют. В отношении представленных в материалы дала расходных кассовых ордеров, согласно которым Ермаковой Л.А. было выплачено в общей сумме 2800 рублей, представитель ответчика пояснил, что бухгалтер, который выдавал данные ордера, в настоящее время в организации не работает, почему в них указана такая сумма ответчик пояснить затрудняется, признаёт, что всего истцу было выплачено 1 800 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку истцом доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, на ООО «Стройтранспром» лежала обязанность по своевременной оплате труда Ермаковой Л.А. и в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения работника.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при увольнении истцу не полагалась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, так как Ермакова Л.А. не проработала у ответчика шесть месяцев, являются необоснованными.
В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Приведённая норма устанавливает момент, когда работник может использовать своё право на отпуск, само же право на отдых (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечиваемое, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, возникает у работника с момента возникновения трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, наличие между сторонами спора трудовых отношений в период с 05.05.2010 года по 30.07.2010 года порождает у истца право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая компенсация истцу не выплачена, что признается ответчиком.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Ермакова Л.А. в одностороннем порядке не выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором, а именно: составила для заказчика проект с нарушениями и ошибками, в результате чего контрагент отказался оплачивать данную работу; а также о том, что такая работа является браком и оплате не подлежит.
Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Как следует из буквального толкования названой нормы, ограничение оплаты труда может применяться лишь в случае неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работника (например, совершение прогула, отстранение от работы в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, отсутствие на рабочем месте и т.п.).
При ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае неприменимы.
Как следует из представленной ответчиком докладной л.д. 24), проекты, выполненные истцом Ермаковой Л.А., были выполнены не в полном объеме и требовали доработки. Так, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Омский завод ламинированной бумаги «Полипакс»» по пунктам 23, 25, 29 не соответствует требованиям «Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденных приказам Ростехнадзора от 19 октября 2007 года № 703, а также не были проверены наименования и коды отходов, представленные в проекте, на соответствие ФККО, указанные в «Приказе МНР РФ от 30 июля 2003 года № 663 «О внесении изменений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МНР России от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога», что подтверждается письмом Ростехнадзора от 19.07.2010 года №22/9650 л.д. 23).
Согласно пунктам 4.1.1-4.1.6 трудового договора от 05.05.2010, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные настоящим договором, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, приказами и инструкциями организации; обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации; обязан бережно относиться к имуществу организации; в случае досрочного расторжения договора выплатить стоимость полученного обмундирования; соблюдать правила техники безопасности; хранить в тайне и не разглашать ставшие известные во время работы сведения, составляющие коммерческую тайну.
При этом ответчиком письменных доказательств того, что Ермакова Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией инженера-эколога, а также с правилами внутреннего трудового распорядка организации, не представлено. Не представлено ответчиком и данных о том, что истец был ознакомлен с письмом Ростехнадзора от 19.07.2010 года л.д. 23), в котором указывается на недостатки выполненного проекта, а также с докладной помощника эколога Тимофеевой К.В. л.д. 24). При этом названное письмо Ростехнадзора направлено в ОАО «Полипакс «Омский завод ламинированной бумаги», а не в ООО «Стройтранспром», и, согласно входящему штампу получен ОАО «Полипакс «Омский завод ламинированной бумаги» 28.07.2010 года. Данных о том, что указанное письмо имелось у ответчика в период работы Ермаковой Л.А. суду не представлено.
Кроме того, из письма Ростехнадзора от 19.07.2010 года усматривается, что допущенные недостатки являются устранимыми.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт невыполнения норм труда, неисполнения трудовых (должностных) обязанностей истцом. Составление проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с определёнными нарушениями, которые могли быть устранены в дальнейшем не может расцениваться в качестве неисполнения трудовых (должностных) обязанностей истцом.
Также допущенные Ермаковой Л.А. при составлении проекта нарушения не могут считаться браком по смыслу ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье полный брак по вине работника оплате не подлежит. При этом брак представляет собой продукцию, изготовленную с нарушением или отступлением от стандартов и технических условий, что должно быть установлено работодателем (акт отдела технического контроля либо мастера, начальника участка, старшего инженера и т.п.). С актом о выпуске бракованной продукции работник должен быть ознакомлен под расписку, который впоследствии утверждается работодателем.
Доказательств того, что ответчиком составленный истцом проект был признан браком, о чём Ермакова Л.А. была поставлена в известность надлежащим образом, а также доказательств издания приказа о неоплате бракованной продукции, ответчиком суду не представлено.
Суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства табели учёта рабочего времени, согласно которым Ермакова Л.А. проработала у ответчика в мае, июне и июле 2010 года 18, 2 и 16 дней соответственно.
Так, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством и пр.). Однако каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии Ермаковой Л.А. на рабочем месте (акты, докладные записки), в судебное заседание ответчиком не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора.
Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться к работодателю, либо сразу обратиться в суд.
Сказанное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат. Однако суд не соглашается с расчетом задолженности, произведённым истцом.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата установлена истцу в размере 5000 рублей.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, для Омской области коэффициент установлен в размере – 1,15.
В мае 2010 года 21 рабочий день, фактически Ермакова Л.А. проработала 19 рабочих дней (с 05 мая по 31 мая 2010 года). В июне 2010 года 22 рабочих дня, фактически Ермакова Л.А. проработала 4 рабочих дня (с 01 июня по 04 июня 2010 года). В июле 2010 года 22 рабочих дня, фактически Ермакова Л.А. проработала 20 рабочих дней (с 05 июля по 30 июля 2010 года).
Таким образом, ООО «Стройтранспром» должна быть начислена Ермаковой Л.А. заработная плата за май 2010 года – 4526 рублей 07 копеек (5000 оклад/21 рабочие дни*19 фактически отработанные дни*1,15 районный коэффициент – 13% подоходный налог). Фактически истцом выплачено 1 800 рублей. Задолженность за май 2010 года перед истцом составила 2726 рублей 07 копеек.
Задолженность (начисленная и невыплаченная заработная плата) за июнь 2010 года составляет 909 рублей 54 копейки (5000 оклад/22 рабочие дни*4 фактически отработанные дни*1,15 районный коэффициент – 13% подоходный налог).
Задолженность (начисленная и невыплаченная заработная плата) за июль 2010 года составляет 4547 рублей 72 копейки (5000 оклад/22 рабочие дни*20 фактически отработанные дни*1,15 районный коэффициент – 13% подоходный налог).
Всего задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 8 183 рубля 33 копейки.
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Количество календарных дней отработанных истцом в мае для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 (29,4/31 – календарные дни в мае * 19 – календарные дни, отработанные истцом).
Количество календарных дней отработанных истцом в июне для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 (29,4/30 – календарные дни в июне * 4 – календарные дни, отработанные истцом).
Количество календарных дней отработанных истцом в июле для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 (29,4/31 – календарные дни в июле * 20 – календарные дни, отработанные истцом).
Сумма фактически начисленной истцу заработной платы за расчетный период составляет 9 983 рубля 33 копейки (4526,07+909,54+4547,72).
Сумма среднемесячного числа календарных дней, умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах составляет 40 дней (29,4*0 количество полных календарных месяцев + 17 дней в мае + 4 дня в июне + 19 дней в июле).
Таким образом, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 249 рублей 58 копеек (9983,33/40).
Трудовым договором предусмотрено право Ермаковой Л.А. на отпуск продолжительностью 24 календарных дня, истец отработал у ответчика 3 месяца, соответственно, ему полагается компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска, которая составляет 1 497 рублей 48 копеек (249,58*6).
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования на момент подачи иска и на момент вынесения решения суда составляет 7,75%.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по 19.01.2011 года – день вынесения решения суда.
Согласно п. 3.3 трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, соответственно проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы начисляются с 21 числа месяца, в котором допущена просрочка выплаты заработной платы.
Количество дней просрочки выплаты заработной платы за май 2010 года составило 244 дня (с 21.05.2010 года по 19.01.2011 года). Проценты за нарушение срока составили 166 рублей 29 копеек (2726,07 невыплаченная заработная плата*7,75 ставка рефинансирования/300*244 дни просрочки).
Количество дней просрочки выплаты заработной платы за июнь 2010 года составило 213 дней (с 21.06.2010 года по 19.01.2011 года). Проценты за нарушение срока составили 48 рублей 43 копейки (909,54*7,75%/300*213 дней).
Количество дней просрочки выплаты заработной платы за июль 2010 года составило 183 дня (с 21.07.2010 года по 19.01.2011 года). Проценты за нарушение срока составили 208 рублей 06 копеек (4547,72*7,75%/300*183 дня).
Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу 30.07.2010 года.
Количество дней просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составило 142 дня (с 31.08.2010 года по 19.01.2011 года). Проценты за нарушение срока составили 53 рубля 16 копеек (1497,48*7,75%/300*142 дня).
Всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 475 рублей 94 копейки.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты за задержку обязательных выплат не подлежат взысканию, поскольку Ермакова Л.А. не указала, каким образом работодатель должен передать ей денежные средства, являются необоснованными.
Все денежные средства должны были быть уплачены истцу в день увольнения. Тот факт, что после увольнения ответчик не мог выплатить истцу задолженность правового значения для разрешения спора не имеет, так как согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, тот факт, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом уточненных исковых требований Ермакова Л.А. просила взыскать в её пользу задолженность в размере 11 342 рублей 59 копеек, государственная пошлина при такой цене иска должна была составить 453 рубля 70 копеек. Судом удовлетворены требования на сумму 10 156 рублей 75 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 406 рублей 27 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермаковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтранспром» в пользу Ермаковой Л.А. задолженность по заработной плате в размере 8 183 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 497 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 475 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 12 156 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Стройтранспром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей 27 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Полыга
Решение не вступило в законную силу