Дело № 2-5180/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания О.Г. Янукович,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2010 года в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Для здоровья - фабрика влажных салфеток», Сатлаевой С.А. к ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, Долгих В.Л., Сатлаеву А.П. об исключении имущества из описи,
установил:
ООО «Для здоровья - фабрика влажных салфеток» в лице генерального директора Сатлаевой С.А. и Сатлаева Г.И. обратились в Кировский районный суд г. Омска ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, Долгих В.Л., Сатлаеву А.П. об исключении имущества из описи.
Истцы в заявлении указали, что 22 октября 2010 года в 19 час. 40 мин. в квартире по адресу г. Омск ул. ... судебным приставом-исполнителем З. был составлен акт описи и ареста имущества. Опись и арест производились на основании исполнительного листа № ... от 16.03.2010 года выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Сатлаева А.П. в пользу Долгих В.Л. Несмотря на сообщение судебному приставу исполнителю сведений о том, что имущество (компьютер: системный блок и монитор; принтер и вебкамера, две колонки) не принадлежит и не принадлежало ранее Сатлаеву А.П., а принадлежит Сатлаевой Г.И. и Сатлаевой С.А., пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество, описал его и изъял. Данное имущество никогда не принадлежало Сатлаеву А.П. об этом свидетельствует договор купли-продажи и акт передачи имущества от 15.08.2006 года, данный компьютер внесен в уставной капитал ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток». Истцы просят исключить из акта описи и ареста имущества от 22.10.2010 года компьютер (системный блок, экран, принтер, вебкамеру, колонки 2 шт.). л.д. 5, 61)
В судебном заседании представитель истца ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток» генеральный директор Сатлаева С.А., а также истец Сатлаева Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области, Долгих В.Л., а также Сатлаев А.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Зашихин А.А. пояснил, что 03.06.2010 года в отношении должника Сатлаева А.П. ... г.р., проживающего по адресу: г. Омск, ул. ..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Долгих В.Л. суммы долга в размере 1035756 рублей. В рамках исполнительного производства 21.10.2010 года были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста (описи имущества) должника Сатлаева А.П. по адресу его места жительства г. Омск, ул. .... Действия совершены в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» с составлением в присутствии понятых Акта и описи имущества подвергнутого аресту. Аресту было подвергнуто: компьютер в сборе (монитор ... серого цвета; колонки 2 шт.; принтер ...; системный блок в черном корпусе ... в красно-черном корпусе). Имущество оценено на сумму 500 рублей. Имущество изъято и передано на хранение без права пользования. Во время осуществления ареста присутствующие лица указывали, что имущество должнику не принадлежит, каких-либо документов о принадлежности имущества другим лицам, кроме электронной записи о том, что компьютер внесен в уставной капитал юридического лица не предоставлялось. В случае если истцы докажут, что имущество принадлежит им, то требования считает обоснованными, однако на данный момент требования не поддерживает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Материалами дела установлено, что 15.08.2006 год истцы Сатлаева Г.А. и Сатлаева С.А. приобрели в собственность по договору купли-продажи № ... у Е. компьютер, в составе: системный блок серийный номер: ... экран ... серийный номер ..., модель ...; веб-камера ... и принтер .... л.д. 18-19) В соответствии с условиями договора стоимость компьютера (п.1.1.) определена в сумме 15000 рублей. Покупатель обязуется принять товар и оплатить в момент подписания договора, Продавец обязуется передать товар (п. 2.1.1 и 2.2.1 Договора). Стороны по результатам приемки товара составляют акт приема-передачи товара. Договор вступает в силу с момента подписания. (п. 4.1.) Сторонами договор подписан. л.д. 19)
Акт приема-передачи вышеозначенного компьютера от 15.08.2006 года составлен и подписан сторонами. л.д. 20)
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2010 года Сатлаева С.А. и Сатлаева Г.И. являются учредителями ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток». Генеральным директором ООО является Сатлаева С.А. л.д. 67-70)
Согласно Уставу ООО «Для здоровья» п. 2.1. Уставный капитал Общества равен 10000 рублей и сформирован в виде товарно-материальных ценностей: компьютер состоящий из системного блока и жидкокристаллического экрана LG, стоимостью 10000 рублей. Уставный капитал Общества внесен Участниками на момент регистрации 100% не денежными средствами. л.д. 78-79)
Из содержания Акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Для здоровья - фабрика влажных салфеток» от 5 мая 2010 года учредители Сатлаева Г.И. и Сатлаева С.А. передали в качестве взноса в уставный капитал Общества следующее имущество: системный блок серийный номер: ...; экран ... серийный номер ..., модель ... веб-камера ... и принтер ... ... Генеральный директор Общества Сатлаева С.А. приняла данное имущество на общую сумму 10000 рублей в качестве взноса в уставный капитал. Стороны подписали Акт приема-передачи. л.д. 21)
Таким образом, данными документами установлен факт права собственности ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток» на следующее имущество: системный блок серийный номер: ...; экран ... серийный номер ..., модель ... веб-камера ... и принтер ...
Принадлежность на праве собственности колонок в количестве 2 шт. истцом Сатлаевой Г.И. и представителем ООО «Для здоровья» Сатлаевой С.А. не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток» приобрел право собственности на следующее имущество: системный блок серийный номер: ...; экран ... серийный номер ..., модель ...; веб-камера ... и принтер ...
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 48, 49 Закона следует, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник. При этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Ответчиком по настоящему гражданскому делу и одновременно должником по исполнительному производству № ... от 03.06.2010 года является Сатлаев А.П., проживающий по адресу: г. Омск, ул. ...
Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Зашихин А.А. согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2010 года в рамках исполнительного производства подверг описи и аресту системный блок; экран ...; веб-камеру ... и принтер ..., две колонки как имущество должника Сатлаева А.П., находящееся по адресу местожительства должника, изъял данное имущество и передал на ответственное хранение. л.д. 38-40)
Однако в судебном заседании установлено, что Сатлаев А.П. собственником имущества: системный блок серийный номер: ...; экран ... серийный номер ..., модель ...; веб-камера ... и принтер ..., на которое подвергнуто описи и аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение не является.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наложение ареста и опись имущества в данном случае создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит основания для исключения из Акта описи и ареста, составленного 21.10.2010 года в рамках исполнительного производства № ... от 03.06.2010 года, следующего имущества, принадлежащего ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток»: компьютер в сборе (монитор ... серого цвета; принтер ...; системный блок в черном корпусе ... в красно-черном корпусе).
В удовлетворении требований об исключения из Акта описи и ареста, составленного 21.10.2010 года, колонок в количестве 2 штук истцам следует отказать.
Кроме того, суд считает, что истцу Сатлаевой Г.И. следует отказать в удовлетворении требований, поскольку она в силу передачи системного блока серийный номер: ...; экрана ... серийный номер ..., модель ...; веб-камеры ... и принтера ... в уставный капитал Общества, т.е. имущества которое в последствии было подвергнуто аресту и описи, его собственником не является.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «Для здоровья» не была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исключить из Акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Зашихиным А.А. 21.10.2010 года в рамках исполнительного производства № ... от 03.06.2010 года, имущество, принадлежащее ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток»: компьютер в сборе (монитор ... серого цвета; принтер ...; системный блок в черном корпусе ... в красно-черном корпусе). В остальной части исковых требований ООО «Для здоровья – фабрика влажных салфеток» отказать.
В удовлетворении требований Сатлаевой Г.И., проживающей по адресу: г. Омск, ул. ... отказать.
Взыскать с ООО «Для здоровья - фабрика влажных салфеток» г. Омск, ул. ... сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей с оплатой в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 г.
Судья Лопаткин В.А.