Дело № 2-38/2011 года
Решение
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А..,
при секретаре Ефименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
«11» января 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Добровольского Е.Н. к Галкиной Е.А. о взыскании долга, суммы расходов на оплату государственной пошлины, суммы судебных расходов,
установил:
Добровольский Е.Н обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Галкиной Е.А. о взыскании суммы долга в размере 290 000 рублей, государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 18.12.2009 г. он заключил кредитный договор с Национальным Банком «...» № ... от18.12.2009 года на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Из полученных денежных средств он передал в долг Галкиной Е.А. 200 000 рублей, которая обязалась погашать сумму равными ежемесячными платежами до полного погашения задолженности по кредиту. В срок до 01.08.2010 г. ответчица погасила задолженность в размере 70 000 рублей, а с августа перестала отвечать на телефонные звонки, избегает с ним встреч. 17.06.2010 г. ответчица составила расписку, в которой подтвердила свое обязательство по погашению суммы задолженности. На день составления расписки Галкина выплатила сумму в размере 60000 рублей, за июль 2010 года оплачено 10000 рублей. По состоянию на 01.08.2010 года сумма долга составила 10000 рублей в месяц х 36 месяцев) 360000 рублей – 70000 рублей = 290000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчица не выполнила взятые на себя обязательства, уклоняется от выполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в суд л.д. 4).
В судебном заседании истец Добровольский Е.Н. заявленные требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после уклонения ответчицы от исполнения обязательств его матерью Д ныне И у Галкиной была взята расписка, которая хранилась у его матери. О том, что расписка выдана на имя Д. он не придал значения. В момент передачи денежных средств Галкиной Е.А. какие-либо письменные документы, в том числе расписка, не составлялись. Соглашение о займе денежных средств между ним и ответчицей заключалось в устной форме.
Ответчик Галкина Е.А. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.92).
Представитель ответчика Галкиной Е.А. – Савин С.А. действующий на основании доверенности л.д. 93) исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено письменных доказательств займа денежных средств ответчицей.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора займа денежных средств и факта передачи денежных средств ответчику предоставил расписку от 17.06.2010 года, согласно которой Галкина Е.А. обязалась возвратить 360 000 рублей ежемесячно равными платежами по 10 000 рублей не позднее 18 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Кроме того из содержания расписки следует, что на момент ее написания заемщиком выплачено 60 000 рублей. При несвоевременном внесении платежа заемщик обязался выплачивать штрафные санкции л.д. 23).
Кроме того, истцом в подтверждение наличия кредитных обязательств в материалы дела предоставлено Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.12.2009 года, на сумму займа в размере 300 000 рублей, составленное истцом в адрес Национального Банка «...» л.д. 7, 8).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (ст. 60 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По мнению суда, истцом не представлено письменных доказательств заключения договора займа между ним и ответчицей.
Так, из содержания представленной истцом расписки датированной 17.06.2010 г. не следует, что участником сделки, связанной с займом денежных средств на сумму 360000 рублей является сам истец Добровольский Е.Н., поскольку инициалы и фамилия адресата получения расписки, указанная в женском роде (Д не совпадают с его инициалами и фамилией л.д. 9)
Галкина Е.А. в судебном заседании от 21.09.2010 г. требования истца не признала. В своем возражении и объяснении суду указала, что знала о том, что Добровольский Е.Н. будет брать кредит. В этой связи попросила у него в долг на шесть месяцев 50000 рублей под 6% процентов в месяц. Деньги были перечислены в размере 50000 рублей на банковский счет. Свои обязательства перед Добровольским Е.Н. выполнила, погасив задолженность в сумме 69500 рублей. При этом долг возвращала равными платежами по 10000 рублей. Деньги возвращала Добровольскому лично, а также через его мать. Денег в размере 360000 рублей у Добровольского Е.Н. в долг не брала. Расписок не составляла. Факт написания расписки Галкина Е.А. отрицала, пояснив при этом, что с содержание расписки впервые ознакомилась в материалах дела л.д. 20, 28-32).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ... от 06.12.2010 г. проведенной в рамках гражданского дела по определению Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2010 г. установить, кем именно исполнена запись «Галкина Е.А.» и подпись в расписке от 17.06.2010 года не представилось возможным л.д. 79-85).
Таким образом, истцом не доказан факт составления расписки датированной 17.06.2010 года Галкиной Е.А. в подтверждение договора займа между ним и ответчицей по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
По мнению суда, представленное истцом Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в подтверждение наличия у него для целей займа в декабре 2009 года денежных средств в размере 300000 рублей не соответствует свойствам доказательств – относимость и допустимость.
Каких либо других письменных доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании И пояснила, что приходится матерью истцу. Подтвердила наличие кредитных обязательств ее сына в сумме 300 000 рублей, а также факт займа ответчицей у ее сына 200000 рублей. При этом указала, что при передаче денег истцом ответчице не присутствовала. Подтвердив факт передачи ей ответчицей расписки л.д. 9) указала, что не придала значение, что расписка выдана на ее имя (Д.), а не на имя ее сына, поскольку в тот период времени она занималась от имени сына взысканием долга.
И. допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что со слов его жены, он знал о наличии кредита у её сына, а также подтвердил факт передачи расписки Галкиной Е.А. его жене.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с Галкиной Е.А. договора займа в письменной форме, постольку, исходя из содержания ст. 162 ГК РФ, показания свидетелей, к тому же заинтересованных в пользу истца в силу родственных отношений, не могут быть положены в основу доказанности обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 360000 рублей.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей ответчице, в связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца определением от 03.09.2010 года в отношении последнего в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, а также ст.ст. 64, 333.41 НК РФ, была применена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей сроком до трех месяцев л.д. 12).
Согласно ст. 102 ГПК РФ с Добровольского Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с истица расходы по оплате судебных издержек в размере 11791,92 рублей в пользу Омской ЛСЭ Минюста России.
Руководствуясь ст.ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Добровольскому Е.И. о взыскании с Галкиной Е.А. суммы долга в размере 290000 рублей, суммы затраченной на составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей отказать.
Взыскать с Добровольского Е.Н. сумму государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Добровольского Е.Н. в пользу Омской ЛСЭ Министерства юстиции России сумму расходов на производство экспертизы № ... от 06.12.2010 года в размере 11791 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин