Дело № 2-76/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Якубовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по Левус И.Ю. к Левус Н.С., нотариусу Криворчук И.М., Левус А.А., Рудневой Л.А. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Левус И.Ю. обратился в суд с иском к Левус Н.С., нотариусу Криворчук И.М., Левус А.А., Рудневой Л.А. о признании завещания недействительным.
В обосновании иска ссылается на то, что 03.07.2010 года умер его отец Левус Ю.Н..
На момент смерти его отцу на праве собственности принадлежала квартира ... по ..., в доме ... в ....
Еще при жизни 28.02.2008 года Левус Ю.Н. оставил завещание на принадлежащую ему квартиру ... по ..., в доме ... в ... на имя сына Левус И.Ю. и жены Левус Н.С. в равных долях. Указанное завещание удостоверено нотариусом Криворчук И.М.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, ему стало известно о наличии еще одного завещания от 06.04.2010 года, составленного от имени отца, которым он принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... в доме ... по ... в ... завещал своей жене Левус Н.С.
Данное завещание подписано рукоприкладчиком-ответчицей Рудневой Л.А., ввиду неспособности Левус Ю.Н. самостоятельно ставить подпись в связи с болезнью.
Считает, что данное завещание недействительно, поскольку ему известно, что зрение у Левус Ю.Н. было плохим только на один глаз. Отец самостоятельно себя обслуживал, звонил по телефону, пользуясь при этом записной книжкой с телефонными номерами, расписывался при получении пенсии, таким образом, он мог расписаться самостоятельно в тексте завещания. Однако, на момент составления завещания отец ввиду злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать недействительным завещание, составленное 06.04.2010 от имени Левус Ю.Н.
Истец Левус И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Левус И.Ю.- Левус Т.В., действующая по доверенности л.д.31) в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Адвокат Баганец А.М. (ордер в деле), представляющий интересы Левус И.Ю. в судебном заседании требования истца Левус И.Ю. поддержал, пояснив суду, что 06.07.2010 года умер отец истца – Левус Ю.Н., который 28.02.2008 года составил завещание, по которому принадлежащую ему квартиру завещал сыну Левус И.Ю. и своей супруге – ответчице Левус Н.С. в равных долях. Однако, при обращении истца к нотариусу за оформлением наследственных прав, выяснилось, что имеется другое завещание, составленное от имени Левус Ю.Н., но подписанное рукоприкладчиком Рудневой Л.А.., по которому принадлежащую Левус Ю.Н. квартиру он завещает только своей супруге – Левус Н.С. Считает, что указанное завещание является недействительным, поскольку при его составлении имеется ряд нарушений со стороны действий нотариуса. В частности, нотариусом не выяснено наличие волеизъявления завещателя Левус Ю.Н. на подписание завещания конкретно Рудневой Л.А. Просьба о подписании завещания Рудневой Л.А. исходила от Левус Н.С. Кроме того, Руднева Л.А. была приглашена для того чтобы быть свидетелем. У Левус Ю.Н. на момент составления завещания воля на его составление отсутствовала, из-за злоупотребления спиртными напитками, поскольку Левус Н.С. умышленно спаивала умершего. Последний год Левус Ю.Н. не выходил на улицу, постоянно употреблял спиртное. В день составления завещания Левус Ю.Н. также находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, считает, что Левус Ю.Н. мог самостоятельно расписаться в завещании, поскольку до конца жизни Левус Ю.Н. самостоятельно расписывался за получение пенсии, звонил сам по телефону, поэтому не понятно, почему он не смог расписаться самостоятельно.
Ответчик Левус Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в адрес суда направила заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие л.д. 62).
Представитель ответчика Левус Н.С. – Горелышева С.В., действующая по доверенности л.д. 59) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что волеизъявление наследодателя заключается не в личном подписании завещания, а в самом тексте завещания. Изложенная воля Левус Ю.Н. в письменном виде у нотариуса сомнений не вызвала. Нотариус лично общался с умершим, выяснял его волю, круг наследников, разъяснял последствия завещания, зачитывал Левус Ю.Н. текст завещания. При подписании завещания подпись должна быть разборчивой, четкой, должна быть и расшифровка подписи. При своем зрении Левус Ю.Н. поставить свою подпись и ее расшифровать не мог в силу болезни. Оставить квартиру именно супруге, это воля Левус Ю.Н., он это осознавал, поскольку последние годы только она за ним ухаживала, постоянно была с ним рядом.
Ответчик Левус А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что приходится умершему Левус Ю.Н. матерью и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ее сын при жизни злоупотреблял спиртными напитками, последний год стал плохо видеть и не выходил из дома, она тоже перестала к нему ездить из-за старости. Сына спаивала его жена Левус Н.С. О том, что сын составил завещание на внука и жену Левус Н.С. она знала. О том, что Левус Ю.Н. переделал завещание только на жену, он ей никогда не говорил. Последний год она сына не видела, только разговаривала с ним ежедневно по телефону. Жаловался, что одним глазом ничего не видит, но за пенсию расписывается сам и сам деньги пересчитывает.
Ответчик Руднева Л.А. суду пояснила, что ответчица Левус Н.С. ее давняя знакомая, проживают в одном доме. Левус Н.С. как-то попросила прийти к ним домой в день, когда приедет нотариус для удостоверения завещания от имени ее мужа Левус Ю.Н. Поскольку Левус Ю.Н. последнее время ничего не видел, то необходимо постороннему человеку было за него расписаться. Когда нотариус приехал в квартиру к Левус Ю.Н., она тоже пришла с паспортом, нотариус попросил оставить его одного с Левус Ю.Н., какое-то время разговаривал с ним, затем пригласил ее в комнату к ним, где она расписалась в завещании и в журнале, где показал нотариус. Она знала, что Левус Ю.Н. завещал свою квартиру жене Левус Н.С. Сам Левус Ю.Н. в тот день был трезвым, сидел на диване, смотрел в одну точку, было понятно, что он ничего не видит и не может поэтому расписаться.
Нотариус Криворчук И.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему в нотариальную контору была сделана заявка на выезд на дом для удостоверения завещания. Он выехал по заявке на дом к Левус Ю.Н., проверил его дееспособность, выяснил его волю, круг наследников. При этом выяснилось, что самостоятельно расписаться в завещании, а также прочесть его текст Левус Ю.Н. не может в виду болезни. Он разъяснил, что необходимо пригласить рукоприкладчика для подписи за Левус Ю.Н. После чего он вернулся в контору, подготовил проект завещания согласно волеизъявлению Левус Ю.Н. и в назначенный день второй раз приехал в квартиру к завещателю. Завещатель дал согласие на подписание завещания рукоприкладчиком- Рудневой Л.А. У рукоприкладчика при себе был паспорт, личность и дееспособность его также была установлена, в реестре также есть подпись, и все паспортные данные. Он прочитал завещание вслух. Беседа с завещателем проходила один на один, рукоприкладчик и наследник находились на кухне. Затем завещание было оглашено, подписано рукоприкладчиком.
Третье лицо- нотариус Сосункевич В.А. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.63).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом, определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ, для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2010 года умер отец истца – Левус Ю.Н. л.д. 6, 9), который на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., ..., дом ..., квартира ....
Левус Ю.Н. на праве собственности принадлежала квартира ... в доме ... по ... в ... л.д.8,27-29).
28.02.2008 года Левус Ю.Н. составил завещание, по которому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... в доме ... по ... в ... завещал сыну Левус И.Ю. и супруге Левус Н.С. в равных долях л.д. 7).
После смерти Левус Ю.Н., умершего 03.07.2010 года по заявлению Левус Н.С., Левус И.Ю., Левус А.А. заведено наследственное дело л.д. 15, 16, 17, 18).
В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
06.04.2010 года нотариусом Криворчук И.М. было удостоверено новое завещание л.д.19), по которому Левус Ю.Н., завещал принадлежащую ему квартиру ... в доме ... по ... в ... своей жене Левус Н.С., при этом в связи болезнью удостоверено завещание на дому по адресу ..., ... ..., текст завещание оглашен вслух и подписан рукоприкладчиком Рудневой Л.А. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Таким образом, данным завещанием в силу статьи 1130 ГК РФ, полностью отменено завещание от имени Левус Ю.Н. от 28.02.2008 года.
В силу статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством республик в составе РФ и присягой.
Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как следует из пояснений нотариуса Криворчук И.М., оспариваемое завещание от имени Левус Ю.Н. было удостоверено им 06.04.2010 года в соответствии с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Доводы адвоката Баганец А.М. о том, что завещание составлено с нарушениями закона, а именно не выяснено нотариусом наличие волеизъявления завещателя Левус Ю.Н. на подписание завещания конкретно Рудневой Л.А. Кроме того, Левус Ю.Н. мог самостоятельно расписаться в завещании, поскольку не видел лишь на один глаз, самостоятельно расписывался за получение пенсии, звонил сам по телефону, следовательно, необходимость в подписи рукоприкладчика отсутствовала, являются необоснованными и не доказанными надлежащими и достаточными доказательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом как основания для признания завещания недействительным.
В материалы дела нотариусом Криворчук И.М. представлен реестр ... - ... за апрель 2010 год, из которого следует, что 06.04.2010 года в нем сделана соответствующая запись об удостоверенном завещании от имени Левус Ю.Н., с указанием имени, отчества, фамилии, а также паспортных данных рукоприкладчика Рудневой, а также причина, по которой подпись в завещании производит рукоприкладчик.
При этом Руднева Л.А. в судебном заседании при обозрении реестровой книги, подтвердила факт подписания в ней записи.
Кроме того, нотариус пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, он приезжал к завещателю два раза. Первый раз он выяснял его дееспособность, волю завещателя, круг наследников, выяснил, что завещатель не может в силу болезни лично расписаться в завещании. Поэтому нотариусом было разъяснено о необходимости приглашения для подписания завещания рукоприкладчика. Второй раз он приехал уже с готовым проектом завещания, в котором были указаны причины, ввиду которых необходима подпись рукоприкладчика. Указанный проект был прочитан завещателю вслух, с его согласия подписан в добровольном порядке рукоприкладчиком Рудневой Л.А. В случае не совпадения волеизъявления с проектом завещания, завещание не было бы им удостоверено.
Ответчик Руднева Л.А. также подтвердила, что на момент составления завещание ей было известно о его содержании. Ввиду того, что Левус Ю.Н. ослеп и самостоятельно не мог поставить подпись в завещании, Левус Н.С. пригласила ее поучаствовать как рукоприкладчика. В день подписания завещания нотариус беседовал с Левус Ю.Н. наедине, она и Левус Н.С. на момент беседы находились на кухне. После чего, нотариус пригласил ее в комнату, где она расписалась в завещании.
В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, завещание от имени Левус Ю.Н. от 06.04.2010 года было составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, письменно, его текст оглашен нотариусом вслух, с указанием места и времени его составления, по просьбе завещателя в виду его болезни подписано рукоприкладчиком Рудневой Л.А.
По ходатайству истцов определением Кировского районного суда г.Омска от 13.11.2010 года назначена и проведена посмертная судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья Левус Ю.Н., умершего 03.07.2010 года (л.д. 46-47).
Для проведения экспертизы стороной истцов в распоряжение экспертов представлена медицинская карта на Левус Ю.Н.
В соответствии с заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № 288 от 20.12.2010 года, согласно амбулаторной карты имеется запись на апрель 2006 года. У Левус Ю.Н. имело место снижение остроты зрения на оба глаза. Такая острота зрения позволяет человеку самостоятельно читать (как в очках так и без очков) и ставить подпись. Однако, в виду того, что каких-либо записей в представленной амбулаторной карте за последующий период (с апреля 2006 года по апрель 2010 года) нет, достоверно судить об остроте зрения у Левус Ю.Н. на момент составления завещания не представляется возможным.
Кроме пониженной остроты зрения, уже в апреле 2006 года у Левус Ю.Н. отмечалось значительное снижение слуха: нейросенсорная тугоухость справа 3 степени (при громкости 70 до 80 дБ шепотную речь не слышал, разговорную воспринимал возле ушной раковины), слева – 2 степени. Поскольку данное заболевание с течением времени имеет тенденцию к прогрессированию, нельзя исключать вероятность того, что к моменту составления и оглашения завещания у Левус Ю.Н. могла быть существенно снижена возможность слухового восприятия л.д. 50-53).
Указанное выше заключение суд оценивает как достоверное доказательство, и принимает его во внимание, поскольку при разрешении данного спора по заявленным требованиям, существовала необходимость в специальных познаниях специалистов.
Вышеуказанная комиссионная экспертиза проводилась четырьмя экспертами-специалистами по представленным в их распоряжение гражданскому делу, медицинской документации на Левус Ю.Н.
Доводы стороны истца о том, что Левус Ю.Н. страдал потерей зрения лишь на один глаз, и до конца жизни самостоятельно расписывался в получении пенсии, кроме того страдал алкогольной зависимостью в силу чего, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела медицинской карте амбулаторного больного, заключении экспертов.
Из сообщения БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева Левус Ю.Н. обращался однократно в консультативную поликлинику в 2006 году. На учете не состоял, амбулаторная карта отсутствует л.д. 24).
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения БУЗ ОО КПБ им. Н.Н. Солодникова л.д. 14) под наблюдением врача-психиатра Левус Ю.Н. не состоял.
Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что Левус Ю.Н. страдал алкоголизмом, однако к врачу-наркологу никогда не обращался, на учете в наркологическом диспансере не состоял.
На момент составления завещания Левус Ю.Н. проживал в квартире с супругой Левус Н.С., ввиду потери зрения последний год на улицу не выходил. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и ответчик Левус А.А., которая пояснила, что не видела сына перед смертью целый год, поскольку он к ней перестал ходить из-за потери зрения и боязни передвигаться на улице.
Допрошенная в судебном заседании 12.11. 2010 года л.д. 44) свидетель Г. пояснила, что Левус Ю.Н. ее родной брат. Левус Ю.Н. в 2006 году начал обследования, с целью проведения операции на глаза, но операцию так и не сделал. Брат ей жаловался, что со стороны его жены и ее дочери постоянно идет давление, они требуют от него составление завещания только на жену. В последний год жизни брат к ней не приезжал, поскольку плохо видел и боялся переходить дорогу. После похорон Левус Ю.Н., со слов истца ей стало известно, что Левус Ю.Н. переделал завещание только в пользу своей жены. Левус Н.С.
Допрошенная в судебном заседании 12.11.2010 года свидетель Б. л.д. 45) пояснила, что ответчицу Левус Н.С. и умершего Левус Ю.Н. знает давно. Она является родной сестрой первой супруги Левус Ю.Н., а Левус Н.С. она знала по работе. С Левус Ю.Н. она общалась все время, в том числе и в последний год перед его смертью, он ей все время звонил по телефону. Он ей рассказывал, что у него что-то с глазами, плохо видит, требуется операция на глаза. Левус Ю.Н. не работал, но на инвалидности он не был. Считает, что одним глазом Левус Ю.Н. видел, поскольку звонил ей.
В силу статьи 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ПК РФ).
Доводы стороны истца о возможности самостоятельной подписи завещания наследодателем, а также нахождения в силу злоупотребления спиртными напитками в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими не может быть принято судом.
Из совокупности имеющихся в материалах дела и представленных истцами доказательств нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Левус Ю.Н. на момент составления завещания 06.04.2010 года не был болен, имел возможность лично прочитать и расписаться, не был в состоянии понимать значение своих действий.
Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования Левус И.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, в силу статьи 98 ГПК РФ, с Левус И.Ю. подлежат взысканию в пользу БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 8 786 рублей л.д. 54-55).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Левус И.Ю. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Левус И.Ю., ... года рождения в пользу БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова
Решение не вступило в законную силу.