Дело №2-191/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2011 года гражданское дело по иску Ташлыкова Д.Ю. к Тропниковой В.С. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Ташлыков Д.Ю. обратился в суд с иском к Тропниковой В.С. о признании права собственности на автомобиль. В обосновании своих доводов указал, что 07.03.2008 г. он купил у Тропниковой В.С. неисправный автомобиль ..., выдан ... ..., свидетельство о регистрации ..., выдано ... г.Омска ...
Рыночная стоимость автомобиля на день его продажи истцу, составляла около 100-120 тысяч рублей. Цена покупки автомобиля в 250 000 руб. была назначена Ответчиком.
07.03.2008 г. для образования необходимой указанной суммы денег на покупку автомобиля, он продал свою легковую автомашину ... года выпуска.
07.03.2008 г. Тропникова В.С. в присутствии истца и своего сына - А, распорядилась отдать деньги А, который, после получения денег, также по высказанному Ответчиком в тот же момент распоряжению должен был передать ему автомобиль.
Ответчик передала ему у себя в квартире документы на автомобиль. После получения истцом документов на автомобиль, он и сын ответчицы А поехали к месту стоянки автомобиля на ул. ... для передачи истцом платы за автомобиль и передачи автомобиля. Однако при получении денег сын ответчицы А потребовал 270 000 рублей. Он ему отдал 270 000 рублей. Передача истцу автомобиля состоялась 11.03.2008. При передаче автомобиля присутствовала ответчик.
В мае 2009 г. истец полностью восстановил автомобиль. При обращении к ответчику за оформлением права собственности на транспортное средство, им по требованию ответчика и е сыновей было выплачено 100 000 руб.
08.09.2010 г. сын ответчика А отобрал у жены истца ключи от автомобиля и документы. После чего ответчик и ее сыновья заявили истцу, что он должен дать им ещё 100 000 рублей, после чего Ответчик будет участвовать в перерегистрации Автомобиля. Истец вынужден был отдать 100 000 рублей: часть наличными, часть работами в пользу сыновей Ответчика, часть имуществом.
В ноябре 2010 г. ответчик стал требовать ещё 200 000 руб. Истец отказался в выплате указанный суммы и обратился в суд с иском.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «... признать недействительным свидетельство о регистрации ТС на имя Тропниковой В.С.
В судебном заседании истец Ташлыков Д.Ю. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи состоялся, и право собственности должно быть признано за ним. Письменно договор не заключили, так как между ним и сыновьями ответчицы была устная дружеская договоренность.
Представитель истца: П (по ордеру) требования поддержал. Кроме того пояснил суду, что между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства, ответчица получила деньги, а истец автомобиль. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен, был куплен новый двигатель и иные агрегаты и узлы.
Ответчица Тропникова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика: К (по доверенности) возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчица является собственником автомобиля. Договоров с истцом не заключала, денег не получала, машиной пользовались ее сыновья, которым она полномочий на продажу не предоставляла. Ответчица не расставалась со спорным автомобилем и о его продаже узнала незадолго до подачи иска. Ответчице не известно имел ли место договор купли-продажи.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что автомобиль «... принадлежит Тропниковой В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (копиял.д. 17).
Весной 2008 года между истцом и сыновьями ответчицы состоялась устная договоренность о продаже, принадлежащего истице автомобиля ... истцу, в подтверждение которой 07.02.2008 истец передал А денежные средства в сумме 270 000 рублей, получив взамен транспортное средство ..., ключи от него и свидетельство о регистрации ТС. В дальнейшем истец вплоть до ноября 2010 года открыто владел и пользовался данным автомобилем, осуществлял его ремонт и техническое обслуживание. Регистрация данного транспортного средства на истца не была проведена в связи с денежными претензиями к нему со стороны сыновей ответчицы. Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н показала, что истец ее супруг, ответчицу она видела один раз. В 2008 г. А предложил истцу купить спорный автомобиль по устной договоренности за 250 тыс. руб., цену объяснили тем, что машина требует ремонта. Истец продал свою машину за 270 тыс. руб. и отдал деньги А передача денег происходила без ее участия. После этого она увидела купленную машину, которая находилась на ремонте, так как была в нехорошем состоянии, в ремонт машину отвезли сразу, они ездили в мастерскую смотреть, там была просто груда металла. Ремонтировали машину примерно год. Потом она случайно увидела документы на машину и спросила у мужа, почему собственник машины не он, на что тот объяснил, что необходимо еще заплатить деньги, деньги платили, переоформления не произошло.
Допрошенный в судебном заседании А показал, что истец хотел купить автомобиль ... ответчицы, чьи сыном он является. Была достигнута договоренность переоформить автомобиль после оплаты всей суммы. Цену550 тыс. руб. за автомобиль оговаривали с истцом весной 2008 г. Истец лично ему передал 270 тыс. руб. как задаток за машину, которые он забрал себе. Истцу был передан автомобиль, ключи и документы на него. Мать (ответчица по делу) при этом не присутствовала. Они с братом ездили на спорном автомобиле до его продажи, он распоряжался им, так как мать ему полностью доверяла. О продаже автомобиля Тропникова В.С. узнала весной 2010 года, деньги за автомобиль полученные от истца он ей не передавал. Ему известно, что истец ремонтировал и обслуживал спорный автомобиль, пользовался автомобилем с 2008 по 2010 годы. Но доверенности ему на автомобиль не выписывалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р пояснил суду, что стороны по делу знает. Ему известно, что истец продал свой автомобиль М за 270 тыс. руб., деньги он привез А, сдавал их в кассу в офисе на .... Известно, что деньги передавались за автомобиль ..., так как истец купил данный автомобиль. Автомобиль был нерабочий, ему известно, что после покупки истцом был заменен двигатель, коробка и другие запчасти. Ответчице было известно о продаже автомобиля истцу. Цена 550 тыс. руб. за автомобиль оговаривалась позже, чем истцом Тропникову были переданы 270 тыс. руб.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из собственноручного заявления в ОМ-11 УВД по г. Омску ответчицы Тропниковой В.С. и ее объяснения, содержащихся в отказном материале ... следует, что Ташлыков Д.Ю. в марте 2008 года взял принадлежащий ей автомобиль «... с целью дальнейшего выкупа в личную собственность за 550 тыс. руб., отдав за него 270 тыс. руб. Ей известно с 2008 года со слов сыновей о продаже данного автомобиля.
Из пояснений А, данных в ходе проверки и содержащихся в указанном выше материале следует, что он приобрел спорный автомобиль ... в 2003 году, но оформил его на его мать, так как у него не было регистрации. Фактически пользовался автомобилем он. В 2008 г. он договорился с Ташлыковым о продаже ему данного автомобиля за 550 000 руб. В марте 2008 года Ташлыков за этот автомобиль передал его брату А 270 000 рублей, Ташлыкову же был передан автомобиль, ключи к нему и документы. Ташлыков должен был передать вторую часть денег за автомобиль, но до сих пор этого не сделал.
Факт пользования истцом спорным автомобилем подтверждается также сведениями административной практики, содержащимися в отказном материале ..., согласно которым в 2009 и 2010 годах А., управляя спорным автомобилем, совершал административные правонарушения.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Договор купли-продажи является основанием приобретения права.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 224 ГК РФ определяет, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Анализируя содержание данной статьи, суд исходит из того, что под передачей вещи понимается ее фактическое вручение приобретателю, т.е. поступление ее во владение этого лица.
Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего. Нельзя вручить вещь тому, кто не желает ее принять. Равным образом, вручение вещи предполагает, что получающий вещь сознает, что он получает владение ею.
Передача может осуществляться путем совершения иных действий: предоставление вещи в распоряжение приобретателя в месте ее нахождения (п. 1 ст. 458 ГК).
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Волеизъявление сторон выражено путем получения истцом автомобиля, а ответчиком (в лице ее сына А) денежных средств, иного в судебном заседании не установлено.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все доказательства по делу, суд не может согласиться с доводами ответчицы Тропниковой В.С., изложенными в возражении на исковое заявление и пояснениями ее представителя К о том, что о сделке по продаже автомобиля ... истцу, ответчице ничего не было известно, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный в устной форме, по которому истец передал денежные средства за автомобиль, получив взамен автомобиль, ключи и документы на него. При этом ни одной из сторон не заявлены требования о возврате в первоначальное состояние, в связи с неполной оплатой товара.
Однако, ответчик умышленно уклонился в перерегистрации транспортного средства с одного владельца (бывшего собственника) в пользу другого владельца (нынешнего собственника). Тем самым, ответчиком условия договора в части перерегистрации права собственности на транспортное средство исполнены не были, доверенности о представлении интересов ответчика в органах ГИБДД УВД по Омской области никому не было выдано, личного участие в совершении указанных выше действий ответчик не предпринимал. Со стороны истца Ташлыкова Д.Ю. имелись намерения и совершались действия к перерегистрации права собственности на его имя транспортного средства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом исследованных в суде доказательств, норм гражданского права, суд полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из представленного отчета об определении рыночной стоимость автомобиля на декабрь 2010 г. рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска в технически исправном состоянии составляет 591 000 руб. л.д. 83-100). Данная оценка спорного автомобиля на момент разрешения дела по существу сторонами не оспорена и принимается судом.
По причине удовлетворения требований Ташлыкова Д.Ю. по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Размер взыскиваемой государственной пошлины определяется из расчета определенной экспертом стоимости автомобиля, а именно 591 000 руб. Такми образом с Тропниковой В.С. в пользу Ташлыкова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 110 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Ташлыковым Д.Ю. право собственности на автомобиль ... года выпуска.
Признать недействительным свидетельство о регистрации ТС ..., выданное ... г. Омска на имя Тропниковой В.С..
Взыскать с Тропниковой В.С. в пользу Ташлыкова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 110 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу