Дело № 2-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский суд города Омска
в составе председательствующего Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«21» января 2011 года
дело по иску Климова А.П. к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительным п.3.4. кредитного договора, взыскании 84 950,95 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Климов А.П. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о признании недействительным п.3.4. кредитного договора и взыскании 84 950,95 рублей- незаконно удержанной комиссии.
В обоснование иска истец указал, что 24.06.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит в сумме 2 300 000 рублей. В дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения. В п.3.4. договора было указано, что комиссия составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного ежемесячного платежа. На сегодняшний день истцом выплачено 89 974,02 рубля комиссии. Полагает, что включение в договор условий о взимании комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. Плата за ведение ссудного счета представляет собой фактически дополнительный платеж, который увеличивает стоимость кредита.
В настоящем судебном заседании истец отказался от части исковых требований в размере 5023,06 рублей. Отказ от иска в части судом принят как не нарушающий ничьих прав и законных интересов. Исковые требования о взыскании с ответчика 84950,95 рублей поддержал, суду дополнительно пояснил, что данный кредитный договор он заключал как физическое лицо для приобретения автотранспортного средства. На момент приобретения он не знал, на какие цели направит приобретенное транспортное средство. Настаивает на том, что к предпринимательской деятельности данный кредит не имел никакого отношения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Шепелин К.В. иск в части взыскания 84950,95 рублей поддержал, уточнив, что условия договора должны толковаться буквально. Очевидно, что договор был заключен с физическим лицом, в связи с чем к данным правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей».
Представители ответчика Жирков Д.В. и Варцаба А.А., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, не признали, суду пояснили, что кредитный договор заключен с истцом как с физическим лицом по просьбе Климова А.П. Фактически в тот период времени банк (Омский филиал) не давал кредиты на потребительские цели. Данный кредит был предоставлен истцу на коммерческие цели, то есть на приобретение автотранспортного средства для занятия предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует анкета, оформленная как на заемщика фактически на поручителя- юридическое лицо, учредителем которого являлся истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковой стороной в обоснование своих требований представлен кредитный договор ... от 24.06.2008 г. л.д. 4-6), согласно которому Климов А.П. в КБ «ЛОКО-Банк» получил кредит в сумме 2300 000 рублей на срок с 24 июня 2008 г. по 21 июня 2013 г. под 14,5% годовых.
Согласно п. 3.2. и 3.4. кредитного договора очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов. Комиссия составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о получении истцом кредита для целей предпринимательской деятельности, поскольку данное утверждение может быть расценено как домыслы представителей ответчика.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора, стороной данной сделки выступает физическое лицо Климов А.П.. При этом, кредит предоставляется на цели частичной оплаты транспортного средства, состоящего из одной единицы, согласно приложения ... л.д.32).
Обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательства по договору является залог транспортного средствал.д.29-31) и поручительство ООО «...»(п.2.5. договора).
В обоснование своих доводов о предоставлении истцу кредита на бизнес цели, представители ответчика ссылаются на анкету заемщика, оформленную на ООО «...» л.д.38-41), утверждая при этом, что фактическим заемщиком являлось юридическое лицо, но договор заключен с физическим лицом.
Однако, судом не могут быть приняты во внимание данные доводы, поскольку ООО «...» по условиям договора выступало поручителемл.д.33-34) и оформление на него анкеты, как на заемщика, а также проверка именное его платежеспособности не соответствует требованиям договора. Более того, из пояснений истца следует, что на момент приобретения транспортного средства он не знал последующее его направление деятельности, намеревался использовать, в том числе, для перевозки топлива в личных целях из другого региона.
Из чего суд делает безусловный вывод о заключении кредитного договора с физическим лицом на потребительские цели.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита, как и комиссий за рассмотрение кредитной заявки, а также за организацию и сопровождение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Представители истца указали, что взимание комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов является правомерным, произведено в рамках кредитного договора, поскольку берется за расчетно-кассовое обслуживание операций через расчетный счет заемщика, с чем суд согласиться не может.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, взимание подобных платежей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, неправомерно, ущемляют установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и представителя истца о признании недействительным п.3.4. кредитного договора и взыскании незаконно удержанной суммы комиссии
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы (уплаченную государственную пошлину) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2748,53 рубля.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климова А.П. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.4. кредитного договора от 24.06.08 г....
Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу Климова А.П. 84 950,95 рублей.
Взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в пользу Климова А.П. расходы по уплате госпошлины в размере 2748,53 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Компанеец А.Г.