Дело № 2-5493/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«29» декабря 2010 года
гражданское дело по иску ОАО «Транссибнефть» к Карпухину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с иском к Карпухину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании иска указало, что в соответствии с приказом директора филиала ОБПТО и КО ОАО «Транссибнефть» ... от 16 апреля 2009 г. ... Карпухин В.В. с 17.04.2009 г. по 09.05.2009 г. находился в командировке в ... с целью перевозки товарно-материальных ценностей. Под отчет ему были выданы командировочные расходы на ГСМ в размере 28600 рублей. По прибытию из командировки ответчик оформил авансовый отчет ... от 12.05.2009 г., приложив чек АЗС ... ОАО «...» ... от 06.05.2009 г. на сумму 825 рублей. Однако, в результате проверки установлено, что указанный чек не является подлинным. Поскольку данный документ не является оправдательным, то есть не подтверждает правомерность и обоснованность расходования денежных средств, выданных для данной командировки в размере 825 рублей, полагают, что возмещению сумма в размере 825 рублей не подлежит.
В судебном заседании представитель ОАО «Транссибнефть» Матыцина Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что аналогичные случаи неоднократно имели место на представляемом ею предприятии, в связи с чем она полагает, что в данном случае имел место факт присвоения. При этом, она не оспаривает количество израсходованного топлива, поскольку расход топлива соответствует километражу, что подтверждается соответствующим расчетом. Однако, согласно ответа ОАО «...» чек на сумму стоимости бензина 825 рублей, приложенный к авансовому отчету, не соответствует выдаваемым на данной АЗС чекам по нескольким параметрам. Безусловно, данное количество бензина ответчик должен был приобретать, поскольку оно необходимо для заправки автотранспортного средства. Стоимость бензина на данном чеке ниже стоимости данного бензина на АЗС в указанном направлении.
Ответчик Карпухин В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 20.12.2010 г. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль, на котором он совершал поездку в ..., работает на бензине А-80, которого на трассе по направлению, заданному ему, не продают. Он приложил к авансовому отчету чек, полученный им на АЗС. Сумма 825 рублей является незначительной, чтобы ее присваивать. Более того, если бы он присвоил данные денежные средства, не добрался бы до места назначения, поскольку автомашине необходимо истраченное им количество топлива.
Представители ответчика Копотова Т.С., Зорин С.Н., Копотов С.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, суду пояснили, что ответчик использовал необходимое количество бензина, что не оспаривает истец. Ущерба соответственно истцу не причинил, поскольку стоимость одного литра бензина на оспариваемом чеке значительно ниже стоимости бензина на данной АЗС.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Карпухин В.В. состоял с ОАО «Транссибнефть» в трудовых отношениях с 16.07.2008 г. по 24 декабря 2009 г., работал ... л.д.33-34).
Приказом работодателя от 16.04.2009 г. ... ответчик Карпухин В.В. направлялся в служебную командировку с целью перевозки товарно-материальных ценностей на служебном автотранспорте, получив в подотчет денежные средства л.д.8-11).
Факт получения денежных средств подтверждается истцом, представителями ответчиков, авансовыми отчетами, и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что согласно произведенного расчета ответчику было выдано в подотчет согласно заявке 92700 рублей, из которых 28600 рублей- на приобретение топлива.
Согласно приложенного истцом расчета расхода ГСМ общий пробег составил 6350 км, что соответствует схеме маршрута и «Атласу автомобильных дорог РФ». Остаток топлива в баке перед выездом составлял 47 л. Заправлено на АЗС-50л, на АЗС ОАО «...»-о л, за наличный расчет 1130 л. Итого заправлено 1180 литров. Нормируемый расход бензина составил 1079,5 литров, при этом остаток бензина в баке-147,5 л. Актом на списание ГСМ ... от 12 мая 2009 г. сумма в размере 18090,5 рублей списана с водителя Карпухина В.В.
Данный расход топлива подтверждается путевыми листами и не оспаривается представителем истца.
В обоснование своих требований истец сослался на ответ ОАО «...» от 11 декабря 2009 г. ... л.д.19), согласно которому подлинность чека на сумму 825 рублей не подтверждена по ряду причин- размеру кассовой ленты, не зафиксированному номеру на контрольной ленте, несовпадению номера кассира, не соответствию номеру АЗС ЭКЛЗ, не соответствию цены за литр бензина.
От дачи письменных объяснений по данному факту ответчик отказался, мотивировав отказ тем, что не знает, в чем его обвиняют, поскольку документы ему выдавали на заправочных станциях, указанных в чекахл.д.20).
Требования ст.247 ТК РФ истцом соблюдены, однако суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему ответчиком действительного материального ущерба в силу следующих обстоятельств.
По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, для перевозки указанных ТМЦ ответчику понадобилось именно потраченное им количество топлива, что свидетельствует о факте заправки 55 литров бензина А-80.
Как следует из представленных копий чеков л.д.17-18), а также ответа ОАО «Красноярскнефтепродукт»л.д.19), стоимость топлива на автозаправочных станциях ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет от 14,50 рублей за один литр до 18,90 рублей за один литр топлива.
Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку судом не установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Транссибнефть» к Карпухину В.В. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Председательствующий: А.Г. Компанеец