Дело № 2-368/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Ефименко Е.А.,
рассмотрев «13» января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске
гражданское дело по заявлению Гольдберг В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Морозова Р.С. от 02.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. по передаче дела об исполнительном производстве в отношении Гольдберг В.Л. по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ЦФССП России по Омской области Кондул А.С. от 10.11.2010 года № ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гольдберг В.Л.
установил:
Гольдберг В.Л. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Морозова Р.С. от 02.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. по передаче дела об исполнительном производстве в отношении Гольдберг В.Л. по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ЦФССП России по Омской области Кондул А.С. от 10.11.2010 года № ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гольдберг В.Л.
В своем заявлении Гольдберг В.Л. указал, что 02.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КОО г. Омска Морозовым Р.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 20.10.2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании с Гольдберг В.Л. в пользу О. суммы долга в размере 632 662,2 рублей.
07.12.2110 г. его представителем было получено указанное постановление, с которым он не согласен. Считает, что исполнительное производство должно быть возбуждено с учетом принципа территориальности в УФССП по ЦАО № 2, поскольку взыскатель проживает по ул. ..., а О проживает в Омском районе с. ... 10.11.2010 г. О передаче дела по территориальности им в ОСП по КАО г. Омска было подано ходатайство, однако до настоящего момента ответ на него не получен, также в исполнительном листе не указана дата рождения взыскателя.
Кроме того, 07.12.2010 г. его представителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 г. и постановление от 10.11.2010 года согласно которому судебным приставом-исполнителем Кондул А.С. был наложен арест на девять объектов недвижимости, принадлежащие ему и его. При этом размер требований составляет 632 666,2 рублей, а арест был наложен на имущество, многократно превышающее размер требований взыскателя. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Морозова Р.С. от 02.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. по передаче дела об исполнительном производстве в отношении Гольдберг В.Л. по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ЦФССП России по Омской области Кондул А.С. от 10.11.2010 года № ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гольдберг В.Л. л.д.2,3).
В судебном заседании заявитель Гольдберг В.Л., представитель заявителя Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности л.д.7), доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
В судебном заседании представитель УФССП по КАО г. Омска Кондул А.С. требования, изложенные в заявлении, не признал, суду пояснили, что в отдел СП по КАО г. Омска поступил исполнительный лист № ... от 21.12.2009 года на основании которого судебный пристав-исполнитель Т. возбудил исполнительное производство № ... Им было установлены объекты недвижимости имущества у должника по ул. ..., кроме того установлено, что в собственности у него имеется 2 прицепа, транспортные средства на и нежилые объекты недвижимости. На все объекты был наложен арест. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось. Кроме того, 19.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем был снят арест с недвижимого имущества, наложенный определением от 16.03.2010 г. На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ... от 20.10.2010 года в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № ... судебным приставом-исполнителем Морозовым Р.С. В настоящее время оба исполнительных производства находятся у него. Считает, что у него нет оснований передавать исполнительные производства в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска. А поскольку в настоящее время постановлением от 30.12.2010 года с восьми объектов недвижимости снят наложенный постановлением от 10.11.2010 года арест требование заявителя о признании необоснованным постановления от 10.11.2010 года о наложении ареста на 9 объектов недвижимости, в том числе и квартиры должника по адресу: г. Омск, ул. ..., не подлежит удовлетворению.
Представитель взыскателя Скурихин С.И. суду пояснил, что считает действия судебного пристава исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства №... от 11.01.2010 года, а также № ... от 02.11.2010 года законны и обоснованны. В собственности у должника находится несколько объектов недвижимости, а также несколько мест проживания. В соответствии с действующим законодательством исполнительное производство может быть возбуждено как по месту проживания должника, так и по месту нахождения его имущества. Взыскатель О. обратился с исполнительным листом № ... от 20.10.2010 года в ОСП по КАО г. Омска на основании заявления, так как часть, принадлежащего должнику имущества, находилась по адресу г. Омск, ул. ..., что было установлено в рамках исполнительного производства № ... от 20.01.2010 года. Арест на квартиру должника по ул. ... обоснован, так как в настоящее время осуществляется процедура взыскания на квартиру должника по адресу: г. Омск, ул. ...
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Гольдберг В.Л. следует отказать.
1. Из заявления, документов, обосновывающих его доводы, а также из представленного суду исполнительного производства № ... от 20.01.2010 года, следует, что 21.12.2009 года судьей Кировского районного суда г. Омска ФИО19. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску О. к Гольдбергу В.Л. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гольдбергу В.Л. ... г.р. по адресу: г. Омск, ул... соразмерно сумме заявленных требований в размере 733350 рублей. л.д. 36-41)
На основании исполнительного листа № ... от 21.12.2009 года, выданного Кировским районным судом г. Омска во исполнение вышеназванного определения и направленного в ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № ... от 20.01.2010 года. л.д. 42)
При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Т среди прочего имущества была установлена принадлежность на праве собственности Гольдбергу В.Л. квартиры по адресу: г. Омск, ул. ... л.д. 44, 50, 60) На данное недвижимое имущество был наложен арест 19.05.2010 года л.д. 56-58)
После разрешения иска Куйбышевским районным судом г. Омска по существу и реализации стороной права на обжалование решения в кассационной инстанции взыскателю О был выдан исполнительный лист № ... от 20.10.2010 года о взыскании с Гольдберга В.Л. в пользу О. суммы займа и процентов на сумму 625439 рублей. л.д. 88-90)
Согласно заявлению взыскателя л.д. 91) и объяснению представителя взыскателя, данному в ходе судебного заседания, О обратился с исполнительным листом № ... от 20.10.2010 года в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области по последнему известному месту нахождения имущества должника Гольдберг В.Л. (г. Омск, ул. ...), а также в связи с осуществлением в данном подразделении судебных приставов исполнительных действий по исполнительному производству № ... от 20.01.2010 года, возбужденному в отношении должника Гольдберг В.Л.
На основании исполнительного листа № ... от 20.10.2010 года и заявления взыскателя О. от 01.11.2010 года в ОСП по КАО г. Омска судебным приставом-исполнителем Морозовым Р.С. было вынесено постановление от 02.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства № .... л.д. 92)
В судебном заседании Гольдберг В.Л. в лице представителя уточнил (конкретизировал) требование о признании постановления от 02.11.2010 года судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Морозова Р.С. о возбуждении исполнительного производства № ... незаконным, а именно просил признать постановление незаконным, по тому основанию, что оно вынесено в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не в отделе судебных приставов-исполнителей по ЦАО №2 г. Омска, т.е. по месту жительства должника, обозначенному в исполнительном листе № ... (г. Омск, ул. 10 ...), а в ОСП по КАО г. Омска.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.
Таким образом, в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится запрета на обращение взыскателя с исполнительным документом в отдел судебных приставов-исполнителей по местонахождению имущества должника.
Поскольку взыскателю О. ранее было известно о возбуждении в отношении Гольдберг В.Л. исполнительного производства № ... от 11.01.2010 года в ОСП по КАО г. Омска, а также о том, что по адресу г. Омск, ул. ... находится имущество, принадлежащее последнему, то он вправе обратиться с исполнительным документом в отдел судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника.
В этой связи суд считает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Морозовым Р.С. по месту нахождения имущества должника не противоречит требованиям закона, а требования заявителя в этой части являются необоснованными.
2. Гольдбергом В.Л. в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. по передаче дела об исполнительном производстве по территориальности в ОССП по ЦАО г. Омска представлена копия ходатайства от 10.11.2010 года, адресованного ОССП по КАО г. Омска.
Из содержания ходатайства усматривается просьба Гольдберга о передаче исполнительного производства возбужденного в отношении него по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска или прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он как должник, проживает по адресу: г. Омск, ул. ..., т.е. на территории обслуживания вышеозначенного отдела судебных приставов. л.д. 6)
Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 10.11.2010 года, утвержденному начальником ОСП по КАО г. Омска старшим судебным приставом С.А. Ивановым, судебный пристав исполнитель ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. принял к своему производству материалы исполнительного производства № ... от 11.01.2010 года, а также материалы исполнительного производства № ... от 02.11.2010 года. л.д. 107)
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Из материалов исполнительных производств, представленных суду судебным приставом-исполнителем Кондулом А.С., а также, из вводной части представленной заявителем копии ходатайства от 10.11.2010 года, не следует, что данное ходатайство Кондул А.С. как должностное лицо получил для разрешения, а также, что ходатайство было адресовано Кондулу А.С. и в связи с необходимостью принятия решения о передаче именно исполнительных производств № ... от 20.01.2010 года и № ... от 02.11.2010 года по территориальности в ОСП по ЦАО №2 г. Омска или их прекращении.
Кроме того, согласно объяснению, данному в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Кондулом А.С., следует, что он 10.11.2010 года, а также в более поздний период каких-либо ходатайств от Гольдберг В.Л. с просьбой о передаче дела по территориальности или прекращении исполнительных производств, находящихся у него в отношении должника, не получал.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств надлежащего обращения должника к судебному приставу-исполнителю Кондулу А.С. с просьбой о передаче исполнительных производств № ... от 20.01.2010 года и № ... от 02.11.2010 года по территориальности в ОСП по ЦАО №2 г. Омска или их прекращении.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не могла возникнуть обязанность процессуального реагирования на вышеозначенное ходатайство.
В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений, в частности, о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:
1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;
2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.
6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, в содержании положений вышеозначенной ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений ст. 40 Закона не содержится императивного требования, адресованного приставу-исполнителю, которое бы обязывало его в случае перемены места жительства должника передавать материалы исполнительного производства по территориальности или прекращать производство.
По мнению суда, несмотря на то, что местожительство должника изменилось, как следует из объяснения заявителя, местонахождение имущества должника – ... в г. Омске все же осталось неизменным, что в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществлять исполнительные действия в рамках ранее возбужденного (или принятого им по акту) исполнительного производства, не передавая его по территориальности и не прекращая его.
В этой связи суд считает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. нарушил требования закона, бездействуя в вопросе передачи дела об исполнительном производстве по территориальности в ОССП по ЦАО г. Омска, является необоснованным.
3. Суд считает, что требование заявителя о признании необоснованным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. от 10.11.2010 года по исполнительному производству ... не является безосновательным на момент их направления в суд для рассмотрения по существу.
Так, из представленных суду материалов исполнительного производства № ... от 20.01.2010 года следует, что на имущество должника, в обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Гольдберг В.Л. в пользу О долга на сумму свыше 630000 рублей был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих должнику л.д. 48-49, 95-99), кроме того был наложен арест на квартиру по адресу: г. Омск, ул. ... л.д. 56-57, 100).
В этой связи суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. постановления от 10.11.2010 года о наложении ареста на девять объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности л.д. 65-66), не являлось целесообразным, поскольку, несмотря на отсутствие данных об оценке арестованных объектов недвижимости, их количество и вид указывали на несоразмерность арестованного имущества сумме подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя.
Однако в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кондул А.С. представил суду постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих должнику л.д.108-112), вынесенные 12.01.2011 года по исполнительному производству ...
Кроме того, приставом-исполнителем Кондул А.С. было представлено суду постановление от 30.12.2010 года о снятии ранее наложенного 10.11.2010 года ареста с восьми объектов недвижимости, принадлежащих должнику, за исключением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. .... л.д. 115-116)
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В этой связи, исходя из материалов исполнительного производства ... и представленных судебным приставом-исполнителем доказательств о снятии запрета и ранее наложенных арестов на имущество должника оценке с точки зрения обоснованности на момент рассмотрения в судебном заседании заявления Гольдберг В.Л. подлежит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. от 10.11.2010 года о наложении ареста на имущество должника в совокупности с постановлением от 30.12.2010 года о снятии ранее наложенного 10.11.2010 года ареста с восьми объектов недвижимости, принадлежащих должнику, за исключением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ...
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Кондул А.С. обоснованно снял арест с восьми объектов недвижимости, принадлежащих должнику, за исключением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., поскольку снятие ареста с данного объекта недвижимости позволит должнику реализовать квартиру, что в свою очередь повлечет невозможность, в силу абзц.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращения взыскания на ранее наложенный объект недвижимости, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: г. Омск, ул. ... оценка которого судебным приставом исполнителем произведена. л.д. 113-114)
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. вынесенное 10.11.2010 года в рамках исполнительного производства ... и которое на момент рассмотрения заявления в судебном заседании действует в части наложения ареста на квартиру должника Голдберг В.Л., расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., является законным и обоснованным и соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
В этой связи суд при принятии решения приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 11.01.2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Морозовым Р.С., постановление о наложении ареста на квартиру должника Гольдберг В.Л., расположенную по адресу: г. Омск, ул. ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Кондул А.С. 10.11.2010 года являются законным и обоснованным и не нарушают существенным образом права и законные интересы Гольдберг В.Л.
При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Гольдбергу В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Морозова Р.С. от 02.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. по передаче дела об исполнительном производстве в отношении Гольдберг В.Л. по территориальности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ЦФССП России по Омской области Кондул А.С. от 10.11.2010 года № ... о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гольдберг В.Л., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Лопаткин