Дело № 2-601/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
с участием прокурора Игнатовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 января 2011 года гражданское дело по иску Лобиной М.А. к ООО ЖКО «Берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
Лобина М.А. обратилась в суд с иском к ООО ЖКО «Берег» о восстановлении на работе в качестве оператор-диспетчер, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.11.2010 г. в размере 18 082, 45 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указав в обоснование, что работала с 27 апреля 2007 года в должности оператора-диспетчера. 18.11.2010 г. ее уведомили о переводе в ООО Лифтремонт», с чем она не согласилась, и в тот же день уволили л.д. 4, 22).
В судебном заседании Лобина М.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что отработала последний день 24 октября, с 25.10 – 17.11.2010 г. ушла на сессию, а когда вышла на работу 18.11.2010 г., ей предложили либо уволиться по собственному желанию, либо уволиться переводом, от чего она отказалась. Ее следующая смена должна была быть 21.11.2010 г., работала она сутки через трое.
Ответчик ООО «ЖКО «Берег» в суд не явился, извещен надлежаще л.д. 21), о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва не предоставил.
Выслушав истца, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Лобина М.А. работала в ООО «ЖКО «Берег» с 27.04.2007 г., в качестве оператора-диспетчера, уволена с 18.11.2010 г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д. 8, 10).
Согласно ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч.1).
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (ч.2).
Таким образом, ч.2 ст. 72.1 ТК РФ допускает возможность перевода на постоянную работу к другому работодателю как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, но только с письменного согласия работника.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 г. Лобина М.А. была уведомлена о необходимости перевода из ООО «ЖКО «Берег» в ООО «Лифтремонт» л.д. 6).
Истец от перевода отказалась.
В нарушение ст. 74 ТК РФ работник была уволена в тот же день.
Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не представлена суду справка о размере заработной платы истца помесячно с указанием начисленной заработной платы, количество отработанных рабочих дней, суд вынужден исходить из справки формы 2-НДФЛ и расчета истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 082, 45 руб. (с учетом 13% НДФЛ).
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании морального вреда, который подлежит возмещению в силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также в силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, устанавливающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, факт грубого нарушения трудового законодательства ответчиком по отношению к работнику, и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично – в размере 1 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 123, 28 руб. (в т.ч. 723, 80 руб. по требованиям имущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Лобину М.А. в ООО «ЖКО «Берег» в качестве оператора-диспетчера с 18 ноября 2010 года.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в пользу Лобиной М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2010 г. – 26.01.2011 г. в размере 18 082 руб. 45 коп., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 21 082 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 123 руб. 28 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу