Дело № 2- 144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 января 2011 года гражданское дело по иску Алексеенко Н.Д. к ИП Вольф И.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации отпуска, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеенко Н.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИП Вольф И.С. о (после уточнения требований) признании приказа № 10 от 11.10.2010 года незаконным; права на неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 000 рублей; изменении даты и формулировки увольнения; взыскании невыплаченной заработную плату за период с 04.10.2010 года по 11.10.2010 года в размере 1 800 рублей и 300 рублей дополнительно за расфасовку товара в сентябре 2010 года; заработной платы за вынужденный прогул; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей л.д. 19-20). Указав в обоснование иска, что работала продавцом с 11.10.2010 г., уволена по п.6 ст. 81 ТК РФ приказом № 10 от 11.10.2010 г. С увольнением и его формулировкой не согласна, поскольку за весь период работы претензий к ее работе не было. Отпуском она не пользовалась. График отпусков и после ее настойчивых просьб составлен не был и 11.10.2010 г. она обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска на 2 недели с 11.10.по 25.10.2010 года с последующим увольнением с работы. Ответчик предоставил ей отпуск с 18.11.2010 года без указания его продолжительности. 09.10.2010 г. она с устного согласия ответчика поменялась сменами с продавцом Олейниковой Т., передав ей ключи от магазина, которая вышла на работу вместо нее. 12.10.2010 г. несмотря на плохое самочувствие вышла на работу в свою смену, через 2 часа работы ее самочувствие резко ухудшилось, она не смогла работать, о чем поставила в известность ответчика, и с ее согласия на работу вышла Сумик С. Она же с 12.10.2010 г. была госпитализирована в ГБ № 9, где проходила лечение по 23.10.2010 г. После чего должна была приступить к работе с 26.10.2010 г., вышла на работу и узнала о своем увольнении. Из записи в трудовой книжке узнала об увольнении с 11.10.2010 года. Из0за записи в трудовой книжке она не может трудоустроиться, все ее соседям и знакомым сказано, что она уволена за прогул, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что трудовой договор не заключался, оплата труда была исходя из 2,8% от дневной выручки. В среду 06.10.2010 г. она подошла к ответчику и спросила разрешения отсутствовать 09.10.2010 г., Вольф разрешила при условии, что она (истец) найдет подмену. Она договорилась с Олейниковой Т., ответчик не возражала. 12.10.2010 г., спустя 1,5-2 часа почувствовала себя плохо, ей выдали больничный лист. 26.10.2010 г. был ее рабочий день по графику, выйдя на работу, отдала больничный лист Вольф, то сказала, что будет его проверять и чтобы 01.11.2010 г. она (истец) снова пришла. На ее месте уже работал другой человек. А 01.11.2010 г. ей выдали трудовую книжку, и там стояла запись об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ с 11.10.2010 года. Но подпункт не указан. Объяснительную по факту прогула с нее никто не требовал. Больничный лист не вернули. Хот она работала 05, 06 и 08.10.2010 г., ей эти дни не оплатили. 05.10. и 06.10.2010 г. она работала в паре с Олейник, 06.10.2010 г. с Сумик С. Также им оплачивали 300 руб. за расфасовку товара. 11.10.2010 г. был ее выходной день, но утром она была и подала заявление на отпуск с последующим увольнением. И никто не сказал ей об увольнении за прогул.
Представитель истца адвокат Чешагорова В.И. иск поддержала полностью, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, не доказан факт прогула и выплата заработной платы за октябрь 2010 года.
Ответчик ИП Вольф И.С. согласилась с иском в части взыскания денежной компенсации отпуска, которая действительно выплачена не была. В остальной части против иска возражала, пояснив суду, что оплата труда истицы составляла 5 000 руб. в месяц, и премия размере 100% оклада. Все недостачи она относила за свой счет. Истец работала по вторникам, средам, пятницам и субботам с 8.00 час. до 21.00 час. В смене в будние дни работала по 2 продавца, в выходные дни по одному человеку. Истец уволена за прогул 09.10.2010 г., т.к. она ни с кем не подменилась, пришлось вызывать другого продавца Олейникову Т. Истец пришла 11.10 и принесла заявление на отпуск без указания даты, она заявление подписала о ее уходе в отпуск с 18.11.2010 г. Истец никогда не хотела ходить в отпуск, ссылаясь на семейные обстоятельства. Объяснений по факту прогула с нее не требовали, т.к. когда она пришла на работу 11.10.2010 г., и ей сказали про учет, она развернулась и молча ушла. Ей было сказано, что если она не хочет работать, то пусть делает учет и увольняется. Учет так и не провели. Истец действительно приносила больничный, в достоверности которого она (ответчик) сомневается, обратилась с заявлением в прокуратуру. Идет проверка, поэтому больничный лист ею не оплачен. 05, 06 и 08.10.2010 г. истец работала и эти дни оплачены, исходя из 7 000 руб. в месяц. Она (ответчик) действительно говорила продавцам, что будет оплачивать за расфасовку товара по 300 руб. в месяц. В сентябре истец товар фасовала, но его было немного. При увольнении денежная компенсация отпуска не выплачена. Если бы истец пришла на учет 11.10.2010 г., то ее бы не стали увольнять за прогул 09.10.2010 г. Ранее претензий к ее работе не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения прокурора, полагающего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства.
Алексеенко Н.Д. работала у ИП Вольф И.С. продавцом с 01.09.2008 года, уволена с 11.10.2010 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ, подпункт не указан л.д. 4-5).
Согласно приказу об увольнении от 11.10.2010 г. л.д. 23) и пояснениям ответчика истец уволена за прогул, совершенный 09.10.2010 г..
В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Факт того, что она не вышла на работу 09.10.2010 года истцом подтверждается, вместе с тем доказательств того, что невыход на работу был допущен ею с разрешения работодателя, т.к. она договаривалась на подмену с продавцом О последней, допрошенной судом в качестве свидетеля, опровергается. Из пояснений свидетеля О следует, что она накануне работала с истицей в одной смене, следующий день 09.10.2010 не был ее рабочим днем, Алексеенко должна была работать одна. А утром ей (свидетелю) позвонила директор, и она вышла на работу. Директор сказала ей, что у нее был разговор с Алексеенко, и она (свидетель) поняла, что Алексеенко хотела отпроситься. При этом свидетель не стала отвечать на вопрос суда о том, как она поняла разговор между директором и Алексеенко: отпросилась ли Алексеенко у директора.
Иных доказательств с достоверностью подтверждающих невыход на работу 09.10.2010 г. с разрешения работодателя, истцом суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что прогул 09.10.2010 года имел место быть.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.12.2006 г. № 63).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 ТК РФ).
Доказательствами соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания суд не располагает. Факт того, что объяснение от истца по факту прогула от истца не истребовалось, ответчиком не отрицается.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в п. 53 судам разъяснено, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статья 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Таким образом, увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при этом доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, ответчиком суду не предоставлено. Факт того, что ранее к работе истца претензий у работодателя не было, ответчиком не отрицается.
Таким образом, оценив изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что в основании увольнения не указано по какому подпункту пункта 6 ст. 81 ТК РФ работодателем произведено увольнение, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.2, 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
Учитывая вышеизложенное, суд признает приказ об увольнении истца по п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, учитывая пояснения истца, что в настоящее время она не трудоустроена, что подтверждается трудовой книжкой, изменяет формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» с 21 января 2011 года.
Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Таким образом, учитывая, пояснения сторон о том, что фактически среднемесячная заработная плата истца была 10 000 руб. в месяц л.д. ), подтвержденные свидетелем П л.д. ), а представленные суду, согласно пояснениям ответчика, справка формы 2-НДФЛ л.д. 11) и справка по заработной плате л.д. 38) не соответствуют действительности л.д. ), суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.10.2010 г. – 21.01.2011 г. в размере 40 940 руб., исходя из следующего расчета: (120 000 руб. / 261 р.д. х 89 р.дн. (с учетом пояснений сторон, что истец работала еженедельно по вторникам, средам, пятницам и субботам) = 40 919, 54 х 15% (6 137,93 руб.) – 13% 6 117, 47 (подоходный налог) = 40 940).
Факт того, что истец участвовала в расфасовке товара в сентябре 2010 г. ответчиком не отрицается, также как и факт того, что за данную работу работодатель оплачивал продавцам каждому по 300 руб. в месяц, ответчиком не отрицается. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что объем расфасованного истцом товара был невелик, поэтому данная работа ею не оплачена, поскольку письменных доказательств, в нарушение ст.ст.2, 21, ч.1 ст. 135 ТК РФ, условий, при которых данная работа подлежит оплате, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 300 руб. за выполнение в сентябре 2010 года работы по расфасовке товара.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной расчетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, в качестве допустимого доказательства выплаты работодателем заработной платы может быт только соответствующее письменное доказательство.
Пояснения ответчика о том, что оплата за работу 05, 06 и 08.10.2010 года произведена, исходя из размера 7 000 руб. в месяц письменными доказательствами не подтверждается: согласно пояснениям ответчика выдача заработной платы за указанные дни финансовыми документами не оформлялась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за отработанных три дня октября 2010 г. в размере 1000 руб. (7 000 руб./ 21 р.д. по произ. календарю х 3 р.дн. = 999, 99).
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Как установлено в судебном заседании за весь период работы истец в отпуске не находилась.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч 3 ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).
Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При расчете количества дней работы, за которые увольняющемуся работнику полагается отпуск, компенсируемый денежной выплатой, следует руководствоваться правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утв. Наркоматом труда СССР 30.04.1930 г., не отмененными при вступлении в силу ТК РФ. В соответствии с р.35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяцы, округляются до полного месяца.
Истец проработала у ответчика с 01.09.2008 г. л.д.39) по 11.10.2010 г., при этом как указано выше, судом дата увольнения изменена на января 2011 года, соответственно за отработанный период истцу было положено денежной компенсации отпуска за 63 (62, 99) дня (56 дней за период с 01.09.2008 – 01.09.2010 года + 2,33 дн. за ноябрь + 2, 33 дн. декабрь 2010 года + 2, 33 дн. за январь 2011 года).
Согласно пояснения сторон средний заработок истца составлял 10 000 руб. в месяц, среднедневной заработок истца составил соответственно 340,13 руб. (120 000 руб. /12 / 29, 4 = 340, 13).
Соответственно размер денежной компенсации отпуска составляет 21 428, 19 руб. ( 63 дн. дн. х 340,13 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 9 ст. 394 и ст. 237 ТК РФ, периода работы у ответчика, характера нарушений, допущенных работодателем в отношении работника, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., а также с учетом ст. 94 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг за составления иска в суд в размере 4 000 руб. л.д. 6).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 510, 04 руб. (2 110, 04 по требованиям имущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ от 11.10.2010 г. № 10 об увольнении Алексеенко Н.Д. по п.6 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения с «уволена с 11.10.2010 г. по п.6 ст. 81 ТК РФ» на «уволена с 21.01.2011 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию».
Взыскать с ИП Вольф И.С. в пользу Алексеенко Н.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 940 руб., денежную компенсацию отпуска в размере 21 428, 19 руб., недоплаченную заработную плату за расфасовку товара в сентябре 2010 г. в размере 300 руб., за три отработанных дня в октябре 2010 г. в размере 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 68 668 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Вольф И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение суда не вступило в законную силу