Дело № 2-220/2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2011 года гражданское дело по иску Человечковой Р.Д. к Человечковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Человечкова Р.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Человечковой Н.А. о признании утратившей право пользования ... по ... в ..., которая является муниципальной собственностью и находится в управлении ООО УК «ЦентрЖилСервис». В сентябре 2004 года Человечкова Н.А. расторгла брак, заключенный с ее сыном – Человечковым Е.А., однако в 2006 году вновь была зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик бродяжничала, пьянствовала, она купила ей билет до Краснодара, дала денег, для того, чтобы доехать до деревни, где у ответчицы есть дом. Сейчас ответчица скорее всего проживает в Краснодаре, так как около месяца назад звонила ей из Краснодара с чужого телефона.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчица вышла замуж за ее сына – Евгения, в 2004 году они развелись. Родня Человечковой Н.А. сообщала, что у нее в Краснодарском крае есть дом в деревне ..., ..., ..., ... Ответчик злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего сын с ней развелся. Впоследствии ответчицу лишили родительских прав в отношении двоих детей.
Ответчик Человечкова Н.А. извещена по последнему известному фактическому месту нахождения надлежаще л.д. 37), в суд не явилась, письменного отзыва по существу спора суду не представила.
3 лицо Человечков Е.А. извещен по последнему известному месту нахождения.
Выслушав истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
... по ... в ... предоставлена Человечковой Р.Д. по ордеру № 686 от 06.03.1989 года на основании решения № 130-3 от 06.03.1989 года на состав семьи из 5 человек: мужа – Человечкова А.С., сыновей – Человечкова А.А., Человечкова С.А., дочерей – Человечковой О.А., Человечковой С.А. л.д. 9).
Как следует из пояснений истицы, ее сын Человечков Е.А. вступил в зарегистрированный брак с ответчицей, которая была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены сына, т.е. её снохи. Брак, заключенный между Человечковым Е.А. и Человечковой Н.А. прекращен 06.09.2004 года на основании решения суда от 24.08.2004 года л.д. 11).
Впервые ответчик снята с регистрационного учета из спорной квартиры 21.07.2006 г. л.д. 19).
Повторная регистрация ответчика вместе с несовершеннолетними детьми Человечковой К.Е., 20.10.1993 года рождения, Человечковым В.Е.., 11.07.2001 года рождения, в ... ... ... по ... в ... была произведена на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2007 года л.д. 20-21).
Как следует из указанного решения суда от 01.02.2007 г. право пользования за ответчиком спорным жилым помещением было признано судом, в связи с вынужденным ее снятием с регистрационного учета 21.07.2006 г. и поскольку она и ее дети не имели иного жилого помещения по праву постоянного пользования.
Одновременно в судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06.08.2010 года ответчик Человечкова Н.А. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей л.д. 6-8).
Согласно адресной справке Человечкова Н.А. зарегистрированной или снятой с учета по месту жительства в Краснодарском крае не значится л.д. ), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю сведения в отношении прав на недвижимое имущество Человечковой (Луневой) Натальи Александровны не значатся л.д. ).
Вместе с тем, согласно копии, представленной истцом, свидетельства от 25.08.1997 г. о праве на наследство по завещанию ответчик является собственником квартиры, находящейся в ... ... ).
Из почтового уведомления в адрес ответчика следует, что в настоящее время ответчик проживает по данному адресу фактически.
По правилам ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при условии, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ) (п.8).
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отражено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Пояснения истца о том, что ответчик фактически длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается заочным решением суда от 06.08.2010 г. л.д. 6-8), которым установлено, что Человечкова Н.А. в спорной квартире фактически не проживает. Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается и актом о непроживании л.д. 12).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает установленным, что признание за ответчиком права пользования жилым помещением было основано прежде всего на том, что вселена она была в связи с заключением брака с сыном истца, с которым впоследствии брак был расторгнут, и который согласно копии лицевого счета л.д.23) с 2006 года в спорном жилом помещении не проживает; на момент рассмотрения первоначального спора ни она, ни ее несовершеннолетние дети не имели иного жилого помещения в г. Омске по праву постоянного пользования; впоследствии ответчик была лишена родительских прав в отношении детей, т.е. стала бывшим членом семьи нанимателя; бремя содержания спорного жилого помещения не несет; фактически в настоящее время проживает в жилом помещении в другом регионе, принадлежащим ей по праву собственности, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать Человечкову Н.А. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу ..., ... ... ....
Настоящее решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Человечкову Н.А. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу г. ....
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу