Дело № 2-240/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2010 г. гражданское дело по иску ООО «Стройтранспром» к Давыдову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройтранспром» обратилось с иском в суд к Давыдову А.О. о взыскании 63 297, 81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что ответчик работал рабочим цеха с 19.03.по 21.06.2010 г. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По его вине допущены срывы сроков поставки продукции, в связи с чем взысканию подлежит 3 500 руб. – стоимость повторного рейса до Усть-Заостровки; ответчик систематически допускал брак в работе, стоимость забракованной продукции в количестве 120 шт. составляет 3 240 руб.; после его увольнения обнаружен скрытый брак, продукция была заменена, чем причинен ущерб в размере 33 048 руб. по акту № 1/1б от 02.07.2010 г. и 1350 руб. по акту № 1 от 10.07.2010 г.; ответчиком в период работы испорчены бетоносмесители на сумму 20 679, 81 руб., которые были введены в эксплуатацию 01.03.2010 г. перед началом работы ответчика; у ответчика выявлена недостача 5 мешков цемента стоимостью 1 480 руб.
В судебном заседании представители истца Чернова Т.А. и Догадин А.О. по доверенностям л.д. 22, 24) иск поддержали по изложенным в нем доводам и письменным возражениям на отзыв ответчика л.д. ). Дополнительно пояснив суду, что Давыдов был работником цеха и производил керамзитоблоки, т.е. делал цементный раствор (соединяя в определенных пропорциях цемент, песок и керамзит), загружал его в виброцентр и из 10 форм, в нем находящихся, выгружал полученные блоки. В смене работало 2 человека: ответчик и рабочий К, у которых были ключи от цеха. Они приходили каждое утро и делали свою работу. Начальник цеха В их работу контролировал: приходил, проверял, указывал на брак, который тут же поступал в переработку. ПО окончанию работы Ч как зам. Генерального директора, сама показывала бракованную продукцию. Остальная продукция по внешним признакам признавалась готовой. При переработке брака дополнительно добавлялся цемент и песок в определенных пропорциях. Процесс производства блоков, пропорции песка, цемента и керамзита устно доводился до сведения ответчика и его напарника К при трудоустройстве. Наглядный брак поступал в переработку. А по скрытым дефектам возможно их выявить только после того, как блок высохнет 100%. Качественность блоков проверяли путем сжатия домкратом и кидали с высоты роста: если пропорции соблюдены, то блок до 8 сжатий и бросков не должен крошиться. Действующая технология позволяет им отправлять покупателям блоки, высохшие на 60%, поэтому часть блоков была им возвращена покупателями, которые и обнаружили брак части блоков, изготовленных ответчиком и его напарником. Норма выработки – не менее 100 блоков в смену – доводилась до сведения ответчика устно при трудоустройстве. От покупателя З из Усть-Заостровки 18.06.2010 г. был оплачен заказ за 4 000 шт. керамзитоблоков в размере 36 180 руб., срок поставки – 7 календарных дней. Договор заключался устно. Часть блоков было в запасе, а остальную часть должны были изготовить ответчик с напарником. Они же за весь июнь изготовили только 600 штук., т.е. не выполняли свою дневную норму. И не хватило для Заказчика одного поддона, т.е. 60 штук блоков. Которые пришлось отправлять дополнительным рейсом 19.06.2010 г.. Продукцию же в количестве 3 940 шт. Заказчик вывез самостоятельно. Почему в накладной указано иное количество блоков (240 штук) пояснить не могут. 2) 120 штук бракованной продукции было изготовлено ответчиком с напарником за весь период работы. Сколько бракованных блоков было изготовлено ими за каждый день, не актировалось. Т.к. эта бракованная продукция со скрытыми дефектами, ее выявили до отгрузки Заказчикам, за несколько раз: продукция высохла и стала рассыпаться, т.к. в ней был один песок и очень мало цемента. О выявляемой бракованной продукции ответчику и напарнику устно говорилось не один раз, но выводов они не делали. Каждый раз акт не составляли. 3) Покупатель В, с которым договор также составлялся устно, купил продукцию в количестве 1 350 шт. на сумму 36 450 руб., вывозил ее самостоятельно в три приема. Продукция была высохшая на 60%. Свое строительство начал в июне, 01 июня позвонил и сказал, что имеются бракованные блоки,они приехали и увидели, что где-то отломаны уголки, сломаны попалам, сыпется песок. Бракованных блоков оказалось 1 224 шт., и их они вынуждены были заменить, часть которых самостоятельно доставив Заказчику, а часть доставил Заказчик самовывозом. Блоки изготовили другие работники. Покупателю Зинчеву они заменили 50 штук блоков, при разгрузке первой партии обнаружили, что во время транспортировки рассыпалось 50 штук. Их забирать не стали, просто составив акт.4) Бетоносмесители были введены в эксплуатация перед началом работы истца и его напарника. Ни один раз замечали, что они стучат по ним молотками, чтобы очистить, тогда как следовало по окончанию работ промывать водой. Они же этого не делали, цемент засыхал и они таким образом очищали бетоносмесители. На устные замечания они не реагировали. Бетоносмесители полностью вышли из строя, и не подлежат ремонту. В период работы истца бетоносмесители уже чинились в мае: они сами разбирали груши, молотками выпрямляли в другую сторону, ставили заплаты на образовавшиеся дырки. 5) Привозимый для работы цемент, песок, керамзит складировался в цехе, рядом с рабочим местом ответчика и его напарника. Оттуда они брали составляющие керамзитоблоки составные части. Документально: когда, в каком количестве, - получение ими цемента, песка и керамзита под их ответственность не оформлялось. В написал докладную, что не хватает 5 мешков, сделали инвентаризацию, но все это было уже после увольнения ответчика. Для снятия остатков его не приглашали. Количество недостачи было подсчитано, исходя из того, что на 1 блок уходит 1 кг цемента, подсчитали количество изготовленных блоков, остаток цемента и вывели разницу. После увольнения Давыдова его напарник проработал еще 4 дня, но при нем также остатки не снимались.
Ответчик Давыдов А.О. против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск л.д. ), дополнительно пояснив суду, что за один рабочий день должны были с напарником делать по сто блоков. Не всегда успевали сделать нужное количество, т.к. в день, когда поступал цемент, песок, керамзит, сами разгружали продукцию, на это тоже уходило время. К ним обычно приходили и говорили, что поступил такой-то заказ, и какое количество блоков нужно сделать. Готовой продукции никогда не было. Ни никогда им не поручали делать готовой продукции более ста штук в день. Ни о каком повторном рейсе он не знает. Почему в этом его вина – не понимает. А конце рабочего дня приезжали Ч либо ее муж Ч, он же директор, и смотрели качество. Но все блоки при этом еще были в сыром виде. В бывал с ними в течение дня и следил за их работой. Ключи от помещения цеха были у его напарника. Сам мастер говорил им, что блоки должны сохнуть 28 дней, а их заставляли еще сырыми складывать блоки на поддоны, хотя проходило меньше суток. Должна быть какая-то специальная печь для сушки изделий, а у них была какая-то самодельная конструкция, в которой блоки и сушили. Если блок был треснут, или отваливался угол продукцию браковали, и они ее заново перерабатывали, но никаких актов при этом не составлялось. О скрытом браке, выявленном у Виковского и Зинчева, ему не известно. В период его работы таких претензий не было. Их никто не знакомил с инструкциями о порядке изготовления блоков и работы на бетоносмесителях. Устно говорили о пропорциях, требуемых на один замес, в результате которого получалось не более 10 блоков. После каждого замеса в бетоносмесители заливали воду, прокручивали ее, потом туда добавляли цемент, песок и керамзит. Так делаются блоки. А когда рабочий день заканчивался, в бетоносместили снова заливали воду, клали керамзит и уходили, так им было сказано. Иногда действительно потихоньку стучали кувалдами, когда бетоносмеситель крутиться, чтобы цемент отходил от стенок, так объяснял им мастер, который и сам так делал. Как образовалась недостача цемента, он не знает, иногда при переработке брака, добавляли дополнительно цемент. А вынести цемент нельзя, т.к. надо пройти через проходеую другого предприятия, на территории которого арендуется помещение. Никто никаких объяснений с него никогда не требовал.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
Давыдов А.О. работал у ответчика рабочим цеха по трудовому договору от 19.03.2010 г. л.д. 29-30). Уволен по ст. 71 ТК РФ на основании приказа от 21.06.2010 г. № 24/У л.д. 9), дата увольнения в котором не указано. При этом из пояснений представителя истца следует, что Давыдов А.О. отработал последний день 16.06.2010 г. л.д. 34).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Ни ТК РФ, ни иными федеральными законами полная материальная ответственность на рабочего цеха не возложена. В связи с чем, пункт 3.2.1 трудового договора, предусматривающий материальную ответственность ответчика, противоречит закону, и, соответственно не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено в судебном заседании, ТМЦ, в том числе цемент, стоимость недостачи которого истец просит взыскать с ответчика, ни на основании специального письменного договора, ни по разовому документу последнему не вручался. Соответствующих доказательств, подтверждающих факт приема ответчиком цемента под свою материальную ответственность, недостача которого была впоследствии, уже после увольнения истца, выявлена ответчиком по инвентаризационной описи л.д. 11-12) от 29.06.2010 г., которая проведена на основании докладной от 28.06.2010 г. начальника производства В л.д. 8) суду не представлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что после увольнения ответчика, работы продолжались еще 4 дня, что, соответственно требовало использования в работе определенного количества цемента. Не опровергнуты ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств и пояснения ответчика о том, что при переработке брака требовалось дополнительное количество цемента. Следовательно, расчет размера недостачи, произведенный истцом исходя из формулы: на 1 блок уходит 1 кг цемента, подсчитали количество изготовленных блоков, остаток цемента и вывели разницу, - не соответствует реальным затратам по потреблению цемента в период работы ответчика. Суду также не представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что ответчик совместно с напарником вдвоем должны были вырабатывать не менее 100 штук блоков в день.
Одновременно, как следует из пояснения истца от покупателя Зеничева из Усть-Заостровки 18.06.2010 г. (т.е. после прекращения ответчиком работы) был оплачен заказ за 4 000 шт. керамзитоблоков в размере 36 180 руб., срок поставки – 7 календарных дней. И в связи со срывом по вине ответчика норм выработки, сроки поставки были сорваны, в связи с чем, пришлось делать дополнительный рейс по доставке продукции в количестве 60 штук (одного поддона) Заказчику.
Доказательств того, когда фактически был принят заказ от Заказчика Зеничева, и когда данная работа была поручена ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, как следует из условий заказа, озвученных представителем истца Черновой Т.А., ответчик с напарником должны были изготавливать за одну смену 571 штуку керамзитоблоков, то есть норму в пять с лишним раз превышающую ранее установленную норму.
Тогда как согласно ст. 162 ТК РФ о введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Из представленной суду ТТН от 19.06.2010 г. (л,д. 6) следует, что в адрес Заказчика Зеничева доставлено 240, а не 60, блоков.
В нарушение ст. 246 ТК РФ доказательств стоимости рейса суду не представлено. Представленный суду договор № 18/07тэ от 18.06.2010 г. с достоверностью не подтверждает факт причинения ущерба истцу в размере 3 500 руб., поскольку содержит в себе сведение о рейсе в котором должны были перевезти 50 штук блоков (а не 60 как пояснял представитель истца и не 240 как указано в ТТН), не содержит сведений о получателе груза, и не является финансовым документом, подтверждающим исполнение ООО «Стройтранспром» своих обязательств по нему об оплате ИП Ш 3 500 руб. л.д. ).
Статьей 156 ТК РФ установлено, что брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. Полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт изготовления именно ответчиком брака в количестве 120 штук блоков со скрытыми дефектами суду не представлено. К представленному суду акту № 3 от 29.06.2010 г. л.д. 10) суд относится критически, поскольку согласно данному акту он составлен на продукцию, выпущенную с 01.06.2010 г. – 29.06.2010 г. Тогда как уже указывалось выше, ответчик прекратил работу 16.06.2010 г. При этом факт работы по изготовлению блоков и после увольнения ответчика подтверждается свидетелем В л.д. 35 оборотная сторона – 36). Тот факт, что акты о количестве выпущенной ответчиком с напарником бракованной продукции, которая впоследствии в переработку пущена не была, также как и о выпущенной ответчиком с напарником бракованной продукции, которая впоследствии в переработку была запущена, не составлялись, подтверждается и представителем истца в судебном заседании л.д. 32 оборотная сторона,л.д. 33), что, в свою очередь опровергает пояснения свидетеля В о том, что он еженедельно составлял такие акты и передвал их в офис л.д. 35).
При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих возможность отгрузки керамзитоблоков до полного 100% высыхания, что не приводит к ее повреждению во время транспортировки и последующем хранении в штабелях. В представленных истцом Рекомендациях по составам и технологии изготовления стеновых камней для строительства малоэтажных домов, производственных и хозяйственных помещений л.д. ) следует только, что когда изделия подвергаются тепловой обработке в пропарочной камере в течение 6 - 8 часов при температуре не менее + 50-75 градусов, то после остывания и высыхания они приобретают 60-80% марочной прочности. Сведений о том, что изделие с марочной прочностью 60-80% возможно транспортировать без причинения ему вреда ни данный 2 –ой абзац в разделе «Составы бетонов для изготовления строительных изделий», ни в целом названные Рекомендации не содержат.
Истцом также не представлено суду доказательств нахождения бетоносмесителей в состоянии, непригодном к эксплуатации и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим повреждение бетоносмесителей, приведшими к их полной негодности для эксплуатации. Представленные суду доказательства в виде фотографий л.д. 26-28) указывают лишь на их внешний вид. Факт того, что бетоносмесители были списаны по Акту от 28.06.2010 г. № 3 л.д. ) с достоверностью не подтверждает того, что данные агрегаты пришли в негодность в связи с действиями ответчика. Как следует из пояснений свидетеля В после увольнения ответчика работа на одном из агрегатов продолжалась. Согласно платежному поручению л.д. 7) и акту о приеме (поступлении) оборудования л.д. 14) бетоносмесители приобретены истцом 25.09.2009 г. Согласно представленному истцом акту л.д. 15), их эксплуатация была начата с 01.03.2010 г., однако данный акт подписан только работниками ООО «Стройтранспром», при этом один из них является директором, а В его подчиненным, письменных доказательств того, что бетоносмесители переданы в эксплуатацию ответчику в новом состоянии, суду не представлено.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из объяснений сторон спора следует, что в смене постоянно работали два работника, тогда как требования о возмещения ущерба в полном объеме заявлены только к одному – ответчику.
Не представлено суду и доказательств истребования от ответчика объяснительных по каждому из нарушений, указанных истцом в иске. К акту от 18.06.2010 г. об отказе дать письменные объяснения, л.д. 18) суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик отработал последний день 16.06.2010 г. – «ушел и больше не пришел» л.д. 34). Из буквального толкования указанного акта следует, что истцу предлагалось дать объяснение только по факту причинения ущерба за два бетоносмесителя, то есть по иным вменяемым в вину ответчику нарушениям объяснения от работника не истребовались.
Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтранспром» к Давыдову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу