№ 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорс» к Охлопковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, встречному заявлению Охлопковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорс» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорс» (далее – ООО «Эльдорс») обратилось в суд с иском к Охлопковой Т.Ю. о взыскании денежных средств.
В обосновании исковых требований указало, что между ООО «Эльдорс» и Охлопковой Т.Ю. заключен договор бытового подряда от 20 января 2010 г. № 122, согласно условиям которого ООО «Эльдорс» обязалось изготовить для Охлопковой Т.Ю., согласно утвержденного эскиза, лестничное ограждение, а Охлопкова Т.Ю. обязалась в свою очередь оплатить изделие в сумме 142 800 руб., с внесением предоплаты 50%. В счет исполнения договора ответчица внесла в кассу ООО «Эльдорс» предоплату по договору в сумме 70 000 руб. Оставшуюся часть суммы 72 800 руб. ответчица обязалась внести по итогам работы или по договоренности. ООО «Эльдорс» работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме. С 7 по 8 апреля 2010 г. в доме ответчицы был произведен монтаж лестничного ограждения. При этом окончательный расчет ответчицей произведен не был. При приемке работы, изделие было осмотрено Охлопковой Т.Ю. и претензий по качеству выполненной работы не поступило. 15 апреля 2010 г. в разговоре по телефону Охлопкова Т.Ю. пообещала, что полностью рассчитается 20 апреля 2010 г. Однако 20 апреля 2010 года расчет произведен не был. 22 апреля 2010 г. в разговоре по телефону Охлопкова Т.Ю. сказала, что её и семью изделие по качеству и по дизайну устраивает, и пообещала, что 23 апреля 2010 г. она рассчитается за выполненную работу. 23 апреля 2010 г. Охлопкова Т.Ю. позвонила и сообщила, что её не устраивает качество выполненной ООО «Эльдорс» работы и просила произвести доработку изделия. В этот же день ООО «Эльдорс» произвело демонтаж изделия, были устранены недостатки, на которые указала Охлопкова Т.Ю. при демонтаже изделия. В настоящее время указанные Охлопковой Т.Ю. недостатки в изделии устранены, однако Охлопкова Т.Ю. отказывается от получения изделия и окончательной его оплаты. ООО «Эльдорс» была выполнена работа, предусмотренная договором, а именно изготовлено лестничное ограждение, в соответствии с эскизом, согласованным с Охлопковой Т.Ю. Таким образом, у ответчицы не имеется оснований для отказа оплаты выполненной истцом работы.
Просит взыскать с ответчицы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору бытового подряда 72 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчица Охлопкова Т.Ю. в лице своего представителя Г предъявила встречные исковые требования о признании незаключенным договора бытового подряда .... В обосновании своих доводов указала, что договор № .... не содержит существенного условия, как предмет договора, как это требует ст. 168 ГК РФ сделка признается недействительной (ничтожной). Деньги в виде аванса оплаченные ей по договору должны быть возвращены. 02.06.2010 она направила ответчику претензию о необходимости вернуть уплаченную ранее предоплату в размере 70 000 рублей, а также 8 000 в качестве возмещения ущерба. Ответчик на данную претензию не отреагировал.
Просила суд признать договор ... года незаключенным, применить последствия недействительности сделки, возвратить ей 70 000 руб.
Представитель истца ООО «Эльдорс» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
Ответчица Охлопкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы Г (по доверенностил.д. 33) настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования ООО «Эльдорс» не признала, поддержала встречные исковые требования. Кроме того пояснила суду, что настаивает на удовлетворение исковых требований по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, то есть просит признать договор № ... г. между Охлопковой и ООО «Эльдорс» незаключенным, применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить Охлопковой 70 000 руб. Изменять требования, формулировать их в соответствии с Законом о защите прав потребителей не будут.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ООО «Эльдорс» и Охлопковой Т.Ю. заключен договор бытового подряда от ... л.д. 7). Согласно п. 2 договора Исполнитель в лице ООО «Эльдорс» осуществляет изготовление лестничного ограждения 17 кв.м. (цена – 8400 руб. за кв.м.), согласно утвержденного эскиза. Пунктом 3 договора предусмотрено, что изделие после 50% предоплаты выполняется исполнителем, согласно утвержденного эскиза. Изделие покрывается эмалью, и производится монтаж. Окончательный расчет производится по итогам работы или по договоренности сторон.
Приложением к договору следует эскиз изделия л.д. 8, 9).
20.01.2010 Охлопковой Т.Ю. было оплачено в счет договора с ООО «Эльдорс» 40 000 рублей, а 22.03.2010 – 30 000 рублей л.д.49).
Изделие – лестничное ограждение было изготовлено ООО «Эльдорс» и 7-8 апреля 2010 года смонтировано в доме Охлопковой Т.Ю. в ее присутствии.
Через несколько дней после монтажа лестничного ограждения Охлопкова Т.Ю. в устной форме обратилась с претензиями к ООО «Эльдорс» по поводу качества изделия, в связи с чем изделие было демонтировано и проведена его доработка. 14.05.2010 Охлопкова Т.Ю. обратилась с письменной претензией к истцу л.д.10), просила возвратить уплаченные ей ранее денежные средства л.д.11, 32).
В тоже время ООО «Эльдорс» обратилось к Охлопковой Т.Ю. с письмом, в котором указало, что изделие приведено в соответствие с требованиями заказчика и может быть вторично смонтировано. Оснований для прекращения договора не имеется, и он подлежит оплате в полном объеме л.д.12).
Из пояснений представителя истца Б данных в судебном заседании 13.07.2010 следует, что Охлопкова Т.Ю. выбирала изображение по буклету, видела фотографии готового изделия на компьютере. Когда был изготовлен один пролет лестничного ограждения, ответчица видела его и ее все устраивало. После изготовления ограждение было смонтировано в доме Охлопковой Т.Ю., при монтаже изделия претензий к нему не было. 20.04.2010 ответчица предъявила претензию по качеству изготовления ограждения, на что ООО «Эльдорс» осуществило демонтаж изделия и устранило недостатки. В последствие Охлопкова Т.Ю. отказалась принимать изделие и не стала оплачивать остаток суммы по договору л.д.34).
Представитель истца Ф в судебном заседании 13.07.2010 пояснил, что предмет договора конкретизирован, но в силу специфики изделия, он не может быть описан в договоре точно. Изделие после предъявления претензии было приведено в соответствие с требованиями заказчика, но она отказалась его смотреть л.д.34-35).
Свидетель М в судебном заседании 19.08.2010 показал, что в 2009 году ответчица обратилась в ООО «Эльдорс» для изготовления лестничного ограждения. Она просмотрела эскизы, фотографии, одобрила внешний вид изделия, с ней была согласована цена, порядок оплаты. После изготовления первого пролета ограждения ответчица с супругом приезжала смотреть изделие и одобрила его, просила изготовить ограждение в кратчайшие сроки. После изготовления лестничное ограждение было смонтировано в доме Охлопковой Т.Ю. и она обещала внести оставшуюся сумму денег. Через несколько дней она позвонила и предъявила претензии по качеству, показывая царапины и сколы на металле. Изделие было демонтировано и доработано, после чего пригласили Охлопкову Т.Ю., та пояснила, что изделие ее не устраивает и предъявило претензию о возврате уплаченных ей денежных средств л.д.54-55).
Ответчица Охлопкова Т.Ю. в судебном заседании 19.08.2010 пояснила, что изделие ее не устроило еще в период изготовления, но она не могла представить, как оно будет выглядеть в интерьере. Ей не был утвержден эскиз, а фотографии и рекламный буклет не соответствовали изготовленному изделию, оно не устроило ее по стилю и не вписалось в интерьер л.д.54).
В силу ст. 426 ГК РФ). К отношениям не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите пав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несмотря на отсутствие подписанного ответчицей эскиза лестничного ограждения, следующего приложением к договору бытового подряда суд делает вывод, что при заключении договора ... года стороны согласовали предмет договора с учетом его содержания, предполагающего изготовление лестничного ограждения по определенному эскизу и одобренного Охлопковой Т.Ю.
При этом довод ответчика о качестве изготовленного изделия, отсутствия информации о товаре несостоятельны, поскольку п. 9 договора его условия, не нашедшие в нем отражения, могли быть изменены при необходимости по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств изменения условий заключенного договора в материалы дела не представлено. С учетом приведенного обоснования, принятые на себя обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме.
Установлено, что волеизъявление сторон выражено путем подписания договора спорящими сторонами.
Суд считает, что необходимые существенные условия в договоре содержатся, ссылка ответчика на отсутствие утвержденного сторонами эскиза, неопределенность предмета договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как установлено, что внешний вид заказанного изделия, его материал, дизайн согласован сторонами, ими это не оспаривалось, что свидетельствует о согласовании предмета договора его сторонами.
Кроме подписания сторонами договора, согласования его условий, произведена частичная его оплата, изготовление изделия, его монтаж со сдачей заказчику, что позволяет сделать вывод о состоявшееся сделке.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая доказательства по делу, суд не может согласиться с доводами ответчицы Охлопковой Т.Ю., изложенными во встречном иске и пояснениями ее представителя Г о том, что ООО «Эльдорс» не предоставило информации о товаре, который намерена приобрести Охлопкова Т.Ю., товар, полученный ей, несоответствующего качества, отсутствует предмет договора.
Таким образом, установлено, что оспариваемый договор ... является заключенным.
Требования об отказе от исполнения оспариваемого договора Охлопковой Т.Ю. и ее представителем в судебном заседании не заявлены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из ответа ООО «Эльдорс» на претензию Охлопковой Т.Ю. от 14.05.2010 видно, что недостатки, обнаруженные Охлопковой Т.Ю., устранены, выражено желание на повторный монтаж лестничного ограждения, условия договора исполнителем выполнены, просят Охлопкову Т.Ю. произвести полную оплату по договору.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных выше обстоятельствах и исследованных доказательствах суд полагает, что требования ООО «Эльдорс» заявлены законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Охлопковой Т.Ю. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
По причине удовлетворения требований ООО «Эльдорс» по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рубля.
Судом была назначена строительная экспертиза л.д. 57). Экспертным учреждением .... понесены расходы на ее проведение в сумме 1 684 рубля 56 копеек л.д.66-69).
Судебные расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с Охлопковой Т.Ю. в пользу .... в сумме 1 684 рубля 56 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Охлопковой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорс» 72 800 рублей.
Взыскать с Охлопковой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рубля.
Взыскать с Охлопковой Т.Ю. в пользу .... расходы на проведение экспертизы в сумме 1 684 рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Охлопковой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорс» о признании договора незаключенным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу