Дело № 2- 301 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Дрофич Р.А. к УВД по городу Омску, УВД по Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дрофич Р.А. обратилась в суд с иском к УВД по городу Омску, УВД по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
18.12.2009 года в квартире истца на нее напал неизвестный мужчина, который душил ее путем наложения на рот и нос тряпки. Дрофич Р.А. чудом удалось вырваться, она сильно кричала, звала на помощь. Это слышали Кулешова А. из квартиры № ... и Булхаирова Б. из квартиры № .... Нападавшему удалось сбежать. Истец сразу же, около 16:00 позвонила 02. После звонили ещё по 02 несколько раз. Оперативная группа приехала только в 2 часа ночи уже 19.12.2009 года. Дрофич Р.А. опросили и уехали, пообещав, что мед. экспертиза будет завтра, и фоторобот составят тоже завтра. На следующий день к истцу никто не приехал. В связи с ухудшением здоровья Дрофич Р.А. была госпитализирована в БСМП, где находилась до 25.12.2009 года. После выписки из больницы через три дня истец получила из ОМ-11 ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. Дрофич Р.А. была дважды на приеме у руководства ОМ-11, где ей также было отказано в возбуждении уголовного дела. Она просила их сделать хотя бы фоторобот, но и в этом ей было отказано. После вмешательства прокуратуры, депутата, и УВД по Омской области уголовное дело было возбуждено, составлен фоторобот. В августе преступник был задержан на очередном аналогичном преступлении, в настоящее время находится в СИЗО. Права истца изначально были нарушены, и тем самым ей был причинен моральный вред, связанный с нервным стрессом, полученным в результате того, что сотрудники милиции длительное время не приезжали по вызовам, а также с длительной процедурой возбуждения уголовного дела.
Истец просит взыскать в свою пользу в счет взыскания компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы.
Определением от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.
В судебном заседании Дрофич Р.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель УВД по Омской области по доверенности Луцаева О.В. исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменном отзыве УВД по Омской области указано следующее.
УВД по Омской области полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В ст. 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу нематериальных благ ст. 150 ГК РФ относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В исковом заявлении Дрофич Р.А. указывает, что 18.12.2009 г., начиная с 15-39 час. до 20-19 час, звонила по телефону «02» с целью сообщить о совершенном в отношении нее преступлении.
В соответствии с книгой учета сообщений о происшествиях сообщение от оператора «02» в дежурную часть ОМ № 11 УВД по г.Омску поступило 18.12.2009 г. в 15-44 час.
В соответствии с п.п. 34, 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ» (далее Наставление) при обращении в дежурную часть ОВД граждан по телефону оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления участкового уполномоченного милиции.
В соответствии с вышеуказанным пунктом Наставления оперативный дежурный ОМ № 11 УВД по г. Омску незамедлительно направил участкового уполномоченного милиции Комсюкова по заявлению Дрофич Р.А.
УУМ Комсюков при прибытии по месту проживания Дрофич Р.А. принял у последней устное заявление о совершенном в отношении нее преступлении, о чем был составлен соответствующий протокол принятия устного заявления. После этого УУМ Комсюков направился на другие вызовы.
По возвращению в дежурную часть УУМ Комсюкова в 20-40 час. оперативный дежурный ОМ № 11 УВД по г. Омску, с учетом характера преступления в соответствии с п. 34.3 Наставления, определил состав следственно-оперативной группы и организовал ее выезд.
Таким образом, действия сотрудников УВД по Омской области УВД по г. Омску в части немедленного реагирования на заявление о совершенном преступлении являются законными и обоснованными.
Кроме того, истицей пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, а именно Дрофич Р.А. указывает в исковом заявлении о нарушении ее прав действиями сотрудников ОВД, совершенных 18 декабря 2009 года. Соответственно, трех месячный срок обращения в суд с исковым заявлением истек 18.03.2010 года.
Дрофич Р.А. не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суду представлены выписки из истории болезни истицы, однако не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УВД по Омской области и УВД по г. Омску и перенесенными Дрофич Р.А. заболеваниями. Необходимо также учесть возраст истицы и давность возникновения выявленных заболеваний.
Учитывая вышеизложенное, УВД по Омской области просит вынести решение с учетом принципов справедливости и разумности, учесть пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Дрофич Р.А. к УВД по Омской области отказать.
Представитель УВД по г. Омску по доверенности Шарипова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменном отзыве УВД по г. Омску указано следующее.
В Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании морального ущерба обратилась Дрофич Р.А.
Обосновывая свои требования, указанные в исковом заявлении, Дрофич Р.А. указала, что в результате длительного не прибытия оперативной группы, не возбуждения уголовного дела сотрудниками ОМ № 11 УВД по г. Омску, ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей.
УВД по г. Омску не признает заявленные требования в полном объеме и полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
УВД по г. Омску в части требований компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, истец должен доказать как неправомерность действий государственных органов и (или) их должностных лиц, так и наличие вины в причинении убытков в результате незаконных действий государственных органов и (или) их должностных лиц, размер убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями государственных органов и (или) их должностных лиц и возникшим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на УВД по г. Омску.
18.12.2009 года в 15 часов 44 минуты в дежурную часть ОМ № 11 УВД по г. Омску поступило сообщение от оператора 02, что по адресу: ... избили бабушку. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за № ... от 18.12.2009 года и сразу передано старшему участковому уполномоченному ОДУУМ МОБ ОМ № 11 УВД по г. Омску майору милиции Комсюкову С.М. Характер данного сообщения предполагал необходимость разбирательства силами участкового уполномоченного милиции. Около 18 - 00 час. УУМ Комсюков С.М. доложил, что указанный адрес отработал, составлен протокол принятия устного заявления, материал предоставит позднее. В 20.40 час. материал по факту причинения телесных повреждений гражданке Дрофич Р.А. ... проживающей по адресу: ..., был передан в дежурную часть ОМ № 11 УВД по г. Омску и зарегистрирован в КУСП за № ... от 18.12.2009 года. Сотрудники, входящие в состав СОГ занимались наработкой материалов по сообщениям, зарегистрированным в КУСП от 18.12.2009 года (№№ ...). В период с 15.20 час., до 23.00 час. 18.12.2009 года дежурной частью ОМ № 11 УВД по г. Омску зарегистрировано 57 сообщений КУСП № ... от.
СОГ по адресу: ул. ... была направлена в 23.00 час. Возможность направить СОГ ранее объективно отсутствовала. Время прибытия на место преступления (происшествия) СОГ нормативно не определено.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
Основными задачами криминальной милиции являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия обязательно, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей (ст. 8 Закона).
Основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей. Милиция общественной безопасности является органом дознания (ст.9 Закона).
В соответствии с п. 2 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2002 г. № 900 (далее - Инструкция) участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел.
Участковый уполномоченный входит в состав милиции общественной безопасности, состоит на должностях среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, в пределах своей компетенции выполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными Законом Российской Федерации "О милиции"( п. 4 Инструкции).
Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.
В соответствии с п. 1 ст. 116 УПК РФ.
Таким образом, решение оперативного дежурного о незамедлительном направлении на место происшествия УУМ, а впоследствии СОГ является законным и обоснованным. Отсутствует такой обязательный признак, как вина сотрудников ОМ № 11 УВД по г. Омску.
Таким образом, в связи с отсутствием у истца доказательств наличия всех условий, необходимых для возложения ответственности по статье 1069 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ст. 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, при определении степени размера морального вреда, необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие, обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, возмещение вреда Дрофич Р.А. возможно при доказанности следующих фактов:
- действительный вред, причиненный истцу (моральный вред - физические и нравственные страдания);
- установление причинной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников УВД по г. Омску и наступившим моральным вредом, причиненным истцу;
- незаконность действий сотрудников УВД по г. Омску;
- виновность сотрудников УВД по г. Омску, если вред наступил вследствие незаконных действий (бездействия).
В деле отсутствуют указанные необходимые признаки для возмещения морального вреда.
Истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий сотрудниками УВД по г. Омску.
Согласно заключения эксперта № ... от 24.05.2009 года Гуртьевой Т.С., врача СМЭ БУЗООБСМЭ из карты вызова МУЗ «Станция скорой мед. помощи» была осмотрена 18.12.2009 года в 17.17 ч. Предъявляла жалобы на дрожь в теле, плачет, испугалась. В анамнезе: посторонний мужчина пытался душить больную. Объективно: состояние средне-тяжелое. АД 200/100. На теле внешних повреждений не выявлено. Диагноз: острая реакция на стресс. Из медицинской карты БСМП - 1: поступила 19.01.2009 года в 9.40 ч. с жалобами на давящую тупую боль в течение нескольких часов, сердцебиение, отдышку.
Тем самым, оснований для утверждения, что возможные имеющиеся у Дрофич Р.А. физические или нравственные страдания связаны с действием (бездействием) сотрудников УВД по г. Омску, не имеется, так как ухудшение здоровья истицы - острая реакция на стресс в связи с противоправными действиями 3-его лица, не являющегося сотрудником УВД по г. Омску.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, однако истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, дающих основание для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, а также доказательства размера морального вреда.
Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В связи с чем, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд.
На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Дрофич Р.А. к УВД по г. Омску отсутствуют.
УВД по г. Омску просит в удовлетворении исковых требований Дрофич Р.А. к УВД по г. Омску отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Омской области по доверенности Кравцов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.
В письменном отзыве Министерства финансов Омской области указано следующее.
По результатам рассмотрения искового заявления Дрофич Р.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. сообщаем следующее.
Истица просит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного ей руководством ОМ-11 по г. Омску. Поскольку сотрудники милиции являются должностными лицами, действовали в рамках исполнения должностных обязанностей, для компенсации морального вреда необходимо доказать факт незаконности, а также иные установленные гражданским законодательством обстоятельства.
Таким образом, истицей не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников милиции.
В исковом заявлении вообще отсутствуют ссылки на какие-либо правовые акты (правовые основании), на которых истица основывает свою позицию.
Поскольку истица предъявляет требования к руководству ОМ-11, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ (в соответствии с часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета).
На основании вышеизложенного, Министерство финансов Омской области просит исключить его из числа ответчиков по данному делу; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля участкового Комсюкова С.М., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Институт обжалования незаконных действий сотрудников милиции, как и других должностных лиц государственных органов, является важным способом самозащиты гражданами своих прав и свобод, восстановления нарушенных интересов.
Одновременно это и эффективное средство укрепления законности в деятельности милиции, борьбы с бюрократизмом, волокитой, должностными злоупотреблениями в милиции.
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).
Предметом обжалования могут быть любые действия (решения) или бездействие сотрудников милиции, в результате которых: а) нарушены субъективные права и свободы гражданина; б) созданы препятствия для осуществления гражданином прав и свобод; в) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность; г) гражданин незаконно привлечен к ответственности.
Действительно, Порядок судебного обжалования урегулирован Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с ним каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, их должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
При этом законом установлены сокращенные сроки обращения в суд
В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неправомерными действиями работников милиции, поэтому указанные требования истец вправе была предъявить в рамках сроков исковой давности, что и сделала.
ответственности является совершение правонарушения.
Правонарушения, совершаемые сотрудниками милиции на службе (по службе), представляют собой противоправные деяния (действия либо бездействие), выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей. За эти деяния сотрудники милиции подвергаются дисциплинарной, уголовной и материальной ответственности.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками милиции служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Подобное предписание не привносит ничего нового в существующее гражданско-правовое регулирование взаимоотношений милиции с гражданами и организациями, отсылая к действующему гражданскому законодательству.
В гражданском праве под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или в умалении (ущемлении) нематериальных благ (жизни, здоровья, чести и т.д.).
По общему правилу объем возмещения вреда должен быть полным.
Это означает, что возмещению (компенсации) подлежат: а) реальный ущерб; б) упущенная выгода; в) затраты, которые лицо должно произвести (понесло) для восстановления нарушенного права; г) моральный (нематериальный) вред.
По общему правилу вред в рассматриваемых случаях возмещается за счет казны Российской Федерации. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Независимо от возмещения имущественного вреда компенсации подлежит моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников милиции.
Объективно установлено, что 18.12.2009 года в квартире истца на нее напал неизвестный мужчина, который душил ее путем наложения на рот и нос тряпки. Дрофич Р.А. удалось вырваться, она сильно кричала, звала на помощь. Это слышали соседи.
Истец сразу же, около 16:00 позвонила 02. После звонила ещё по 02 несколько раз, что подтверждается официальной распечаткой л.д.13)
Таким образом, работники милиции с 16 часов до 20 часов 19 минут ни коим образом, не реагировали на совершенное в отношении истца преступление.
Оперативная группа приехала только в 2 часа ночи уже 19.12.2009 года. Дрофич Р.А. опросили и уехали, пообещав, что мед. экспертиза будет завтра, и фоторобот составят тоже завтра. На следующий день к истцу никто не приехал.
В связи с ухудшением здоровья Дрофич Р.А. была госпитализирована в БСМП, где находилась до 25.12.2009 года л.д.18-19)
После выписки из больницы через три дня истец получила из ОМ-11 ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. После неоднократных жалоб преступник был установлен, возбуждено уголовное дело, расследовано и передано в суд.
По этом в данном случае, по мнению суда требования Дрофич Р.А. в связаны именно с не оперативностью работников милиции в лице Дежурной части УВД Омской области.
В соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ» (далее Наставление) при обращении в дежурную часть ОВД граждан по телефону оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления уполномоченных работников милиции.
Как было указано выше, указанное требование было нарушено, что в дальнейшем привело к необходимости вызова врачей, для оказания скорой помощи истцу, что подтверждается картой вызова л.д. 14).
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с УВД по Омской области у истца имеются.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ст., ст. 151,1100,1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УВД по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дрофич Р.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Дрофич Р.А. к УВД по городу Омску, УВД по Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу