Дело № 2-49 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Рыжук О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Хохловой К.И. к ОАО «СГ МСК», Мищенко В.Н. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова К.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Мищенко В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 22.07.2010 года на ул. ... с участием автомобилей ВАЗ-2109, г.н. ... и «Митцубиси Кольт», г.н. .... При этом указав следующее. 22 июля 2010 года в г. Омске ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ВАЗ-2109, г.н. ..., под управлением Мищенко В.Н., принадлежащий Мищенко В.Н. совершил столкновение с автомобилем марки "MITSUBIHI COLT", г.н. ... под управлением Терентьевой К.И. принадлежащий Терентьевой К.И.. В результате столкновения, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенко В.Н.. Об этом свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 22 июля 2010 года, протокол об административном правонарушении от 22.07.2010г., постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2010г.
В соответствии Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хохлова К.И. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» Омского филиала за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, что абсолютно не соответствует причиненному ущербу.
Не согласившись с размером страхового возмещения Хохлова К.И. (до брака Терентьева К.И.) обратилась к независимому оценщику ИП Малер В.В..
Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости ущерба транспортного средства от 03 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 297036 (двести девяносто семь тысяч тридцать шесть) рублей.
При этом стоимость экспертных услуг составила 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».
В соответствии с п. «в» п. 2 «Правил экспертизы» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:... технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства».
Согласно п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263: «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Согласно статьи 7 пункта «в» ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разность между предельной страховой суммы и оценкой суммы восстановительного ремонта произведенной специалистами ОАО «Страховая группа МСК» Омского филиала составляет: - (120 000 рублей - 60 000 рублей) = 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Разность между оценкой суммы восстановительного ремонта произведенной оценщиком Малер В.В. и предельной страховой суммой составляет: - (297 036 рублей -120 000 рублей) = 177 036
При подаче искового заявления Хохловой К.И. были понесены также судебные издержки: за госпошлину уплачено 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, за юридические услуги уплачено 7000 (семь тысяч) рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде 600 (шестьсот) рублей.
Истец просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ОАО «СГ МСК» 68885 рублей, с Мищенко В.Н. – 185872 рубля л.д.3-5).
В судебном заседании 09 ноября 2010 года представитель истца по доверенности Заслова Н.В.л.д.35) уточнила заявленные требования л.д. 65-67), которые были приняты судом, при этом указала следующее. Согласно отчету об оценке № ... от 08 ноября 2010 г., составленный специалистом ООО «Стима дай Дании», по состоянию на 22 июля 2010 года, рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Кольт», г.н. ... составляет 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно экспертному заключению № ... от 08 ноября 2010 г., составленное специалистом ООО «Стима дай Дании», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля «Митцубиси Кольт», г.н. ... определяется равной 40571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
Согласно экспертному заключению № ... от 08 ноября 2010г., составленное специалистом ООО «Стима дай Дании», после аварийная стоимость автомобиля «Митцубиси Кольт», г.н. ... может быть определена как стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Таким образом, стоимость автомобиля «Митцубиси Кольт», г.н... в аварийном состоянии определяется равной 40571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль. 255000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 40571 рублей (стоимость годных остатков) - 214 429 рублей (материальный ущерб).
Разность между предельной страховой суммы и оценкой суммы восстановительного ремонта произведенной специалистами ОАО «Страховая группа МСК» Омского филиала составляет: - (120 000 рублей - 60 000 рублей) = 60 000 рублей.
В установленные сроки Хохлова К.И. обратился в страховую компанию виновника, и подала все необходимые документы. Подача последнего документа в страховую компанию о ДТП была произведена «23» июля 2010г. Страховая компания осуществила выплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - что абсолютно не соответствует причиненному ущербу. Учитывая тот факт, что страховая компания была обязана произвести полную выплату материального ущерба «24» августа 2010 г., просрочка страховой выплаты на момент судебного заседания «09» ноября 2010г. составляет 78 (семьдесят восемь) дней, исходя из Ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период действия от «01» июля 2010г., сумма пени составляет 1007 (одна тысяча семь) рублей.
Неустойка рассчитана по формуле: (60 000 * 78 * 7,75%) / 360 = 1007 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Следовательно, сумма неустойки за неисполнение обязанностей страховой компанией ОАО «СГ МСК» Омский филиал составляет 1007 (одна тысяча семь) рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Разность между суммой ущерба и предельной страховой суммой составляет: - (214 429 рублей - 120 000 рублей) = 94429 рублей
В результате ДТП Хохловой К.И. были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы. В ДТП виновен ответчик, являвшийся законным владельцем автомобиля. В связи с причинением Хохловой К.И. телесных повреждений она испытывала физические страдания, а значит - ей в результате ДТП причинён моральный вред.
Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться с маленьким ребенком, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семье, причиняя нравственные страдания. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей.
Просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» Омский филиал в пользу Хохловой К.И.: недополученную сумму страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате за экспертное заключение, 2785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей в счет возврата госпошлины, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг юриста, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения комиссии за выдачу справки, 1007 (одна тысяча семь) рублей неустойку за просрочку выплаты страховой суммы. Всего - 72 392 (семьдесят две тысячи триста девяноста два) рублей. 2. Взыскать с Ответчика Мищенко В.Н. в пользу Хохловой К.И.: материальный ущерб в размере 94 429 (девяноста четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате за экспертное заключение, 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возврата госпошлины, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг юриста, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 (пять тысяч) рублей. Всего - 110765 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.
В настоящем судебном заседании исковая сторона вновь уточнила свои требования и просила взыскать с ОАО «СГ МСК» Омский филиал в пользу Хохловой К.И.: недополученную сумму страховой выплаты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате за экспертное заключение, 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей в счет возврата госпошлины, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг юриста, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения комиссии за выдачу справки, 1007 (одна тысяча семь) рублей неустойку за просрочку выплаты страховой суммы. Всего - 72 392 (семьдесят две тысячи триста девяноста два) рублей. 2. Взыскать с Ответчика Мищенко В.Н. в пользу Хохловой К.И.: материальный ущерб в размере 58 822 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате за экспертное заключение, 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей в счет возврата госпошлины, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг юриста, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса Всего - 70 158 (семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.
При этом истец и представитель в дальнейших своих пояснениях поддержали уточненные требования, но также просили неустойку со страховой компании не взыскивать.
Представитель страховой компании по доверенности Миронов А.С. не возражал против взыскания оставшейся суммы задолженности, представительских расходов, услуг нотариуса, стоимости выданной справки, по остальным требованиям иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что затраты по заявленным экспертизам не могут быть положены в основу решения суда.
Мищенко В.Н. и его представитель Стрельникова Е.А. не оспаривая свою вину в аварии, указали, что сумма остатков годных деталей поврежденного в результате ДТП автомобиля должна рассчитываться по результатам экспертизы, проведенной по определению суда, при этом платежный документ о представительских затратах ответчика в суд не представили.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено следующее. 22 июля 2010 года в г. Омске ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки ВАЗ-2109, г.н. ..., под управлением Мищенко В.Н., принадлежащий Мищенко В.Н. с автомобилем марки «MITSUBIHI COLT», г.н. ... под управлением Хохловой (Терентьевой) К.И.
До аварии водитель Хохлова К.И. на своем автомобиле двигался по главной дороге ... со скоростью около 60 километров в час..
Водитель Мищенко В.Н., управляя личным автомобилем, выезжал с междворового пространства от дома ..., намереваясь повернуть налево.
Ширина проезжей части 16 метров 00 сантиметров, т.е. по 8 метров 0 сантиметров в каждом направлении.
Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением Хохловой К.И.
Таким образом, водитель Мищенко В.Н., в нарушении положений п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге и допустил с ним столкновение. При этом, если столкновение произошло на необозначенном перекрестке в соответствии с п.13.9 ПДД водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Потерпевшая от прохождения СМЭ отказалась, следовательно, вред здоровью истца причинен не был.
Указанные обстоятельства установлены и подтверждены кроме пояснения сторон материалами ГИБДД и не оспариваются ответчиком.
Согласно статье 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Хохловой К.И были собраны все необходимые документы и предъявлены требования о возмещении вреда причиненного ДТП.
ОАО « Страховая группа МСК» организовало проведение оценки поврежденного имущества. Согласно поступившему в страховую компанию расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена страховая выплата в размере 60000 рублей 00 копеек, при этом материалы оценки страхового дела в суд представлены не были.
Не согласившись с размером страхового возмещения Хохлова К.И. (до брака Терентьева К.И.) обратилась к независимому оценщику ИП Малер В.В..
Согласно экспертному заключению № ... об определении стоимости ущерба транспортного средства от 03 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 297036 (двести девяноста семь тысяч тридцать шесть) рублей л.д.3-27).
При этом стоимость экспертных услуг составила 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Поскольку страховая компания возражений против повторно исследования не представила, сама независимую оценку в соответствии с законом не организовала, суд принимает за основу доказательства ущерба, представленного истцом.
Поскольку оспаривалась стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, в соответствии с результатом которой л.д. 116-143), стоимость автомобиля истца на момент аварии составляла 236294 рубля л.д.128), а стоимость годных остатков автомобиля после аварии 76178 рублей 00 копеек л.д.135).
В соответствии с техническими нормативами и правилами определения ущерба когда рыночная стоимость автомобиля на момент аварии меньше стоимости восстановительного ремонта, автомобиль считается технически уничтоженным и не подлежащим восстановлению, а ущерб определяется разностью рыночной стоимости на момент аварии и стоимость годных остатков.
Поскольку судом принято за основу заключение ООО «ЛэИ» сумма прямого ущерба составляет 160116 рублей 00 копеек (236294 – 76178).
Кроме того, в сумму ущерба подлежат включению подтвержденные допустимыми доказательствами и принятыми судом затраты по экспертизе определившей стоимость ремонта в сумме 4500 рублей 00 копеек л.д.9-10), затраты по выдаче доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек л.д.36-37), затраты по выдаче справки о возмещении в сумме 50 рублей 00 копеек л.д.38)
Итого, за вычетом уплаченной сумы страхового возмещения взысканию подлежат 105266 рублей 00 копеек (160116 + 600 + 50 + 4500 – 60000)
Касаемо субъекта гражданско-правовой ответственности в части возмещения материального ущерба, то таковым является ОАО «Страхова группа МСК», в части не превышающей предел выплат, установленных законом и Мищенко В.Н. в части превышающей указанный предел выплат, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Страхова группа МСК», страховой полис ....
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
ОАО «Страхова группа МСК» была произведена страховая выплата в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от 10 сентября 2010 года л.д.38).
Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взыскания со страховой компании в пользу истца составляет 60000 рублей 00 копеек (120000 – 60000).
Указанная сумма фактически признана в судебном заседании представителем страховой компании.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 45266 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Мищенко В.Н.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со страховой компании и Мищенко В.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1844 рублей 03 копеек со страховой компании (57 % удовлетворенных требований) и 1421 рубль 29 копеек с Мищенко В.Н. (43 % удовлетворенных требований)
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном деле судебное заседание происходило продолжительное время, требования уточнялись, проведена большая досудебная подготовка, следовательно, взысканию подлежат в качестве представительских расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ, 7000 рублей 00 копеек, при этом со страховой компании подлежат взысканию 3990 рублей 00 копеек (57 % удовлетворенных требований), а с Мищенко В.Н. 3010 рублей 00 копеек (43 % удовлетворенных требований).
Требования ответчика о взыскании представительских расходов не рассчитаны и подтверждены допустимыми по делу платежными документами.
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хохловой К.И. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 60000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1844 рублей 03 копеек, представительские расходы в сумме 3990 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65834 рубля 03 копейки.
Взыскать с Мищенко В.Н. в пользу в счет возмещения материального ущерба от ДТП 45266 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1421 рубля 29 копеек, представительские расходы в сумме 3010 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49697 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой К.И. к ОАО «Страховая группа МСК», Мищенко В.Н. о возмещении ущерба от ДТП отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу