Дело № 2-361/2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Шауриной О.В. к ООО «ЖКО «Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаурина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «Берег» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 01.02.2006 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора-диспетчера. 09.11.2010 года истцу вручено уведомление о необходимости перевода из ООО «ЖКО «Берег» в ООО Лифтремонт». Заявление на перевод Шаурина О.В. не написала, в связи с чем, 09.11.2010 года она уволена с вышеуказанной должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее трудовые функции не изменились, штатное расписание не изменялось. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора-диспетчера ООО «ЖКО «Берег», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – Долгова Н.Г. заявленные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать указанную заработную плату в размере 22 027 рублей 61 копейки.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует и материалов дела 01.02.2006 года между ООО «ЖКО «Берег» и Шауриной О.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность оператора-диспетчера.
Из копии трудовой книжки истца следует, что 09.11.2010 года истец уволен с указанной должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом ответчиком доказательств соблюдения порядка увольнения истца, в том числе доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе в должности оператора-диспетчера с 09.11.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Проверив расчеты истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 027 рублей 61 копейки.
Статьей 394 ТК РФ также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение Трудового кодекса РФ при увольнении истца с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет в 1 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 060 рублей 83 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шауриной О.В. к ООО «ЖКО «Берег» удовлетворить.
Обязать ООО «ЖКО «Берег» восстановить Шаурину О.В. в должности оператора-диспетчера с 09 ноября 2010 года.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в пользу Шауриной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22 027 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 28 027 рублей 61 копейку.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЖКО «Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 рублей 83 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.