Дело № 2- 193 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Карачинцеву В.А., Вольф Е.А. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, и применении последствий признания сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском к Карачинцеву В.А. о признании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 10 февраля 2010 года № ... и договора купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2010 № ... недействительными, указав при этом следующее.
10 февраля 2010 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение № ... «О предоставлении в собственность за плату Карачинцеву В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» (далее распоряжение № ...).
Согласно распоряжению № ... Истцом предоставлен в собственность Карачинцеву В.А. земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено ... для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
На основании распоряжения № ... Истец заключил с Карачинцевым В.А. договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2010 года № ... (далее - договор купли-продажи), согласно которому Карачинцев В.А. приобрел за плату 1000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено ... Цена договора составляет 9148,00 руб.
Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в Главное управление с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года №370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Заявителем копии документов предоставлены в четком соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года №370.
В представленных документах в Главное управление, в том числе в кадастровом паспорте здания от 24.08.2009, подготовленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», содержатся сведения о наличии объекта недвижимого имущества, также данные сведения содержатся в правоподтверждающем документе - Свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.1998 года, в котором указан правообладатель объекта недвижимости. Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данные сведения отражены как в текстовой, так и графической форме.
13 октября 2010 года специалистами истца, проведено обследование данного земельного участка. В результате обследования установлено, что фактически, объект недвижимости на земельном участке отсутствует, на земельном участке отрыт котлован и установлена опалубка для заливки фундамента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение прав на земельные участки имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Следовательно, Карачинцев В.А. не имеет права на приобретение земельного участка, а распоряжение № ... издано и договор купли-продажи заключен с нарушением указанной нормы Земельного кодекса РФ.
Основания для заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствуют.
Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, документы, предоставленные в Главное управление, для оформления права собственности на земельный участок, не соответствуют действительности.
Истец просил признать недействительным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам от 10 февраля 2010 года № ...; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... от 10 февраля 2010 года, заключенный между Главным управлением и Карачинцевым В.А.; применить последствия недействительности сделок, в том числе вернуть Главному управлению земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено в ... в состоянии пригодном для его дальнейшего использования л.д. 2-4).
Определением от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вольф Е.А., так как было установлено, что правообладателем спорного земельного участка является Вольф Е.А. л.д. 36-38).
В дальнейшем ГУЗР Омской области уточнило исковые требования л.д. 50-52, 99-103) и просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... от 10 февраля 2010 года, заключенный между Главным управлением и Карачинцевым В.А.; признать недействительными все совершенные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., заключенные между Карачинцевым В.А. и Вольф Е.А.; применить последствия недействительности сделок, в том числе вернуть Главному управлению земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено ... в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, путем демонтажа залитого фундамента, и возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, на расчетный счет Карачинцева В.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 130) Рейтер М.А. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда указала, что в настоящем судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у МТИЗ «Инициатива» арендных отношений на ранее предоставленный участок не имеется, также как и доказательств того, что спорный участок находится за рамками арендованного участка МТИЗ «Инициатива».
Карачинцев В.А. в письменных возражениях л.д. 33-34) исковые требования не признал, указав следующее.
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском о признании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области и договора купли-продажи земельного участка недействительными, просит применить последствия недействительных сделок - вернуть Главному управлению земельный участок.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд может обратиться лишь лицо, право которого нарушено.
Решением Омского районного Совета народных депутатов № 238 от 24 июля 1991г. Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» предоставлено 20 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование. Заявленный спорный участок находится в границах земли вышеуказанного государственного Акта.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ «постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего кодекса, сохраняется.
Таким образом, до продажи спорного земельного участка Карачиицеву В.А. - данный участок находился в границах землепользования МТИЗ «Инициатива». Поэтому в суд за защитой прав (в случае, если они были нарушены) может обратиться лишь МТИЗ «Инициатива». Полагает, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области является ненадлежащим истцом в данном споре, так как их права данной сделкой не нарушены.
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки – «вернуть Главному управлению земельный участок. ..». Но в нарушение требований законодательства не предоставляет суду документы о том, кто является собственником данного земельного участка. В настоящий момент Карачинцев В.А. не является собственником спорного земельного участка. Доводы истца необоснованны - на земельном участке имеется объект недвижимости, к зданию подведены коммуникации, присвоен адрес дома.
В судебное заседание Карачинцев В.А. не явился, извещен надлежащим образом л.д. 127).
Представитель ответчика Карачинцева В.А. по доверенности Жеба М.В. л.д. 32) поддержала возражения своего доверителя, но на вопрос суда указала, что не имеет допустимых доказательств, подтверждающих наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
В письменных возражениях Вольф В.А. требования не признала, указав следующее л.д. 47-48).
Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2010 года № ..., просит применить последствия недействительной сделки - вернуть Главному управлению земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено ... в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, и возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка, на расчетный счет Карачинцева В.А.
Вышеуказанный спорный участок Вольф Е.А. приобрела по договору купли-продажи у Карачинцева В.А. С истцом она каких-либо договоров не заключала, поэтому требование о передаче земельного участка Главному управлению по земельным ресурсам Омской области считает незаконным. На момент заключения договора купли-продажи с Карачинцевым В.А. не было никаких притязаний 3-х лиц. Сделка между Вольф Е.А. и Карачинцевым В.А. состоялась возмездная - договор купли-продажи. Данная сделка прошла государственную регистрацию права в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Никаких замечаний при проведении правовой экспертизы управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не выявлено.
Следовательно, согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева, Вольф Е.А. является добросовестным приобретателем. В настоящий момент на земельном участке возводится дом, проведены коммуникации, присвоен адрес.
Истец, в обоснование требований, ссылается на п.1 ст.36 земельного кодекса РФ, согласно которого исключительное право на приобретение прав на земельные участки имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. А в судебном заседании представителем истца представлен акт и фотографии, из которых следует, что на спорном участке имеются строения.
Таким образом, заявленное требование о признании сделки купли-продажи в связи с нарушением п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ является необоснованным.
Так же в представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что сделка не соответствует какому-либо закону. Наоборот, из текста заявления следует, что Заявителем копии документов представлены в четком соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года № 370».
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ применение последствий недействительной сделки является способом защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ в суд может обратиться лишь лицо, право которого нарушено.
Истцом не указано в заявлении - какое право Главного управления по земельным ресурсам Омской области нарушено. Земельный участок (согласно кадастрового паспорта земельного участка, представленный истцом) предназначен для размещения населенных пунктов. Деньги покупателем Карачинцевым В.А. переданы продавцу Главному правлению по земельным ресурсам в полном объеме. Полагает, что требование Управления по земельным ресурсам Омской области заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В настоящее судебное заседание Вольф Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом л.д. 128).
Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», МТИЗ «Инициатива» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом л.д. 126, 129).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Соотношение гражданского и земельного законодательства при регулировании оборота земельных участков основано на признании земельного участка недвижимым имуществом. Это положение отражено в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся и земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.
Согласно Положению о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 года № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», Главное управление по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Действительно, Решением Омского районного Совета народных депутатов № 238 от 24 июля 1991 года Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» предоставлено 20 гектаров земли в бессрочное (постоянное) пользование л.д. 58-95, 170), что стороны не оспаривают.
Заявленный спорный участок находится в границах земли вышеуказанного государственного акта, допустимых доказательств обратного истцом не представлено не было.
Ответчик решил приобрести часть указанного участка в собственность.
10 февраля 2010 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области издало распоряжение № ... «О предоставлении в собственность за плату Карачинцеву В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» л.д. 5).
Указанное распоряжение отменено 14 октября 2010 года л.д. 42)
В соответствии с распоряжением № ... Истец заключил с Карачинцевым В.А. договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2010 года № ..., согласно которому Карачинцев В.А. приобрел за плату 1000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение которого установлено ... Цена договора составляет 9148 рублей 00 копеек л.д. 6-8).
Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в Главное управление с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Заявителем копии документов предоставлены в четком соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007 года № 370.
В представленных документах в Главное управление, в том числе в кадастровом паспорте здания от 24.08.2009, подготовленного ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», содержатся сведения о наличии объекта недвижимого имущества, также данные сведения содержатся в правоподтверждающем документе - Свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.08.1998 года, в котором указан правообладатель объекта недвижимости. Документы о принадлежности объектов недвижимого имущества, предоставленные Истцу, были подготовлены специалистами ГП «Омский центр ТИЗ». Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Данные сведения отражены как в текстовой, так и графической форме л.д. 155-157).
13 октября 2010 года специалистами истца, проведено обследование данного земельного участка. В результате обследования установлено, что фактически объект недвижимости на земельном участке отсутствует л.д. 131-153).
Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о предоставлении в ГУ по земельным ресурсам Омской области фиктивных документов для получения в собственность земельных участков л.д. 161-164), при этом в рамках следственной проверки был опрошен сам Карачинцев В.А., который указал, что по просьбе Носенко А.В., он предоставил последнему свои паспортные данные и выписал доверенность на имя Лопухова А.А. Жилой дом в МТИЗ «Инициатива» он не приобретал.
В соответствии с ответом ГП «Омский центр ТИЗ» л.д. 19) номера свидетельств о государственной регистрации права в базе данных отсутствуют, справка о наличии у Карачинцева В.А. права собственности на строение была подготовлена специалистами предприятия, но по заявкам других граждан и имеет иное содержание.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Карачинцева В.А. также указала, что не может представить суду допустимые доказательства о наличии недвижимого имущества на участке, предоставленном Карачинцеву В.А. на момент совершения сделки купли-продажи.
В соответствии с ответом Администрации КАО города Омска л.д. 158) Строительство капитальных объектов ведется на четырех земельных участках (кадастровые номера ...), северо-восточнее строящегося индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, .... На первых двух участках вырыты котлованы и залиты фундаменты, на третьем ведется строительство капитального объекта, выстроено два этажа, на четвертом земельном участке вырыт котлован. Администрация округа в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 31 декабря 2008 года № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска» наделена функцией выдачи разрешения на строительство индивидуальных жилых домов. Разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами ... администрацией округа не выдавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение прав на земельные участки имеют только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Следовательно, Карачинцев В.А. не имел права на приобретение земельного участка, а договор купли-продажи также заключен с нарушением указанной нормы Земельного кодекса РФ, фактически по подложным документам.
Таким образом, сделка купли - продажи земельного участка недействительна с момента её заключения и требования истца подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, последующие действия Карачинцева В.А. по реализации спорного земельного участка Вольф Е.А. л.д. 112-113) также незаконны и ничтожны и не влекут никаких правовых последствий для надлежащего собственника земельного участка, которого представляет истец.
Поскольку спорный земельный участок не стал объектом гражданского оборота, на данные отношения нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретении имущества не распространяются.
В тоже время в настоящее судебное заседание истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный земельный участок не находится в рамках отведенного в бессрочное пользование МТИЗ «Инициатива», и что арендные обязательства по использованию спорного участка с МТИЗ «Инициатива» прекращены, в связи с чем требование о передачи спорного земельного участка истцу в состоянии пригодном для его дальнейшего использования путем сноса возведенного строения удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Карачинцева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... от 10 февраля 2010 года, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Карачинцевым В.А..
Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу Карачинцева В.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 9148 рублей 00 копеек.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000,0 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., установленный ... от 26 апреля 2010 года, заключенный между Карачинцевым В.А. и Вольф Е.А..
Взыскать с Карачинцева В.А. в пользу Вольф Е.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в сумме 365920 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области отказать за необоснованностью.
Взыскать с Карачинцева В.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу