Дело № 2-338/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 января 2011 года гражданское дело по иску Пырмы С.И. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пырма С.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2006 года между ним и Банком заключен кредитный договор ... на приобретение автомобиля в сумме 1 088 928 рублей 49 копеек под 14% годовых, сроком на 36 месяцев. С целью погашения ссудной задолженности ответчиком был открыт ссудный счет, сумма ежемесячной платы за ведение ссудного счета составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита. Свои обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета исполняются им надлежащим образом, всего им была уплачена сумма в размере 136 116 рублей. ... года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Так как обязанность по открытию и ведению ссудного счета возлагается законодательством на Банк, включение данных условий в договор нарушает его права как потребителя услуг Банка, просит признать пункт 3.6 договора недействительным, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 136 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, денежные средства в размере 450 рублей за выдачу выписки по лицевому счету, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, штраф в доход местного бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
В судебное заседание Пырма С.И не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тошбаева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать пункт 3.6 договора недействительным, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 138 838 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, денежные средства в размере 450 рублей за выдачу выписки по лицевому счету, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, штраф, полагала, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку истцом по настоящее время исполняются обязательства по внесению денежных средств, в счет погашения кредитной задолженности, кроме того, заемщику о нарушенном праве стало известно в 2010 году.
Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в материалах дела имеется отзыв.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ».
Ссудные счета не являются банковскими операциями по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а комиссия за ведение ссудного счёта либо единовременный платёж за его открытие нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 года Пырма С.И. заключил кредитный договор ... на приобретение автомобиля ... в сумме 1 088 928 рублей 49 копеек под 14,0% годовых, в пункте 3.5 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает комиссию (плату) в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита.
Обязательства по внесению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета исполняются Пырмой С.И. надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела лицевым счетом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Судом также установлено, что 29.11.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о признании пункта договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% недействительным, возврате денежных средств в размере 136 116 рублей, освобождении от уплаты ссудного счета л.д. 20-21), однако Пырма С.И. получил отказ в удовлетворении его требований л.д. 22).
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В указанной ситуации суд полагает необходимым признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора ... от 18.08.2006 года заключенного между Пырмой ФИО7 и ОАО АКБ «Росбанк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем истцом заявлено о последствиях применения срока исковой давности по требованиям о взыскании названной денежной суммы. Истец против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, о восстановлении пропущенного срока не просил.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу названной нормы, учитывая, что исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии производилось периодически, течение срока давности по иску о применении последствий недействительности сделки должно исчисляться самостоятельно в отношении каждой отдельной части платежа, совершенного во исполнение недействительной сделки.
Исковое заявление подано в суд 13.12.2010 года. На основании изложенного суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, уплаченных за период с 18.09.2006 года по 12.11.2007 года.
За период с 13.12.2007 года по день рассмотрения иска в суде Пырмой С.И. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 98 003 рублей 52 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Пырмы С.И.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий Банка.
В свою очередь доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, вытекающая из отношений между потребителем и финансовой организацией, предусмотрена нормами специального закона - Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в тех случаях, когда отдельные гражданско-правовые отношения с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Указанное подтверждается позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно не попадает под действие вышеуказанной главы.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что последствия нарушения условий кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом, суд полагает, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к ответчику.
Не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о необоснованной ссылке истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, как не имеющего преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Так, разрешая спор по существу, суд не руководствуется названным Постановлением Президиума ВАС РФ и не применяет его как преюдициальное. Сам по себе факт того, что при разрешении настоящего спора суд руководствуется теми же нормами материального права, которыми руководствовался арбитражный суд, не может говорить о необоснованности позиции истца, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора между Пырмой С.И. и ОАО АКБ «Росбанк» объективно свидетельствуют о несоответствии условия конкретного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным удовлетворить в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей и на выдачу выписки по лицевому счету в размере 450 рублей, поскольку несение данных судебных издержек истцом было необходимо для защиты его нарушенных прав.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 2824 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пырмы С.И. к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора ... от 18.08.2006 года заключенного между Пырмой С.И. и ОАО АКБ «Росбанк» об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Пырмы С.И. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 98 003 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на выдачу выписки по лицевому счету в сумме 450 рублей, всего 103153 (сто три тысячи сто пятьдесят три) рубля 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий В.А. Полыга