№ 2-118/11
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составепредседательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания Е.В. Козюберда,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 4 февраля 2011 года гражданское дело по иску Варфоломеева Б.П. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,
установил:
Варфоломеев Б.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в размере 234077 рублей, убытки в сумме 19591 рублей, арендную плату в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2005 года он заключил договор № ... с ЗАО «С» на участие в долевом строительстве. По условиям данного договора он, как соинвестор, внес 01.04.2006 года сумму в размере 593 674 рубля 40 копеек в строительство объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: г. Омск, ..., в объеме его доли. Ответчик обязан был передать в собственность долю в объекте строительства в первом квартале 2007 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил, однако ответчик нарушил обязательства по сдаче дома. Строительство объекта не завершено и по сей день. В одностороннем порядке завершение строительства в 2010 году переносилось из квартала в квартал. Считает, что средства дольщиков ЗАО «ПИК-Регион» в которое было реорганизовано ЗАО «С» направило на строительство соседнего дома № ... в том же микрорайоне. Поскольку в третьем квартале 2010 года дом в эксплуатацию не был сдан, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в размере 234077 рублей из расчета: 593674,40 х 3% х 92 дня (т.е. с 1 июля 20010 года по 30 сентября 2010 года), убытки в размере 19591 рубль, арендную плату за съемное жилье в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать неустойку в размере 327708 рублей из расчета 184 дней просрочки, т.е. с 1.07.2010 года по 31.12.2010 года, арендную плату за съемное жилье в период с 1.07.2010 года по 8.11.2010 года в размере 39000 рублей, убытки в размере 23516,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. л.д. 90-93)
Истец Варфоломеев Б.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, акт об исполнения договора с ответчиком он подписал только 29.10.2010 года, в настоящее время с 8.11.2010 года вселился в квартиру, которая ему причиталась по договору долевого участия. Утверждает, что дом фактически не сдан в эксплуатацию, зарегистрироваться по адресу он не может. Не имея возможности проживать в квартире, которую ответчик ему своевременно не предоставил, он вынужден был арендовать жилье по договору найма. По месту регистрации не мог проживать, поскольку не позволяли условия, однако коммунальные платежи оплачивал. Необходимость возмещения убытков в размере 23516, 10 рублей мотивирует тем, что средства дольщиков, в том числе и его, были ответчиком направлены на строительство другого дома, что следует из Дополнительного соглашения от 19.08.2009 года к Инвестиционному контракту № ... от 04.10.2004 года. Ответчик вновь использовал его денежные средства, получив выгоду в размере 23516,10 рублей из расчета: 593674,40 х 184/365 х 7,75%/100.
Представитель ответчика Соснин С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец работал главным инженером в ЗАО «С» и должен был завершить строительство. С 22 сентября 2010 года дом сдан в эксплуатацию, истец заселен, 29.10.2010 года между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора ... от 13.04.2005 года. В этой связи считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованны, однако представленный истцом расчет является завышенным, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, и учесть, учесть, что акт об исполнении договора подписан, считает, что сумма морального вреда завышена, каких-либо доказательств причинной связи между убытками, в том числе в виде расходов на съем жилья, и действиями ответчика истцом не представлено.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 9 ГК РФ содержится положение согласно которому, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из содержания ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов.
Решениями Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года, а также от 25.08.2010 года установлено, что просрочка исполнения обязательства по вводу объекта ЗАО «ПИК-Регион» составляет с 01.04.2007 года (срок сдачи объекта по договору) по 30.06.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В судебном заседании установлено, что 13.04.2005 года заключен договор № ..., по условиям которого Варфоломеев Б.П. принял на себя обязательство произвести инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома в объеме его доли, а ответчик ЗАО «С» (Инвестор) обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и после ввода в эксплуатацию объекта передать пакет документов для оформления права собственности на долю Соинвестора л.д.7-12).
По решению единственного акционера по вопросам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «С» от 12.09.2006 года была произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый реестр юридических лиц 30.11.2007 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «С» путем реорганизации в форме присоединения, поэтому ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» является его правопреемником, в том числе и по обязательствам данного спора.
Свои обязательства Варфоломеев Б.П. по данному договору выполнил, перечислив указанную в договоре сумму на расчетный счет ответчика. Данный факт сторонами не оспаривался.
Кроме того, суд пришел к выводу, что по условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве, так как истец обязался в срок до 12 апреля 2006 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 593 674 рубля 40 копеек для строительства двухкомнатной квартиры № ... (предварительно) в секции «...», этаж «...», в доме № ..., микрорайон № ... по улице ... (2 квартал) в Кировском АО г.Омска, предварительно определенной общей площадью 61,33 кв.м. (п.п.1.2). Ориентировочный ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома первый квартал 2007 года (п.п.1.1).
Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что строительство дома будет завершено во втором квартале 2010 года. Однако во втором квартале строительство дома не было завершено.
Нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст.421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в результате нарушения обязательств, по своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию с ответчика ЗАО «ПИК-Регион» была взыскана неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст. 333 ГК РФ по Решению Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также по Решению от 25.08.2010 года 2 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.
Кассационными определениями Омского областного суда г. Омска решения Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2010 года и от 25.08.2010 года оставлены без изменения.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 593 674 рубля 40 копеек.
Из содержания представленных по запросу суда Департаментом строительства Администрации г. Омска документов л.д. 85-87) следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством ...-ти этажного ... квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ... Кировский АО г. Омска выдано 22.09.2010 года.
Акт об исполнении Договора ... от 13.04.2005 года подписан сторонами 29.10.2010 года.
Таким образом, в настоящем судебном заседании объективно, с учетом пояснений ответчика и признания им периода просрочки исполнения обязательства, установлено, что просрочка исполнения обязательства по вышеозначенному договору составила с 01.07.2010 года по 29.10.2010 года (день подписания акта об исполнении договора) составляет 121 день.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 05.05.2010 года за истцом признано право собственности на долю, равную площади квартиры № ..., общей проектной площадью 61,33 кв.м., в секции «...» на 2 этаже в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: город Омск микрорайон № ..., улица .... 8.11.2010 года истец заселился в вышеозначенную квартиру по почтовому адресу: г. Омск, ул. Б... Кировский АО г. Омска
Учитывая данные обстоятельства суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ, за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.07.2010 года по 29.10.2010 года (день подписания Акта об исполнении договора) в размере 3 000 рублей, поскольку сумма в размере 327708 рублей из расчета 184 дней просрочки, т.е. с 1.07.2010 года по 31.12.2010 года заявлена истцом необоснованно и является завышенной.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем исковом заявлении истец просит взыскать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд отказывает Варфоломееву Б.П. в данной части исковых требований за необоснованностью. Из содержания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту № ... от 04.10.2002 года, на текст которого ссылался истец в обосновании своих доводов, не следует, что ответчиком были использованы средства истца не в целях исполнения обязательств по договору в результате чего ответчик получил материальную выгоду.
Кроме того, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований относительно взыскания денежных средств в размере 39 000 рублей из расчета периода с 1.07.2010 года по 31.12.2010 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что акт об исполнении договора истец подписал 29.10.2010 года и вселился в квартиру по ул. ... 8.11.2010 года. Кроме того, было также установлено, что Варфоломеев Б.П. и его жена – В. до вселения в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы в квартире № ... дома № ... по улице ... в г. Омске, где оплачивали коммунальные услуги за себя, иных расходов не несли. Истцом не представлено суду доказательств не проживания или невозможности проживания истцом в квартире по месту регистрации.
Кроме того, суд критически подходит к оценке, представленных в обоснование истцом доводов, договора найма и приложения к нему, а также к показаниям свидетеля Б
По мнению суда, договор найма и акт передачи квартиры не может соответствовать свойству доказательства – относимость и допустимость, поскольку договор представлен истцом суду не в оригинале, а в ненадлежащее заверенной кипи. Срок найма в копии договора обозначен на одни год с 30.08.2010 года, тогда как убытки истец просит взыскать за период с июля по декабрь 2010 года. Соглашение о пролонгации договора найма истцом не представлено. Запись о том, что договор пролонгирован, расположенная в Акте передачи квартиры, исходя из ее содержания, Соглашением о продлении договора аренды не может являться. Указанные в акте передачи квартиры суммы не могут служить доказательством расчета Варфоломеева Б.П. и Б за съем квартиры по адресу: г. Омск, ул. ... в период с 1.07.2010 года по 31.12.2010 года.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь между необходимостью найма квартиры, при наличии у него места регистрации и фактически места жительства, и действиями истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что дом в нарушение обязательств сдан в эксплуатацию лишь 22.09.2010 года, а акт об исполнении между истцом и ответчиком подписан 29.10.2010 года, в связи с чем, истец не имел фактической возможности проживать в приобретенной квартире, и полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 600 рублей в пользу Варфоломеева Б.П.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 800 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с бюджетным законодательством.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика за материальный ущерб в сумме 400 рублей и за компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, согласно ст. 333.20 НК РФ, и в соответствии с бюджетным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Варфоломеева Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Варфоломеева Б.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта с 01 июля 2010 года по 29 октября 2010 года в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоломееву Б.П. отказать.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в сумме 1800 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию морального вреда в доход местного бюджета.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» государственную пошлину в сумме 400 рублей за компенсацию материального ущерба в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин