Дело № 2-695 за 2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Юрьева В.И. к ОАО «СГ МСК», Баширову А.Ф. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Баширову А.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, при этом указав следующее.
03.10.2010 года около 15 часов 30 минут ... Баширов А.Ф., управляя транспортным средством Нисан Пульсар, г.н. ..., совершил нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Мастер, г.н. ..., под управлением Дорошенко Ю.В., и допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль продвинулся и ударил транспортное средство Тойота Корона Премио, г.н. ..., под управлением Юрьева А.В., который продвинулся вперед и ударил транспортное средство ВАЗ-21150, г.н. ..., под управлением Молоткова В.И. Автомобиль Тойота Корона Премио, г.н. ..., принадлежит на праве собственности Юрьеву В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Тойота Корона Премио, г.н. ..., принадлежащему Юрьеву В.И., причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Башировым А.Ф., управлявшим автомобилем Нисан Пульсар, г.н. ..., п. 9.10 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением по делу об административном правонарушении ....
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Пульсар, г.н. ..., застрахована в ОАО «СГ МСК».
Согласно Отчету № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корона Премио, г.н. ..., стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 116910 рублей 49 копеек.
Кроме того, Юрьев В.И. понес расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля марки Тойота Корона Премио, г.н. ..., на сумму 6400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.10.2010 года.
Кроме того, Юрьев В.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, что подтверждается чеками об оплате на сумму 473,55 рублей (155,05 + 59,25 + 259,25 = 473,55).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, на основании вышеуказанных документов, составляет 123784,04 рублей (116 910,49 + 6 400,00 + 473,55 = 123 784,04) (п.5 ст. 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).
В срок и в порядке, установленные законодательством, Юрьев В.И. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ). Страховая компания частично выплатила страховое возмещение в размере 55010,00 рублей, что подтверждается Актом ОСАГО № .... В выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а именно 64990,00 рублей (120000,00 - 55 010,00 = 64990,00) было отказано. Считаем данный отказ страховой компании незаконным.
В силу ст. 1064,1072 ГК РФ, в целях возмещения вреда в полном объеме, выплата оставшейся суммы в размере 3 784,04 рублей (123 784,04 - 120 000,00 = 3 784,04) должна быть произведена лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, а именно Башировым А.Ф.
В связи с отказом страховой компании и Баширова А.Ф. в выплате страхового возмещения Юрьев В.И. был вынужден обратиться к услугам юриста, в связи с чем им было уплачено 10000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2010 года, а также квитанцией об оплате от 27.12.2010 года.
Кроме того, Юрьев В.И. был вынужден обратиться к услугам нотариуса за составлением судебной доверенности, в связи с чем, им было уплачено 600,00 рублей, что подтверждается справкой об оплате.
Также, в связи с подачей искового заявления в суд, Юрьев В.И. оплатил государственную пошлину на сумму 2 264,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» 64 990,00 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, с Баширова А.Ф. 3 784,04 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Высоцкая Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Какие суммы возмещены другим потерпевшим Высоцкой Н.В. неизвестно. Когда она обращалась в страховую компанию за актом, ей был выдан акт только на Юрьева В.И., в отношении других участников ДТП было отказано, так как она не представляет их интересов.
3 лицо – Молотков В.И. суду пояснил, что 03.10.2010 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.н. ..., двигался по а/д ... в направлении г. Омска. На дороге велись ремонтные работы. Он остановился, стал ждать, когда можно будет опять начать движение. За ним остановились другие транспортные средства. Неожиданно услышал звук тормозящего автомобиля – сзади стоявший автомобиль Тойота Корона Премио, допустил столкновение с автомобилем Молоткова В.И. Когда Молотков В.И. вышел из автомобиля, он увидел, что Баширов А.Ф., управляя транспортным средством Нисан Пульсар, на большой скорости не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем. В результате ДТП пострадало 4 автомобиля. Наибольшие повреждения были причинены автомобилю истца. Автомобиль Молоткова В.И. сильно не пострадал. Виновным в ДТП был признан Баширов А.Ф., который свою вину не оспаривал.
Ответчик Баширов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
3 лица – Юрьев А.В., Дорошенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, 3 лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 03.10.2010 года около 13 часов 30 минут Баширов А.Ф., управляя автомобилем Нисан Пульсар, г.н. ... в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего (стоящего) автомобиля Тойота Мастер, г.н. ..., находившегося под управлением Дорошенко Ю.В., в результате чего автомобиль Тойота Мастер, г.н. ... продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, г.н. ..., находившимся под управлением Юрьева А.В., принадлежащего Юрьеву В.И., автомобиль Тойота Корона Премио, г.н. ..., в свою очередь, также продвинулся вперед и столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ 21150, г.н. ..., находившимся под управлением 3 лица – Молоткова В.И.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД ответчиком Башировым А.Ф. явилось причиной ДТП от 03.10.2010 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Баширова А.Ф. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.11.2010 года, которое он не обжаловал, согласившись с ним.
Вины же других участников в ДТП нет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Баширова А.Ф. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ...).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Объективно установлено, что после ДТП 22.10.2010 года исковая сторона обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Страховая компания, признав указанный выше случай ДТП, страховым, произвело денежную выплату на основании независимой экспертизы в размере 55010 рублей 00 копеек наличным путем 14.12.2010 года (акт ОСАГО № ...).
При этом следует отметить, что материалы страхового дела вместе с независимой экспертизой, на основании которой была произведена страховая выплата в размере 55010 рублей, суду страховой компанией представлены не были, хотя данная обязанность разъяснялась представителю ОАО «СГ МСК» Бессоновой Г.Н. при подготовке дела к судебному заседанию.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом представлено суду экспертное заключение № ... Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, г.н. ... с учетом износа по состоянию на 13.10.2010 года определена в 116910 рублей 49 копеек, что значительно превышает сумму, выплаченную ОАО «СГ МСК».
Суд полагает, что в основу решения должно лечь указанное заключение эксперта, поскольку доказательств обратного (что сумма ущерба ниже) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также истцом в обоснование своего материального ущерба представлены:
- чек и квитанция Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которых расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суммы ущерба составили 6400 рублей 00 копеек;
- телеграммы и чеки ОАО «Сибирьтелеком», согласно которых расходы истца по извещению ответчиков о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 473 рубля 55 копеек.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 03.10.2010 года, составляет 123784 рубля 04 копейки (116910,49+6400+473,55).
Поскольку ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено 55010 рублей, с указанной страховой компании в пользу Юрьева В.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 64990 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Баширова А.Ф. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 3784 рубля 04 копейки.
По правилам ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2263 рублей 22 копеек (от общей суммы удовлетворенных требований 68774,04) и оплаты услуг представителя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае суд считает возможным взыскать представительские расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек, при этом в указанную сумму включены расходы истца, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 2138 рублей 74 копейки в счет уплаты государственной пошлины (94,50% от суммы госпошлины в сумме 2263,22 рублей по удовлетворенному требованию в размере 64990 рублей), 5670 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (94,50 % от суммы представительских расходов в сумме 6000 рублей); с Баширова А.Ф. - 124 рубля 48 копеек в счет уплаты государственной пошлины (5,50% от суммы госпошлины в сумме 2263,22 рублей по удовлетворенному требованию в размере 3784,04 рублей), 330 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (5,50 % от суммы представительских расходов в сумме 6000 рублей).
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Юрьева В.И. 64990 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2138 рублей 74 копейки в счет уплаты государственной пошлины, 5670 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 72798 рублей 74 копейки.
Взыскать с Баширова А.Ф. в пользу Юрьева В.И. 3784 рубля 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, 124 рубля 48 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 330 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 4238 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Юрьеву В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу