Дело № 2-79 за 2011 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Буймовой Е.Г. к ОАО «Страховая Группа МСК», Харенко С.В. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Буймова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Харенко С.В. о возмещении ущерба от ДТП, при этом указав следующее.
04.07.2010 года около 00 часа 30 минут на трассе ... Харенко С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», г.н. ..., принадлежащему ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Korando», г.н. ..., под управлением Буймовой Е.Г.
ДТП произошло по вине Харенко С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Харенко С.В. не выдержал необходимый боковой интервал встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Korando». Харенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 п. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате указанного ДТП автомобилю «Ssang Yong Korando», принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» застрахована в ОАО «СГ МСК», которое обязано возмещать вред, причиненный в результате ДТП с участием данного автомобиля. ОАО «СГ МСК» с привлечением оценщиков была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля «Ssang Yong Korando», которая составила 100010 рублей, страховой компанией данная сумма выплачена.
Считая, что данная оценка не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратилась в ООО КЖ «Эдикт» экспертно-оценочное бюро для определения затрат на восстановление аварийного автомобиля «Ssang Yong Korando».
В соответствии с отчетом № ... от 03.08.2010 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 217067 рублей.
Следовательно, суммарная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 117057 рублей.
Кроме того, истец понес материальные затраты: расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - на общую сумму - 4500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - телеграммы, которыми ОАО «СГ МСК» и виновник ДТП вызываются на осмотр автомобиля - 509 рублей.
Таким образом, в результате указанного ДТП Буймовой Е.Г. был причинен материальный вред на общую сумму: 130066 рублей, однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так как ОАО «СГ МСК» уже была выплачена сумма в счет возмещения вреда, причиненного ДТП Буймовой Е.Г. в размере 100010 рублей, то страховщик обязан возместить потерпевшему вред в размере оставшейся части страховой суммы, исходя из следующих расчетов: 120000 рублей (Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) -100010 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) =19990 рублей.
Оставшаяся часть денежных средств в сумме 110076 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - Харенко С.В. Итого, общая сумма иска составляет 130066 рублей.
На неоднократные обращения Буймовой Е.Г. в ОАО «СГ МСК» о выплате данной суммы, страховая компания ответила отказом, не предоставив мотивированного письменного ответа.
Кроме того, помимо материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Харенко С.В. своими действиями причинил Буймовой Е.Г. моральный вред, который выражается в следующем: истец испытывала физические страдания, выразившиеся в физической боли (зафиксирован ушиб грудной клетки), а также нравственные переживания, которые заключались в переживаниях по поводу приведения в негодность автомобиля, в осознании, что были причинены физические страдания сестре - Буймовой Н.Г. По мнению истца, причиненный Харенко С.В. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 80000 рублей.
Кроме того, Буймова Е.Г. понесла дополнительные затраты: расходы за услуги нотариуса - составление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей (консультация - 500 рублей и написание искового заявления - 2500 рублей, судебное представительство - 5000 рублей), которые также подлежат возмещению.
Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой возмещения – 19990 рублей; с Харенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммарную разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения -110076 рублей, в счет возмещения морального вреда 80000 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СГ МСК» и с Харенко С.В. судебные расходы: за оплату юридической консультации - 500 рублей, составление документов правового характера – 2500 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей, 4001 рубль 40 копеек в качестве расходов по госпошлине л.д. 4-7).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя л.д. 137, 140).
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 10) Белоусова И.В. просила взыскать ущерб с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.
Ответчик Харенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил л.д. 138).
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом л.д. 139).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 04.07.2010 года в 00 часов 30 минут на автодороге ... произошло ДТП - Харенко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г.н. ..., двигаясь со стороны ... в направлении г. Омска, не выдержал необходимый боковой интервал встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Korando», г.н. ..., принадлежащим Буймовой Е.Г., и находившимся под ее же управлением. Последняя, в свою очередь, двигалась в направлении ... л.д. 81-83).
Тем самым Харенко С.В. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД ответчиком явилось причиной ДТП от 04.07.2010 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Харенко С.В. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении ... от 16.07.2010 года, которое он не обжаловал, согласившись с ним л.д. 81).
Необходимо отметить также, в момент ДТП Харенко С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области Дементьева Е.П. л.д. 78).
Вины же Буймовой Е.Г. в ДТП нет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Харенко С.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ...).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Объективно установлено, что после ДТП 06.07.2010 года истец обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Указанная страховая компания, признав указанный выше случай ДТП, страховым, произвело денежную выплату в размере 100010 рублей 00 копеек л.д. 15).
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Буймова Е.Г. обратилась в ООО ЮК «Эдикт», где на основании отчета № ... от 03.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Korando», г.н. ... с учетом износа была определена в 217067 рублей л.д. 35-68).
17.11.2010 года по ходатайству представителя ответчика Харенко С.В., утверждавшей, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной, в связи с тем, что в материалы дела было представлено только заключение ООО ЮК «Эдикт» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований» л.д. 99-101).
Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Korando», г.н. ... с учетом износа на момент ДТП составляла 222139 рублей, на момент проведения экспертизы – 215220 рублей.
Суд полагает, что в основу решения должно лечь указанное заключение эксперта, поскольку эксперт ООО «Лаборатория экспертных исследований» предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также в связи с тем, что указанным заключением сумма ущерба определена на момент проведения экспертизы.
Также следует отметить, что заключение ООО «Лаборатория экспертных исследований» фактически подтвердило доводы истца, связи с чем, в пользу истца должны подлежать взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО ЮК «Эдикт», с эвакуацией транспортного средства и извещением ответчиков.
В обоснование данных требований истцом представлены суду:
- чек и копия чеков ООО ЮК «Эдикт» л.д. 33, 34), согласно которых расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суммы ущерба составили 8000 рублей 00 копеек;
- копии квитанций и акт ООО «Авто-Стимул» л.д. 69-72), согласно которых расходы истца, связанные с эвакуацией аварийного транспортного средства составили 4500 рублей;
- телеграммы и чеки ООО «Телекомсервис» л.д. 11-14), согласно которых расходы истца по извещению ответчиков о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 509 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04.07.2010 года, составляет 228229 рублей (215220+8000+4500+509).
Поскольку ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено 100010 рублей, с указанной страховой компании в пользу Буймовой Е.Г. подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 19990 рублей 00 копеек (120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 100010 рублей 00 копеек = 19990).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Харенко С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 108229 рублей (228229 рублей -120000 рублей).
Касаемо исковых требований Буймовой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно требований ст., ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в результате ДТП, произошедшего 04.07.2010 года, истцу вред здоровью причинен не был, исковые требования в данной части по правилам указанным норм удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат судебные расходы, исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 587 рублей 24 копейки в счет уплаты государственной пошлины (15,60% от суммы госпошлины в сумме 3764,38 рублей по удовлетворенному требованию в размере 19990 рублей), 1248 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (15,60 % от суммы представительских расходов в сумме 8000 рублей, при этом в данную сумму представительских расходов включены расходы истца в сумме 500 рублей, связанные с оплатой нотариальной доверенности); с Харенко С.В. - 3177 рублей 14 копеек в счет уплаты государственной пошлины (84,40% от суммы госпошлины в сумме 3764,38 рублей по удовлетворенному требованию в размере 108229 рублей), 6752 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов (84,40 % от суммы представительских расходов в сумме 8000 рублей, при этом в данную сумму представительских расходов включены расходы истца в сумме 500 рублей, связанные с оплатой нотариальной доверенности).
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Буймовой Е.Г. 19990 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 587 рублей 24 копейки в счет уплаты государственной пошлины, 1248 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 21825 рублей 24 копейки.
Взыскать с Харенко С.В. в пользу Буймовой Е.Г. 108229 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3177 рублей 14 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 6752 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 118158 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буймовой Е.Г. к ОАО «Страховая Группа МСК», Харенко С.В. о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу