Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания Козюберда Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
«08» февраля 2011 года гражданское дело по иску Адырбаевой С.Р. к Баяндинову А.Х. о расторжении брака, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Адырбаева С.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Омска к Баяндинову А.Х. о расторжении брака, возмещении материального ущерба в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов за изготовление доверенности в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 06.03.2010 г. состоит в зарегистрированном браке с Баяндиновым А.Х.. На протяжении всего брака муж неоднократно оскорблял ее, наносил побои в области рук и тела, винил ее в своих неудачах, в связи с чем, она обращалась к участковому К., который находится в дружеских отношениях с ее мужем и поэтому ничего не предпринимал по данному поводу. Кроме того, на данный момент муж фактически «выставил» ее на улицу, она проживает у своего брата, поскольку она находилась «в положении», супруг настаивал на прерывании беременности.
Просит расторгнуть брак между ней и Баяндиновым А.Х., возместить материальный ущерб в размере 1200 рублей за прохождение судебно-медицинской экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов за изготовление доверенности в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В дальнейшем представитель истицы Абыдрбаевой С.Р. – Бойко В.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив требуемые к взысканию расходы за проведение экспертизы до 627 рублей, увеличив компенсации морального вреда до 60 000 рублей, в связи с потерей ребенка по вине ответчика, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме л.д. 69-70)
Истец Адырбаева С.Р. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Бойко В.В. действующий на основании доверенности л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что увеличение исковых требований в части взыскания морального вреда вызвано потерей истицей в республике К ребенка.
Ответчик Баяндинов А.Х. о месте и времени слушания дела извещен, надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика Азовский С.Б., действующий на основании доверенности л.д. 44), исковые требования признал частично. Суду пояснил, что против расторжения брака не возражает, примирение между супругами Баяндиновым и Адырбаевой не возможно, считает, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих причиненный ответчиком моральный вред, кроме того, отрицал факт вины ответчика в потере плода, в нанесении телесных повреждений, просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. л.д. 58-61, 90)
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что Адырбаева С.Р., ... г.р. и Баяндинов А.Х., ... г.р. состоят в брачных отношениях, что подтверждено Свидетельством о заключении брака от 06.03.2010 года л.д. 17).
Истицей в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда и в подтверждение побоев представлен акт о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ... от 01.09.2010 г. у Адырбаевой С.Р. обнаружены на тыльной поверхности правой кисти в прекции 2 пястной кости кровоподтек размером 3х5 см, синего цвета, неопределенной формы, на его фоне ссадина неопределенной формы, размером 0,3 х 0,4 см под плотно прилегающей корочкой буро-красного цвета, выше уровня окружающей кожи. Со слов известно, что 31.08.2010 г. в 10:00 час. причинил телесные повреждения муж, ударил рукой, имела жалобы на боль в области повреждений и в животе. Срок беременности 14 недель. л.д. 14).
В соответствии с выпиской из истории болезни Адырбаева С.Р. поступила в КГКП «3 городской больницы» г. ... 11.10.2010 г. поставлен диагноз «погибшее плодное яйцо и непузырный занос (1 Беременность 21 нед. Замершая беременность)» л.д.53).
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К подтвердили факт потери истицей ребенка в р. .... Факт причинения повреждений истице, ей известно со слов последней.
Допрошенные в качестве свидетелей двоюродный брат ответчика – Ш а также дочь ответчика – Б факт причинения ответчиком истице побоев не подтвердили.
16.10.2010 г. участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД г. Омска К было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баяндинова А.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления (отказной материал № 27556л.д. 1).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
В силу закона (гл. 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не следует вина ответчика в причинении побоев истице, что также подтверждено показаниями свидетелей, характеризующих истицу противоречиво.
Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что истица потеряла плод в республике К, при этом истец и ответчик в этот период времени совместно не проживали.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истице о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей и материального ущерба в размере 627 рублей, учитывает, что истицей не доказан факт причинения ответчиком психических и физических страданий истице. Кроме того, суд полагает, что истом не доказан факт причинения ответчиком ей телесных повреждений в том виде, в каком они указаны в Акте судебно-медицинского освидетельствования. Истцом не представлено доказательств суду в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим последствием в виде потери истицей плода, а также возникновением в результате этого психических и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Удовлетворяя требования обеих сторон о расторжении брачных отношений, суд учитывает, согласие обеих сторон на расторжение брака, считает, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны в связи со сложившейся ситуацией между ними.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истицы и ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей и 10000 рублей л.д. 50,51, 90) являются необоснованно завышенными.
В этой связи, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей в судебном процессе, а также исходя из того, что требования истца удовлетворены в части расторжения брачных отношений, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а также сумма, затраченная на составление доверенности в размере 600 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Баяндинова А.Х. в пользу Адырбаевой С.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Адырбаевой С.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть брак между Баяндиновым А.Х. ... г.р. и Адырбаевой С.Р., ... г.р., заключенный 06.03.2010 года в Кировской отделе департамента ЗАГС.
В удовлетворении остальной части исковых требований Адырбаевой С.Р. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Баяндинова А.Х., проживающего по адресу: г. Омск, ул. ... в пользу Адырбаевой С.Р., проживающей по адресу: г. Омск, ул. ... сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумму расходов на составление доверенности в размере 600 рублей.
Взыскать с Адырбаевой С.Р. в пользу Баяндинова А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин