Дело № 2-169/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Козюберда Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в г. Омске
гражданское дело по иску «Банк Интеза» (Закрытое акционерное общество) к судебном приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска Зашихину А.А., УФССП по Омской области, Мухутдинову Р.Р., Абрамскому А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),
установил:
«Банк Интеза» (Закрытое акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к судебном приставу исполнителю ОСП по КАО г. Омска Зашихину А.А., УФССП по Омской области, Мухутдинову Р.Р., Абрамскому А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) – автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., 2000 г.в., цвет серый, номер двигателя ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2008 г. между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «П» был заключен кредитный договор № ... на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Мухутдиновым Р.Р. 25.08.2008 г. был заключен договор залога № ... транспортного средства ..., регистрационный знак Н ... МВ ... 2000 г.в. цвет серый, номер двигателя ..., принадлежащего на праве собственности последнему.
03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Зашихиным А.А. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Поскольку транспортное средство является предметом залога, кредитные обязательства ООО «П» не исполнены, имеется задолженность в размере 885 927 рублей по состоянию на 11.11.2010 г., просят освободить автомобиль марки – ..., регистрационный знак Н ... ..., 200 г.в., цвет серый, номер двигателя ... от ареста и исключить его из описи. л.д. 2)
Судом в качестве соответчика привлечено УФССП по Омской области (л.д т. 2л.д. 14).
В судебном заседании представитель истца «Банк Интеза»(Закрытое акционерное общество) Ярова О.Н., действующая на основании доверенности, (т. 1л.д. 25) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Зашихин А.А. в ситуации, связанной с наложением ареста на автомобиль действовал не в соответствии с законом, поскольку арестованное имущество находилось в залоге. Зная об этом, он не имел права накладывать арест на находящееся в залоге имущество, так как решения суда об обращении взыскания на данное имущество не было. Поскольку в настоящее время у должника по кредитным отношениям – ООО «П», существует задолженность по погашению кредита и уплате процентов по нему, заложенный автомобиль не был представлен залогодателем Мухутдиновым Р.Р. для осмотра, они были вынуждены заявить требование о досрочном возврате кредита и уплате по нему процентов. Арест, находящегося в залоге у истца, транспортного средства службой судебных приставов-исполнителей был произведен без уведомления и участия залогодержателя. В настоящее время существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство ущемляет законные права и интересы Банка как залогодержателя.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Зашихин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем О на основании исполнительного листа, поступившего из Кировского районного суда г. Омска, в отношении должника Мухутдинова Р.Р., было возбуждено исполнительное производство
№ ... от 07.10.2009 года. Судебный пристав-исполнитель П осуществляющий исполнительные действия по исполнительному производству после пристава-исполнителя О был уволен из ОСП по КАО г. Омска. Он в порядке взаимозаменяемости осуществлял арест спорного имущества, при этом не был осведомлен о том у кого из судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска на момент ареста находилось в производстве возбужденное по вышеозначенному листу исполнительное производство. О том, что арестовываемый автомобиль находится в залоге у Банка Интеза, ему окончательно стало известно лишь в ходе судебного заседании. При совершении исполнительских действий, в частности, после дачи объяснений С судебному приставу-исполнителю О было сообщено, что автомобиль находится в залоге, однако, в подтверждение данного факта документов не было представлено. Считает, что его действия, связанные с арестом и изъятием 03.11.2010 года транспортного средства ... с составлением соответствующего Акта, являются законными и обоснованными. Наложение ареста стало крайней мерой, поскольку другого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя обнаружено не было. В настоящее время автомобиль находится на стоянке и действия направленные на обращение взыскания на него приостановлены.
Ответчик Мухутдинов Р.Р. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя.
Представитель ответчика Мухутдинова Р.Р. – Никифоров А.В., Жеба М.В., действующие на основании доверенности, л.д. 28) исковые требования признали. Суду пояснили, что автомобиль марки ..., регистрационный знак Н ..., 2000 г.в., цвет серый, номер двигателя ..., принадлежащий Мухутдинову Р.Р., является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «П». О том, что имущество находится в залоге, судебным приставам-исполнителям было сообщено понятой С при наложении ареста, кроме того пояснения об этом давали представители службы безопасности банка. Кроме того, в настоящее время истцом заявлено требование к ООО «П» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с существующим риском утраты залогового имущества, при этом Мухутдинов Р.Р. лишен возможности предоставить Банку предмет залога, поскольку автомобиль арестован и изъят. В адрес Мухутдинова Р.Р. направлено уведомление залогодержателем о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника.
Ответчик Абрамов А.А.о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя.
Представитель ответчика Абрамова А.А. – Рысева Ю.Е., действующая на основании доверенности, л.д. 41) исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия судебного пристава- исполнителя были законны и обоснованы. При наложении ареста присутствовал сам должник Муухтдинов Р.Р., который не говорил, что автомобиль находится в залоге, что отражено в самом Акте о наложении ареста от 03.11.2010 года. Поскольку Банк не является собственником автомобиля, то его права и законные интересы существенным образом не могут быть затронуты, в связи с чем, требования Банка не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что при смене собственника заложенного имущества право залога сохраняется, а в случае реализации арестованного автомобиля Банк может получить удовлетворение от его реализации в случае своевременного реагирования.
Представитель соответчика УФССП по Омской области Еськов Е.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Зашихин А.А. осуществлял арест транспортного средства в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что Зашихин А.А. к своему производству не принимал исполнительное производство № ... от 07.10.2009 года в отношении должника Мухутдинова, исполнительные действия он осуществлял по устному распоряжению руководителя ОСП по КАО г. Омска. Исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Х что следует из Акта приема-передачи исполнительных производств.
ООО «ПРОМАНТИКОР» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о месте и времени слушания дела извещено, не явилось, направило заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2л.д.11).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 07.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем О было возбуждено исполнительное производство № ... от 07.10.2009 на основании исполнительного листа № ... выданного ... г. Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Мухутдинова Р.Р. о взыскании суммы долга в размере 1 384 489,49 рублей в пользу Абрамова А.А.л.д. 49-52, 54).
Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель П передал, а пристав-исполнитель Х принял исполнительное производство ... в отношении должника Мухутдинова Р.Р. по которому взыскателем выступает Абрамов А.А. л.д. Т.2л.д. 35-46).
03.11.2010 г. в рамках исполнительного производства № ... от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Зашихиным А.А. был наложен арест, а в последствии изъят автомобиль марки ..., регистрационный знак Н ..., 200 г.в., цвет серый, номер двигателя ..., принадлежащий Мухутдинову Р.Р. на праве собственности и находящийся в залоге в «Банке Интеза» (Закрытое акционерное общество) л.д. 55).
Из представленного в материалы дела кредитного договора № ... от 25.08.2008 г. следует, что между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ООО «П» был заключен кредитный договор на сумму 3 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых сроком возврата до 29.08.2011 г. л.д.17, 18).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № ... от 25.08.2008 г. был заключен договор залога № ... транспортного средства – автомобиля марки ..., регистрационный знак Н ... 200 г.в., цвет серый, номер двигателя ... между ООО «П» и Мухутдиновым Р.Р.л.д. 127)
Согласно п. 6.1 ст. 6 Условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 4.2.1 договора залога № ... от 25.08.2008 г. залогодатель или залогодержатель принимает меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
В пункте 5.3 договора залога от 25.08.2008 г. предусмотрено, что на заложенное имущество у залогодателя сохраняется право пользования заложенным имуществом. При этом Залогодатель не вправе без предварительного согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или распоряжаться имуществом иным образом. л.д. 18)
Из вышеуказанных условий следует, что право распоряжения спорным автомобилем остается у залогодержателя.
По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, исходя из анализа Закона, запрета на осуществление действий, направленных на арест (опись имущества) и изъятие имущества находящегося в залоге у третьих лиц не усматривается.
Между тем, 20.01.2011 г. истцом – ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПРОМАНТИКОР» выставлено требование о досрочном возврате кредита – основного долга в размере 721 258 рублей, процентов по кредиту в размере 59 414 рублей (т. 2л.д. 9). Кроме того, направлено уведомление в адрес залогодателя Мухутдинова Р.Р. о неисполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и имущество должника (т. 2л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, произведенный 03.11.2010 года арест заложенного имущества будет препятствовать реализации заложенного имущества для удовлетворения требования Банка как залогодержателя (ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ).
В случаях, когда по условиям договора залогодержателем ограничено право залогодателя по пользованию, владению и распоряжению заложенным имуществом, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов и по результатам торгов заключается договор.
Таким образом, со всей очевидностью следует, что наложенный 03.11.2010 года в рамках исполнительного производства № ... от 07.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Зашихиным А.А. арест на автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., 2000 г.в., цвет серый, номер двигателя ... ущемляет как права и интересы ЗАО «Банк Интеза» на удовлетворение требований из предмета залога, так и права должника Мухутдинова Р.Р. на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором залога.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает также, что Акт о наложении ареста (описи имущества) и его изъятия от 03.11.2010 года составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Зашихиным А.А. не имеющим полномочий на осуществление исполнительских действий в рамках исполнительного производства № ... от 07.10.2009 года, что подтверждено собственными показаниями судебного пристава-исполнителя, а также материалами исполнительного производства и, в частности, актом приема-передачи исполнительных производств. л.д. Т.2л.д. 35-46)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Освободить от ареста, наложенного 03.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Зашихиным А.А. в рамках исполнительного производства № ... от 07.10.2009 года, автомобиль ..., 2000 г.в., регистрационный знак Н ... 2000 г.в., цвет серый, номер двигателя ..., кузов № ..., принадлежащий Мухутдинову Р.Р..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Решение не вступило в законную силу.