Дело № 2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Красноярского филиала к Сахацкому А.Н., Сахацкой С.В., Сахацкой Л.В., Сахацкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Сахацкому А.Н., Сахацкой С.В., Сахацкой Л.В., Сахацкому Н.А., в обоснование требований указал, что 12.08.2008 года между АКБ «СОЮЗ», с одной стороны и Сахацким А.Н, Сахацкой С.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор ... по которому Сахацкий А.Н., Сахацкая С.В. получили кредит в сумме 2 328 000 рублей. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 12,5% годовых за весь период пользования кредитом (согласно пункту 1.3 кредитного договора).
Кредитные денежные средства были выданы на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры ... в г. Омске.
В обеспечение названного кредитного договора между ЗАО «Банк Сибирь» и Сахацким А.Н., Сахацким Н.А., Сахацкой Л.В. был заключен договор об ипотеке ... от 20.08.2008 года, согласно которому Сахацкий А.Н., Сахацкий Н.А., Сахацкая Л.В. передали в залог банку 3-комнатную квартиру общей площадью 62,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, .... В соответствии с п. 1.4. договора об ипотеке ... стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 910 000 рублей.
Кроме того, в обеспечение кредитного договора между АКБ Банк «СОЮЗ» и Сахацким Н.А., Сахацкой Л.В. были заключены договоры поручительства .... Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиками кредитных обязательств по договору ...
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Сахацкого А.Н., открытый в ЗАО «Банк Сибирь», что подтверждается мемориальным ордером ... от 22.08.2008 года.
В свою очередь Сахацкий А.Н., Сахацкая С.В. стали нарушать предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просит взыскать в солидарном порядке с Сахацкого А.Н., Сахацкой С.В., Сахацкой Л.В, Сахацкого Н.А. в пользу АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 2 647 606 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 2 111 371 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 508 582 рубля 30 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом - 27 652 рубля 61 копейка; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ..., принадлежащую Сахацкому А.Н., Сахацкому Н.А., Сахацкой Л.В., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 270 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ремизов Е.С. уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками были внесены денежные средства в размере 42 597 рублей 02 копеек в счет погашения кредитной задолженности. Просил взыскать задолженность по договорным обязательствам в размере 2 605 009 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 2 068 774 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 508 582 рубля 30 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом – 27 652 рубля 61 копейка; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 70 Октября, д. 6, кв. 29, принадлежащую Сахацкому А.Н., Сахацкому Н.А., Сахацкой Л.В., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 270 000 рублей.
Ответчик Сахацкий А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно у него имеется задолженность перед банком, размер задолженности он не оспаривает.
Ответчик Сахацкий Н.А. исковые требования признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал.
Ответчики Сахацкая С.В., Сахацкая Л.В. в судебное в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 12.08.2008 г. года между АКБ «СОЮЗ», с одной стороны и Сахацким А.Н., Сахацкой С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 328 000 рублей под 12,5% годовых. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет Сахацкого А.Н. ..., открытый в Красноярском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО).
Указанное подтверждается кредитным договором л.д. 9-18), мемориальным ордером ... от 22.08.2008 года л.д. 24).
Кредитные денежные средства были выданы на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры ... в городе Омске.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиками перед Кредитором по кредитному договору был заключены договоры поручительства ... от 12.08.2008 г. с Сахацкой Л.В., Сахацким Н.А. л.д.36-40, 41-45).
Пунктом 1.1 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Аналогичные правила предусмотрены ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Сахацкий А.Н., Сахацкая С.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнили, что подтверждается представленным в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиками Сахацким Н.А., Сахацким А.Н.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес Сахацкой С.В., Сахацкого А.Н., Сахацкой Л.В., Сахацкого Н.А. направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности от 29.03.2010 года л.д. 74-79), однако сумма долга в полном объеме по настоящее время не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Вместе с тем условиями кредитного договора от 12.08.2008 года (п. 4.4) предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщики обязуются помимо процентов, указанных в п. 1.3. договора, дополнительно уплатить неустойку за период просрочки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня уплаты, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскивать неустойку в полном объеме истец не намерен, в связи с чем размер неустойки за пользование просроченным кредитом исчислен не в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы, а исходя из предусмотренных п. 1.3. кредитного договора процентов (12,5% годовых).
Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. В соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 15.02.2011 года, то есть на дату, по состоянию на которую просил удовлетворить его требования истец, составила 2 605 009 рублей 50 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 068 774 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 508 582 рубля 30 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом в размере 27 652 рублей 61 копеек. Размер задолженности перед банком Сахацким А.Н., Сахацким Н.А. не оспаривается. Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.
Из материалов дела также следует, что возвратность кредита и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечивается, в том числе залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул..., согласно договору об ипотеке ... от 12.08.2008 года, заключенному между банком и Сахацким А.Н., Сахацким Н.А., Сахацкой Л.В. л.д. 25-34).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно п. 3.1. договора об ипотеке ... от 12.08.2008 года взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Денежная оценка предмета ипотеки – квартиры ... – определена истцом согласно договору об ипотеке (п. 1.4) в размере 2 910 000 рублей л.д. 28).
Согласно заключению ООО «ОМЭКС» № 04-205/738 от 02.11.2010 средняя рыночная стоимость 3-комнатной квартиры ... в городе Омске, общей площадью 62,4 кв.м. составляет 2 270 000 года, указанную стоимостью предмета ипотеки ответчики не оспаривали.
С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры ... – в размере 2 270 000 рублей и обращает взыскание на предмет ипотеки – названую квартиру.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки в солидарном порядке. Однако в соответствии с правилами ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При взыскании судебных расходов солидарной обязанности не возникает.
За проведение оценки спорной квартиры истцом уплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей л.д. 90, 93).
Государственная пошлина с учетом уточнённых исковых требований подлежала уплате в размере 25 225 рублей 05 копеек (21 225 рублей 05 копеек – имущественные требования, 4 000 рублей – требования неимущественного характера).
Таким образом, с Сахацкого А.Н., Сахацкой Л.В., Сахацкого Н.А., Сахацкой С.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 306 рублей 26 копеек и расходы на проведение оценки недвижимого имущества по 250 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Красноярского филиала к Сахацкому А.Н., Сахацкой С.В., Сахацкой Л.В., Сахацкому Н.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сахацкого А.Н., Сахацкой С.В., Сахацкой Л.В., Сахацкого Н.А. в пользу Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору ... от 12 августа 2008 года по основному долгу в размере 2 068 774 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 508 582 рубля 30 копеек, проценты за пользование просроченным кредитом в размере 27 652 рубля 61 копейка, всего 2 605 009 (два миллиона шестьсот пять тысяч девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Сахацкого А.Н. в пользу Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 250 рублей, всего 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с Сахацкой С.В. в пользу Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 250 рублей, всего 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с Сахацкой Л.В. в пользу Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 250 рублей, всего 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Взыскать с Сахацкого Н.А. в пользу Красноярского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 250 рублей, всего 6 556 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Обратить взыскание на квартиру общей площадью 62,4 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Сахацкому Н.А., Сахацкому А.Н., Сахацкой Л.В., расположенную по адресу: г. Омск, ..., установив начальную продажную цену квартиры ... в г. Омске в размере 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья В.А. Полыга