Дело № 2-296/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Деребашяна А.В. к ООО «ТПФ Тайфун» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Деребашян А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТПФ Тайфун» о взыскании задолженности по договору займа л.д. 6-7). Истец указал, что 3.04.09г. между ним и А.Г., являющимся единственным учредителем ООО «ТПФ Тайфун» был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 7800000 рублей, получение денежных средств заемщиком подтверждается собственноручно написанной распиской от 3.04.09г., а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок не позднее трех месяцев с момента заключения договора займа. Проценты, на предоставляемые денежные средства, начисляются в размере превышающим на 7% учетную ставку, установленную на день заключения настоящего договора. Также 3.04.09г. для обеспечения исполнения обязанностей заемщика по договору займа, истцом был заключен договор поручительства № ... с ООО «ТПФ Тайфун». По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа. На момент обращения с настоящим исковым заявлением ни заемщик, ни поручитель сумму задолженности не погасили. Таким образом, сумма задолженности ООО «ТПФ Тайфун», основанная на договоре займа и договоре поручительства составляет 7800000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ООО «ТПФ Тайфун» 7800000 рублей в счёт возврата основной задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны и 3 лицо А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что 3.04.09г. между Деребашяном А.В. и А.Г. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Деребашян А.В. передал А.Г. денежные средства в общей сумме 7800000 рублей.
Факт заключения между сторонами указанного договора займа подтверждается собственно самим договором от 3.04.09г. л.д. 8-10), оформленным в письменном виде и подписанным сторонами.
Факт передачи же истцом А.Г. заёмных денежных средств подтверждается распиской А.Г. от 3.04.09г. о получении им денежных средств от истца л.д. 13). Данную расписку А.Г. также подписал лично.
Согласно условиям указанного договора займа А.Г. обязан был возвратить истцу всю сумму займа в срок не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора.
Указанные договор займа и долговую расписку истец удерживал у себя до предъявления искового заявления в суд.
Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о наличии долговых обязательств ответчиков перед истцом по сделке займа денежных средств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав пояснение представителя истца, материалы дела и, собственности, указанные выше договор займа и расписку, суд по правилам приведённой материальной нормы приходит к выводу о том, что Деребашян А.В. и А.Г. 3.04.09г. заключили договор займа, по условиям которого Деребашян А.В. передал А.Г. в собственность 7800000 рублей, а А.Г. обязался возвратить эту денежную сумму. Срок возврата суммы основной задолженности был установлен не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора.
При таких обстоятельствах, а также при доказанности, по мнению суда, факта займа А.Г. у Деребашяна А.В. денежных средств, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, материалами дела установлено, что 3.04.09г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств А.Г. истцом был также заключен договор поручительства ... с ООО «ТПФ Тайфун» л.д. 8-9).
Последний является по условиям данного договора поручителем Деребашяна А.В. и при ненадлежащем исполнении им условий договора должен нести наравне с ним солидарную обязанность перед истцом по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невыплата заемщиком в срок 10 дней со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа, указанным в п.1.1 настоящего договора.
Согласно п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ООО «ТПФ Тайфун» истцом заявлены обоснованно и по правилам приведённых материальных норм подлежат удовлетворению, с ООО «ТПФ Тайфун» в пользу истца подлежат взысканию 7800000 рублей в счёт возврата основной заёмной задолженности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства, ответчик суду не представил, хотя по правилам ст. 56 и 57 ГПК РФ он обязан был это сделать при наличии возражений по заявленному иску.
Также с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 23600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «ТПФ Тайфун» в пользу Деребашяна А.В. 7800000 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 23600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7823600 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.