Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Серковых С.А. и С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Быховцевой Т.А. и Чистухину С.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
установил:
Серковы С.А. и С.Ю. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Быховцевой Т.А. и Чистухину С.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда (т.1,л.д. 5-9, 152-153). Истцы указали, что ...г. на пересечении улиц ... в г. Омске произошло ДТП - столкновение автомобиля Тойота-Королла, ..., принадлежащего на праве собственности Быховцевой Т.А., под управлением Чистухина С.М. и автомобиля Тойота-Раум, ..., принадлежащего на праве собственности Серкову С.А., под управлением Серковой С.Ю. В ДТП виновен Чистухин С.М. В результате ДТП автомобилю Тойота-Раум были причинены механические повреждения, а Серкову С.А. - связанный с этим материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа составила 346311 рублей 02 копеек. Его рыночная стоимость в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 403000 рублей. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» на 250000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Серкову С.А. страховое возмещение в сумме 189422 рублей 10 копеек, не доплатив до полной страховой выплаты 60577 рублей 90 копеек. Кроме того, повреждённый автомобиль должен был остаться у Серкова С.А. Однако ОСАО «Ингосстрах» изъяло его для последующей реализации, причинив Серкову С.А. убытки в сумме 213577 рублей 90 копеек, исчисляемые в результате вычета суммы страхового возмещения из доаварийной стоимости автомобиля. Кроме того, Серков С.А. потратил 1000 рублей на услуги по эвакуации автомобиля, 11250 рублей на проведение калькуляции материального вреда и 88 рублей 10 копеек на телеграфное уведомление. Серковой С.Ю. же в результате ДТП были причинены телесные повреждения, с которыми она находилась на излечении, то есть моральный вред, связанный с её физическими страданиями, оцениваемый Серковой С.Ю. в 30000 рублей. Также Серкова С.Ю. потратила 800 рублей на оформление процессуальной доверенности и 10000 рублей на услуги представителя. Указанные суммы денег истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно.
В судебном заседании Серкова С.Ю. и представитель истцов В.И. исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель Быховцевой Т.А. Л.А. исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что Быховцева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и иск к ней заявлен необоснованно, поскольку последняя является лишь собственником автомобиля, а управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности Чистухин С.М.
Серков С.А., Быховцева Т.А., Чистухин С.М., представители ОСАО «Ингосстрах», 3 лиц ОАО «СГ МСК», ОАО «АК СБ РФ» и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ст. 947 ГК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что 4.02.10 года Серкова С.Ю. управляла по доверенности автомобилем Тойота-Раум, ...и следовала по ..., с левым поворотом на улицу ... в сторону ....
Водитель Чистухин С.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомобилем Тойота-Королла, ..., принадлежащим на праве собственности Быховцевой Т.А., двигался по ... со стороны ... в г.Омске.
В районе ..., в нарушении правил дорожного движения, вместо движения вправо на круговое движения с левым поворотом на улицу ..., в нарушение требований знака «Проезд запрещен», связанный с односторонним движением транспортных средств на указанном участке дороги в, продолжил движение прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением Серковой С.Ю.
Факты наличия в действиях Чистухина С.М. вины в ДТП и причинной связи между действиями Чистухина С.М. и наступившими материальным вредом Серкова С.А. и вредом здоровью Серковой С.Ю. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от 4.04.10г. (т.1, л. д. 14).
Из данного постановления следует, что Чистухин С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Материалами дела установлено, что 18.08.07г. Серков С.А. приобрёл в собственность автомобиль Тойота-Раум, ..., за 300000 рублей.
Поскольку указанное транспортное средство покупалось истцом в кредит (кредитный договор между Серковым С.А. и ОАО «АК СБ РФ» от 18.08.07г. ...), он был по договору от 18.08.07г. ... передан ОАО «АК СБ РФ» в залог (т.1,л.д. 44-48). При этом их залоговая стоимость, предусмотренная договором залога, равнялась его покупной стоимости (300000 рублей).
Серков С.А. (страхователь) сроком с 27.08.09г. по 26.08.10г. по договору страхования транспортных средств застраховал в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль, что подтверждается копией страхового полиса № ... от 25.08.09г. (т.1,л.д. 50).
Договором страхования автомобиля было предусмотрено, что страховая сумма составляет 250000 рублей. Страховая стоимость также составляет 250000 рублей. Условия рассмотрения претензий по «полной гибели» особые. Форма страхового возмещения – натуральная + денежная. Система возмещения ущерба – новое за старое. Страховщик обеспечивает защиту от рисков «ущерб и угон». Территория страхования – Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан. Сумма страховой премии составляет 15000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Серков С.А. в полном объёме оплатил ОСАО «Ингосстрах» страховые премии по указанному договору страхования.
После обращения Серкова С.А. к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило страховую сумму в размере 189422 рублей 10 копеек.
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения Серкову С.А. материального вреда.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ООО «О» от 17.06.10г. (т.1,л.д. 21-43) рыночная стоимость автомобиля Тойота-Раум составляет 403000 рублей.
Серковым С.А. также было потрачено 11250 рублей на проведение указанной экспертизы, 1000 рублей на услуги по эвакуации автомобиля и 88 рублей 10 копеек на телеграфное уведомление.
Таким образом, Серкову С.А. причинён материальный вред на общую сумму 415338 (403000 + 11250 + 1000 + 88,10) рублей 10 копеек, из них 189422 рублей 10 копеек выплатило ОСАО «Ингосстрах», следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет 225916 рублей.
Кроме того, Серков С.А. представил суду копию экспертного заключения ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» ... от 29.03.10г. (т.1,л.д. 52), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Раум составляет 346311 рублей 2 копеек.
22.10.10г. по ходатайству Чистухина С.М., утверждавшего, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Л (т.1,л.д. 239-240).
Согласно заключения эксперта Л ... от 20.12.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Раум, ..., принадлежащего на праве собственности Серкову С.А., поврежденного в результате ДТП от 4.02.10г., по состоянию на момент ДТП составляла: с учётом эксплуатационного износа - 331959 рублей; без учета эксплуатационного износа - 378894 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота-Раум, ..., принадлежащего на праве собственности Серкову С.А., в неповрежденном в результате ДТП от 4.02.10г. состоянии на момент ДТП составляла 390000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота-Раум, ..., принадлежащего на праве собственности Серкову С.А., после причинения ему повреждений в результате ДТП от ...г. по состоянию на момент ДТП составляла 20000 рублей (т.2,л.д. 1-16).
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Серкову С.А. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
По правилам ст. 72 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Следовательно, суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта и рыночную стоимость автомобиля Тойота-Раум в размере 390000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства и выплата страхового возмещения должна производится на условиях «полной гибели».
Согласно п. 75 Правил страхования транспортных средств предусмотрен следующий порядок выплаты по полной гибели:
- «особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин. При этом страхователь обязан выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получении причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с учета в органах ГИБДД и нотариальным удостоверением доверенности.
Согласно акта о страховом случае ... истцом по документам было заявлено 303422 рублей 10 копеек, признано и оплачено ОСАО «Ингосстрах» с учетом франшизы 189422 рублей 10 копеек, отказано как не относящиеся к страховому случаю 114000 рублей, из которых амортизационный износ составляет 10958 рублей 90 копеек, стоимость ремонта по уб.805102 составляет 6400 рублей, стоимость повреждений при страховании составляет 43219 рублей, полная гибель составляет 53422 рублей 10 копеек.
Суд считает, что ОСАО «Ингосстрах», приходя к выводу о необходимости частичного отказа в выплате страхового возмещения, необоснованно исключил из страхового возмещения стоимость повреждений при страховании, которая составляет 43219 рублей и полную гибель, которая составляет 53422 рублей 10 копеек, поскольку ОСАО «Ингосстрах» суду не представлены доказательства обоснованности исключения указанных сумм денег.
Следовательно, из заключённого сторонами договора страхования усматривается, что он заключен, на предельную сумму страхового возмещения в размере 232641 (250000 – 10958,90 – 6400) рублей 10 копеек с учетом вычета амортизационного износа и стоимости ремонта по уб.805102, которые предусмотрены договором страхования.
Однако, ОСАО «Ингосстрах» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик Серкова С.А. по КАСКО, выплатив Серкову С.А. страховое возмещение в сумме 189422 рублей 10 копеек.
Таким образом, общая невыплаченная сумма страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» истцу составляет 43219 (232641,10 – 189422,10) рублей, поскольку ОСАО «Ингосстрах» как страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по автомобилю Тойота-Раум в сумме 232641 рублей 10 копеек.
Суд полагает, что данная сумма денег по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу Серкова С.А. с ОСАО «Ингосстрах», которое не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чистухина С.М. в пользу истца, поскольку судом установлено, что Чистухин С.М. является надлежащим ответчиком по делу как владелец автомобиля (лицо, владеющее ТС на праве управления по доверенности), и исковые требования в его отношении подлежат полному удовлетворению.
При таких обстоятельствах Быховцева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Серковых С.А. и С.Ю. и исковые требования в ее отношении Серковыми С.А. и С.Ю. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота-Раум составляет 390000 рублей, из них 43219 рублей должно возместить ОСАО «Ингосстрах», а остальные 157358 (390000 – 189422,10 - 43219) рублей 90 копеек – Чистухин С.М. как непосредственный причинитель вреда.
Кроме того, с Чистухина С.М. в пользу Серкова С.А. подлежат взысканию 11250 рублей в счёт возмещения расходов последнего на оплату проведения калькуляции повреждений автомобиля Тойота-Раум, которые подтверждаются копиями чеков ООО «...» (т.1,л.д. 19), 1000 рублей в счёт возмещения расходов последнего на оплату услуг эвакуатора, которые подтверждаются копией чека ООО «...» и актом на выполненные работы от 4.02.10г. (т.1,л.д. 18), а также 88 рублей 10 копеек в счет возмещения телеграфных расходов (т.1,л.д. 17).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате столкновения с автомобилем Тойота-Королла водитель автомобиля Тойота-Раум Серкова С.Ю. получила телесные повреждения.
Из заключения эксперта ... от 29.03.10г. следует, что у Серковой С.Ю. кровоподтеки, ссадины в области правого надплечья, обеих кистей, правого бедра, правой ягодичной области, обоих коленных суставов, правой голени, гематома левой молочной железы вреда здоровью не причинили. Они могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования повреждений не противоречит указанному в определении.
Очевидно, что в связи с причинением Серковой С.Ю. телесных повреждений она испытывала физические страдания, а значит – ей в результате ДТП причинён моральный вред.
Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, поскольку Чистухин С.М. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автомобилем).
Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной ДТП явились не только виновные действия, но и грубая неосторожность водителя Чистухина С.М. (нахождение в состоянии алкогольного опьянения), управлявшего источником повышенной опасности, тот факт, что действиями Чистухина С.М. Серковой С.Ю. были причинены физические и нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу Серковой С.Ю. В остальной части данного требования необходимо отказать как являющейся завышенной.
По требованию Серкова С.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» и Чистухина С.М. в его пользу 17000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что заявленная сумма денег не находится в разумных пределах. По мнению суда, с учётом обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях по делу в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма 16000 рублей по 8000 рублей с каждого ответчика, которая подлежит удовлетворению. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчикам Серкову С.А. необходимо отказать за необоснованностью.
Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» и Чистухина С.М. в пользу Серкова С.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по 1496 рублей 57 копеек и 4593 рублей 94 копеек соответственно в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям л.д. 4), а также с Чистухина С.М. в пользу истцов подлежат взысканию по 800 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Серкова С.А. 43219 рублей в счёт возмещения материального вреда, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1496 рублей 57 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 52715 рублей 57 копеек.
Взыскать с Чистухина С.М. в пользу Серкова С.А. 157358 рублей 90 копеек в счёт возмещения материального вреда, 11250 рублей в счёт возмещения расходов по экспертизе, 1000 рублей возмещения расходов по эвакуации, 88 рублей 10 копеек в счёт возмещения телеграфных расходов, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и 4593 рублей 94 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 182290 рублей 94 копеек.
Взыскать с Чистухина С.М. в пользу Серковой С.Ю. 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 800 рублей в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 30800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» и Чистухину С.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда, а также в отношении Быховцевой Т.А. Серковым С.А. и С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.