Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ливенцевых Н.Г. и А.В. к Грищенко В.А., Горчакову М.В. и ООО «СГ АСКО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установил:
Ливенцевы Н.Г. и А.В. обратились в суд с иском к Грищенко В.А., Горчакову М.В. и ООО «СГ АСКО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Истцы указали, что 18.01.10г. на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-322132, ..., принадлежащего Грищенко В.А. на праве собственности, под управлением Горчакова М.В. и автомобилем КАМАЗ, ..., под управлением Т.С. В ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ-322132, ... Горчаков М.В. В результате ДТП Ливенцевой Н.Г согласно заключению эксперта ... были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вреда здоровью. С 18.01.10г. по 14.04.10г. Ливенцева Н.Г. понесла расходы на лечение в сумме 4478 рублей 94 копеек и убытки в сумме 38970 рублей в результате утраты трудоспособности. Ливенцеву А.В. согласно заключению эксперта ... причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Ливенцева Н.Г. просила взыскать в её пользу с ответчиков 4478 рублей 94 копеек в счёт возмещения затрат на лечение, взыскать убытки, понесенные в результате утраты трудоспособности в размере 38970 рублей, 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504 рублей. Ливенцев А.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «СГ АСКО» Е.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО является страховщиком виновника ДТП Горчакова М.В., который был вписан в страховой полис. Ливенцева Н.Г. обращалась к ним с заявлением о страховой выплате, но в дальнейшем забрала его. Ливенцев А.В. с заявлением о страховой выплате не обращался. С требованиями Ливенцева А.В. не согласна, поддержала свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Полагает, моральный вред не подлежит взысканию с ООО «СГ АСКО», поскольку со страховщика по ОСАГО он не взыскивается.
В судебном заседании Горчаков М.В. исковые требования не признал, полагает, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. Согласен, что в ДТП он виновен. В момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-322132 по доверенности.
Грищенко В.А., 3 лицо Т.С. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 18.01.10г. около 14.00 час. Горчаков М.В., управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-322132, ..., принадлежащим Грищенко В.А. на праве собственности, следуя по ... со стороны ... в направлении ... в г. Омске, перед пересечением ... остановился первым в правом ряду на запрещающий «красный» сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся «желтый» сигнал, начал движение со скоростью 10-12 км./ч. В нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, ..., под управлением Т.С.
В результате ДТП пассажиры Ливенцевы Н.Г. и А.В. получили телесные повреждения повлекшие, с которыми они находились на излечении.
Вина Горчакова М.В. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП л.д. 46).
Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 23.06.10г. по делу об административном правонарушении Горчаков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года л.д. 50-51).
Указанное постановление суда 20.07.10г. вступило в законную силу в момент вынесения по делу Омским областным судом решения, которым постановлено следующее: «Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от 23.06.10г. оставить без изменения, жалобу Горчакова М.В. – без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Горчакова М.В., а также причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Вина же Т.С. в ДТП материалами дела не установлена.
Также материалами дела установлено, что Горчаков М.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем ГАЗ-322132 по доверенности и исковые требования в отношении Горчакова М.В. заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах Грищенко В.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Ливенцевых Н.Г. и А.В. и исковые требования в его отношении Ливенцевыми Н.Г. и А.В. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Очевидно, что в результате ДТП пассажирам автомобиля ГАЗ-322132 Ливенцевым Н.Г. и А.В. причинён моральный вред, связанный с их физическими страданиями.
Согласно заключению эксперта ... от 13.05.10г. л.д. 48-49) у Ливенцевой Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома лонной и седалищной справа причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
Согласно заключению эксперта ... от 15.03.10г. л.д. 47) у Ливенцева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 5-6 ребер слева, что следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений по данным представленной медицинской документации определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Физические страдания Ливенцевым Н.Г. и А.В., являющимися совершеннолетними пассажирами (1963 г.р. и 1957 г.р.), в виде телесных повреждений причинены в результате виновных (неосторожных) действий Горчакова М.В., истцам в результате ДТП причинены физические страдания средней степени тяжести, однако в силу их возраста и сопутствующих других заболеваний указанные телесные повреждения для истцов, очевидно, являются значительными.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей каждому из истцов. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Указанные суммы денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истцов с Горчакова М.В.
Как указано выше, в результате ДТП Ливенцевой Н.Г. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении. В доказательство представила договор на оказание медицинских услуг ... от 10.02.10г. л.д. 43), выписку из истории болезни от 10.02.10г. л.д. 40), перечень необходимых затрат на лечение л.д. 9), копии чеков о прохождении обследования и приобретение лекарств на сумму 4478 рублей 94 копеек л.д. 11-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.10г. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Для определения нуждаемости Ливенцевой Н.Г. в результате заявленного ДТП в приобретении перечисленных ею лекарств и медицинских средств, определением судьи была назначена судебно-медицинская экспертиза л.д. 72-73).
Согласно заключению эксперта ... от 10.12.10г. Ливенцева Н.Г. в результате причинения ей вреда здоровью в ДТП от 18.01.10г. в период излечения после ДТП нуждалась в приобретении лекарств и медицинских средств, указанных в соответствующем перечне и объеме на листе 9 материалов дела л.д. 85-92).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Горчакова М.В. по ОСАГО застрахована в ООО «СГ АСКО» на основании страхового полиса серии ....
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма денег (4478 рублей 94 копеек) подлежит взысканию в пользу Ливенцевой Н.Г. с ООО «СГ АСКО» в счет возмещения вреда здоровью (возмещения расходов Ливенцевой Н.Г. на лечение, приобретение лекарств и медицинских средств), поскольку ООО по правилам приведённых материальных норм являлось на момент ДТП страховщиком по ОСАГО.
Кроме того, Ливенцева Н.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчиков в счёт возмещения утраченного заработка 38970 рублей, указав, что она является индивидуальным предпринимателем и в результате утраты трудоспособности, понесла убытки, которые за период с 18.01.10г. по 14.04.10г. составили 27972 рублей – согласно налоговой декларации, 8400 рублей – аренда и охрана торгового места и 2598 рублей – оплата пенсионного фонда.
В подтверждение размера ее утраченного заработка Ливенцева Н.Г. представила суду налоговую декларацию от 17.04.10г., договор № ... о предоставлении торгового места, копии чеков, заявление о принятии на охрану торговых мест и имущества от 1.10.09г., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ...» л.д. 52-66).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства РФ от 16.12.04г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.93г. № 5487-1).
Из заключения эксперта ... № ... от 10.12.10г. следует, что повреждения, причиненные Ливенцевой Н.Г. в результате ДТП 18.01.10г., повлекли за собой расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) на срок свыше 3-х недель, а именно с 18.01.10г. по 14.04.10г. После чего наступили стойкие последствия (стойкая утрата общей трудоспособности, т.е. необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии) в виде неправильно сросшегося перелома левой ключицы с формированием контрактуры левого плечевого сустава, которая на момент проведения экспертизы была значительно выраженной с ограничением сгибания (отведение плеча вперед) - до 115°; разгибания (отведение плеча назад) - до 15°; отведение плеча в сторону - до 115°, незначительным снижением силы в левой верхней конечности. Таким образом, период утраты общей трудоспособности следует исчислять с 15.04.10г. бессрочно, поскольку имеет место необратимая утрата функций. Согласно действующему Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и соц. развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) объем значительной стойкой утраты общей трудоспособности в конкретном случае составил 15 %. Утрата профессиональной трудоспособности в данном случае не наступила.
Согласно данным налоговой декларации базовая доходность на единицу физического показателя Ливенцевой Н.Г. составила 9000 рублей, с учетом степени утраты общей трудоспособности в размере 15 % утраченный заработок составляет 1350 рублей в месяц, количество нетрудоспособных месяцев с 15.04.10г. по 15.01.11г. составило 9 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по правилам приведённых материальных и процессуальных норм за период с 15.04.10г. по 15.01.11г. размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «СГ АСКО» в пользу Ливенцевой Н.Г. в счёт возмещения утраченного дохода составляет 12150 (1350 рублей х 9 мес.) рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований о возмещении утраченного заработка Ливенцевой Н.Г. следует отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом согласно счета ... от 3.12.10г. и копии чека были понесены расходы в размере 8786 рублей на проведение судебной экспертизы.
С учетом положений указанных норм расходов, суд находит основания для удовлетворения данных требований. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СГ АСКО» в пользу Ливенцевой Н.Г.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СГ АСКО» и Горчакова М.В. в пользу Ливенцевой Н.Г. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 665 рублей 16 копеек и 200 рублей соответственно в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СГ АСКО» в пользу Ливенцевой Н.Г. 12150 рублей в счёт возмещения утраченного заработка, 4478 рублей 94 копеек в счёт возмещения расходов на приобретение лекарств и медицинских средств, 8786 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, 665 рублей 16 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 26080 рублей 10 копеек.
Взыскать с Горчакова М.В. в пользу Ливенцевой Н.Г. 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 40200 рублей.
Взыскать с Горчакова М.В. в пользу Ливенцева А.В. 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Грищенко В.А., Горчакову М.В. и ООО «СГ АСКО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда Ливенцевым Н.Г. и А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.