Дело № 2-96/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации27 января 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мелёхиной А.А. к Богданову Д.Г., Постушенко Г.С. и Ромжаеву Д.О. о компенсации морального вреда,
установил:
Мелёхина А.А. обратилась в суд с иском к Богданову Д.Г., Постушенко Г.С. и Ромжаеву Д.О. о компенсации морального вреда л.д. 3-5). Истец указала, что 14.08.09г. около 8.05 час. на ... произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус», ...под управлением Богданова Д.Г., следовавшего со стороны ... в направлении пос. Большая Поляна с автомобилем «ВАЗ-2108», ...под управлением водителя Ромжаева Д.О., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ от 9.09.10г. следует, что в ходе предварительного расследования установить, чьи действия из участников дорожно-транспортного происшествия водителя Богданова Д.Г. или велосипедиста Постушенко Г.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, связанный с её физическими страданиями, оцениваемый истцом в 150000 рублей. Истец просила взыскать в её пользу солидарно с ответчиков указанную сумму денег, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму денег, поскольку в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Богданов Д.Г. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в ДТП он не виновен, а виновен в данном ДТП Постушенко Г.С.
В судебном заседании Постушенко Г.С. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что в ДТП он не виновен, а виновен в данном ДТП Богданов Д.Г.
Истец, Ромжаев Д.О. и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме истца).
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 14.08.09г. около 8.05 час. на ... произошло столкновение автомобиля «Форд-Фокус», ..., под управлением Богданова Д.Г., следовавшего со стороны ... в направлении пос. Большие Поля с автомобилем «ВАЗ-2108», ...под управлением водителя Ромжаева Д.О., следовавшего во встречном направлении.
По данному факту 14.01.10г. следователем ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области С.А. было возбуждено уголовное дело ....
9.09.10г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено л.д. 11-14).
Из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что если взять за основу версию водителя Богданова Д.Г., то причиной данного дорожно-транспортного происшествия следует считать неосторожные действия велосипедиста Постушенко Г.С. Если брать за основу версию велосипедиста Постушенко Г.С, то причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Богданова Д.Г. Свидетели Ромжаев Д.О. и И.Н. причину выезда автомобиля «Форд-Фокус» на полосу встречного движения пояснить не могут. Таким образом, в ходе предварительного расследования установить, чьи действия из участников дорожно-транспортного происшествия водителя Богданова Д.Г. или велосипедиста Постушенко Г.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не представилось возможным. Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить по настоящему уголовному делу не представилось возможным, а согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения толкуется в пользу обвиняемого.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-2108» А.А. были причинены телесные повреждения, постановлением от 18.02.10г. А.А. была признана потерпевшей по уголовному делу ... л.д. 8).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 12.03.10г. л.д. 10) А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 4-7 ребер слева с повреждением левого легкого, сопровождающийся левосторонним гемопневмотораксом, закрытой травмы таза с частичным повреждением крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга с наличием ран в области головы, которые в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия выступающих частей салона транспортного средства при ДТП, в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Очевидно, что в связи с причинением истцу телесных повреждений она испытывала физические страдания, а значит – ей в результате ДТП причинён моральный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ если два и более владельца источника повышенной опасности причинили вред третьему лицу в процессе использования источника повышенной опасности (например, несколько автомобилей столкнулись и пассажир одного из них получил травмы), то все они отвечают солидарно, если не докажут, что причинение вреда явилось следствием непреодолимой силы либо грубого умысла самого потерпевшего.
Следовательно, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельца двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.
Таким образом, по правилам приведённой материальной нормы, независимо от того, что Богданов Д.Г. и Ромжаев Д.О. в ДТП не виновны, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в момент ДТП управляли источником повышенной опасности (автомобилем) и должны нести солидарную ответственность, истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, и материалами дела не установлено, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Постушенко Г.С. же является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он управлял велосипедом, который не является источником повышенной опасности и, следовательно, он не может нести ответственность за указанный вред.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые подлежит взыскать солидарно с Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. в пользу Мелёхиной А.А. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно степени участия в процессе и оказания юридических услуг истцам представителем, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков: Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. в равных долях (по 3000 рублей с каждого ответчика) представительские расходы в пользу Мелёхиной А.А.
Кроме того, с Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. в пользу Мелёхиной А.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по 300 рублей с каждого в счёт возмещения расходов на оформление процессуальной доверенности.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ответчиков по правилам ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г.Омска подлежат взысканию также по 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. солидарно в пользу Мелёхиной А.А. 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении Постушенко Г.С. Мелёхиной А.А. отказать.
Взыскать Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. в пользу Мелёхиной А.А. с каждого по 300 рублей в счёт возмещения расходов по оформлению процессуальной доверенности и по 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Богданова Д.Г. и Ромжаева Д.О. в пользу бюджета г. Омска с каждого по 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.