Дело № 2-828/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Филатову В.П., Балабину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратился в суд с иском к Филатову В.П., Балабину А.В., в обоснование требований указал, что 20.10.2007 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Филатовым В.П. с другой стороны был заключен кредитный договор ..., по которому Филатов В.П. получил кредит в сумме 200 000 рублей. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 17% годовых за весь период пользования кредитом (согласно пункту 1.1 кредитного договора).
В обеспечение названного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 был заключен договор поручительства ... с Балабиным А.В. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех кредитных обязательств по договору № 603 от 20.10.2007 года.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В свою очередь Филатов В.П. стал нарушать предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просит взыскать в солидарном порядке с Филатова В.П., Балабина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 150 213 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 123 309 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 18 055 рублей 40 копеек, неустойку на просроченную задолженность – 8 848 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 рублей 28 копеек.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Филатов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее его ежемесячная заработная плата составляла 25 000 рублей, однако в настоящее время он получает 6 000 рублей, поэтому погасить кредитную задолженность возможности не имеет.
Ответчик Балабин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 20.10.2007 г. года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Филатовым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых, сроком до 20.10.2012 года. Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом. Указанное подтверждается кредитным договором л.д. 10-12), расходным кассовым ордером № 1473 от 20.10.2007 года л.д. 22).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком перед Кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства ... с Балабиным А.В. л.д. 13).
Пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение Филатовым В.П. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Филатов В.П. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес Филатова В.П., Балабина А.В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности от 27.08.2010 года л.д. 15), однако сумма долга в полном объеме по настоящее время не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Вместе с тем условиями кредитного договора от 20.10.2007 года (п. 4.4) предусмотрено, что при просрочке возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик дополнительно уплачивает неустойку за период просрочки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что размер процентов составляет 17% годовых.
Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком составила 150 213 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 123 309 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 18 055 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 8 848 рублей 62 копейки.
Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.
Поскольку размер задолженности перед банком Филатовым В.П. не оспаривается, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка денежную сумму в размере 142 365 рублей, в том числе основной долг – 123 309 рублей 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 18 055 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом предъявлены требования на сумму 150 213 рублей 76 копеек, при этом иск удовлетворен на сумму 142 365 рублей 14 копеек. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 60 копеек.
В соответствии с правилами ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При взыскании судебных расходов солидарной обязанности не возникает.
Таким образом, с Филатова В.П., Балабина А.В. в пользу АКБ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 992 рубля 30 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Филатову В.П., Балабину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филатова В.П., Балабина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по основному долгу 123 309 рублей 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 18 055 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 142 365 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с Филатова В.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Балабина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья В.А. Полыга