Дело № 2-29/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации4 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Матвеевой А.С. к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» о возмещении материального вреда,
установил:
Матвеева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» о возмещении материального вреда л.д. 6-8). Истец указала, что 13.05.10г. на Красноярском тракте г. Омска произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ-2717, ..., принадлежащего ЗАО «ЛИК-Омск» на праве собственности, под управлением Д.А., автомобиля Ниссан-Блюберд, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Р.Р.., автомобиля Хонда-Интегра, ..., под управлением Е.Н. и автомобиля Мазда-Аксела, ..., под управлением Л.Г. В ДТП виновен Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред. Гражданская ответственность ЗАО «ЛИК-Омск» по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50010 рублей. Однако данной суммы денег явилось недостаточно для полного возмещения истцу материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117026 рублей. Также истец потратила 2500 рублей на проведение указанной калькуляции, 600 рублей на оформление процессуальной доверенности и 511 рублей 50 копеек на телеграфные услуги. Указанные суммы денег за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы истец просила взыскать в её пользу с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб с учетом уже выплаченной суммы, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» А.С. исковые требования не признал в полном объёме, также не признал требования в части взыскания представительских расходов, поскольку они завышены.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЛИК-Омск» А.В. исковые требования не признал в полном объёме, считает, что независимый оценщик заключение давать не может. Они согласны, что Д.А. на момент ДТП являлся их работником и автомобиль принадлежит им.
Истец, 3 лица Р.Р., Д.А., Л.Г. и Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что 13.05.10г. Д.А., управляя автомобилем ИЖ-2717, ..., принадлежащим ЗАО «ЛИК-Омск» на праве собственности, следовал по ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем Ниссан-Блюберд, ..., принадлежащим на праве собственности Матвеевой А.С под управлением Р.Р. P.P., последний продвинулся вперед и наехал на автомобиль Хонда-Интегра, ... под управлением Е.Н., который продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Мазда-Аксела, ..., под управлением Л.Г.
В результате ДТП автомобилю Ниссан-Блюберд были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 13.05.10г. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 29.05.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 27-28).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Д.А. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения Д.А. требований п. 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) ДТП было бы исключено.
Материалами дела установлено, что автомобиль ИЖ-2717 в момент ДТП принадлежал ОАО «ЛИК-Омск» на праве собственности, а Д.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛИК-Омск» Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель ОАО «ЛИК-Омск» А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «ЛИК-Омск» по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50010 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 15.06.10г. л.д. 29).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета ... от 21.05.10г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 33-66) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117026 рублей 37 копеек. Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 2500 рублей л.д. 24-25), расходы на оплату услуг телеграфа – 511 рублей 50 копеек, л.д. 12-14), а также расходы на оформление доверенности – 600 рублей л.д. 15-16).
Таким образом, Матвеевой А.С. суду представлены доказательства размера ее материального вреда на общую сумму 120637 рублей 87 копеек.
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» А.С., не согласившегося с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Матвеевой А.С. л.д. 93).
Согласно заключения эксперта ... от 15.11.10г. л.д. 95-111) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Нисан-Блюберд, ...по состоянию на 13.05.10г. составляет 101074 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Матвеевой А.С. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Матвеевой А.С. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть полностью взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «...» в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме 511 рублей 50 копеек. Они подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в счёт возмещения материального вреда.
Путём пропорционального арифметического вычисления расходы на оплату услуг по оценке ООО «...» составляют 2159 рублей 25 копеек (2500 х 86,37%), расходы на оформление доверенности составляют 518 рублей 22 копеек (600 х 86,37%), расходы на отправление телеграмм составляют 441 рублей 78 копеек (511,50 х 86,37%). Данные суммы денег и подлежат удовлетворению в счёт возмещения материального вреда.
Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» не полностью выполнило свои обязательства как страховщик гражданской ответственности ЗАО «ЛИК-Омск» по ОСАГО, выплатив Матвеевой А.С. страховое возмещение в сумме 50010 рублей.
Следовательно, общая невыплаченная сумма составляет (101074 – 50010 + 2159,25 + 518,22 + 441,78) 54183 рублей 25 копеек.
При этом, по правилам ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СГ МСК» обязано выплатить потерпевшим 160000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения. Стало быть, с учетом выплаченных ОАО «СГ МСК» денежных средств Е.Н., Матвеевой А.С. и Р.Г. в общей сумме 127924 (70929 + 50010 + 6985,75) рублей 75 копеек (выписки из реестра ... от 11.06.10г., ... от 14.09.10г., ... от 22.06.10г.), образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Матвеевой А.С.
Таким образом, 32075 (160000 – 127924,75) рублей 25 копеек должно возместить ОАО «СГ МСК», а остальные 22108 (54183,25 – 32075,25) рублей – ЗАО «ЛИК-Омск» как работодатель Д.А. и собственник автомобиля ИЖ-2717. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» необходимо отказать за необоснованностью.
Судебные расходы на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ следует взыскать солидарно с ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» по 4000 рублей с каждого.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также 1162 рублей 26 копеек и 863 рублей 24 копеек соответственно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
ОАО «СГ МСК» было потрачено 10000 рублей на проведение экспертизы ... от 15.11.10г. л.д. 119-120), следовательно с Матвеевой А.С. в пользу ОАО «СГ МСК» подлежит взыскать 1363 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Матвеевой А.С. 32075 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1162 рублей 26 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 37237 рублей 51 копеек.
Взыскать с ЗАО «ЛИК-Омск» в пользу Матвеевой А.С. 22108 рублей в счёт возмещения материального вреда, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 863 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 26971 рублей 24 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «СГ МСК» и ЗАО «ЛИК-Омск» о возмещении материального вреда Матвеевой А.С. отказать.
Взыскать с Матвеевой А.С. в пользу ОАО «СГ МСК» 1363 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.