Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации3 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мухатаева Х.М. к Поморгайло С.В., ООО «Инногарант-Омск» и ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении материального вреда, а также по иску Мухатаевой Б.Е. к Поморгайло С.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Мухатаев Х.М. обратился в суд с иском к Поморгайло С.В., ООО «Инногарант-Омск» и ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 7.06.08г. на ... произошло столкновение автомобиля БМВ-30, ...под управлением Поморгайло С.В. с его автомобилем ГАЗ-330210, ...и с автомобилем Тойота-Марк-2 под управлением А.В. 23.09.08г. постановлением Кировского районного суда г. Омска истец был признан виновным в совершении ДТП. В ответ на жалобу на постановление было вынесено решение Омского областного суда от 11.11.08г. о том, что постановление Кировского районного суда г. Омска отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. По результатам рассмотрения надзорной жалобы председателем Омского областного суда решения Кировского районного суда г. Омска и Омского областного суда отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты указанные решения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330210 составляет 57124 рублей 40 копеек. Стоимость услуг эксперта на проведении данной калькуляции составила 3200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 60324 рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2009 рублей 73 копеек.
Мухатаева Б.Н. обратилась в суд с иском к Поморгайло С.В. о компенсации морального вреда. Истец указала, что 7.06.08г. на ... произошло столкновение автомобиля БМВ-730, ..., под управлением Поморгайло С.В. с автомобилем ГАЗ-330210 ...под управлением Мухатаева Х.М. с автомобилем Тойота-Марк-2 под управлением А.В. В момент данного ДТП она находилась на пассажирском сидении автомобиля ГАЗ-330210, ...и ей были причинены телесные повреждения, которые по заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 9.07.08г. квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Мухатаев Х.М. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истцов И.Л. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях, полагает, требования ее доверителей законные и обоснованные. В ДТП виновен Поморгайло С.В. согласно экспертизе, проведенной по инициативе Мухатаева Х.М. Также просила не брать во внимание судебную экспертизу, поскольку она вызывает много вопросов, не точная и не понятная.
В судебном заседании представитель Поморгайло С.В. Н.А. исковые требования не признала в полном объёме, полагая, что в заявленном ДТП виновен Мухатаев Х.М.
В судебном заседании представитель 3 лица ООО «НСГ-Росэнерго» Е.И. исковые требования поддержал в полном объёме, полагает, что в ДТП виновен Поморгайло С.В., поскольку он выехал на полосу встречного движения. Они являются страховщиком гражданской ответственности Мухатаева Х.М. по ОСАГО.
Мухатаева Б.Е., Поморгайло С.В., представители ООО «Инногарант-Омск», ЗАО «СГ УралСиб» и 3 лицо А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (кроме Мухатаевой Б.Е. и Поморгайло С.В.).
Выслушав истца, представителей сторон и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалами дела установлено, что 7.06.08г. в 12.50 час. на ... в г. Омске произошло столкновение автомобилей ГАЗ-330210, ..., под управлением Мухатаева Х.М., БМВ-730, ..., под управлением Поморгайло С.В. и Тойота-Марк-2 под управлением А.В.
Из постановления Кировского районного суда г. Омск от 23.09.08г. следует, что 7.06.08г. в 12.50 час. Мухатаев Х.М., управляя автомобилем ГАЗ-330210, ... ..., двигаясь по ..., в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем БМВ-730, ..., под управлением водителя Поморгайло С.В. В результате ДТП пассажирка ГАЗ-330210, ..., Мухатаева Б.Е. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... от 09.07.2008 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью л.д. 13-15).
Данным постановлением Мухатаев Х.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Омский областной суд, рассмотрев жалобу И.Л., представителя Мухатаева Х.М., на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 23.09.08г., оставил ее без удовлетворения, а постановление Кировского районного суда г. Омска – без изменения.
Мухатаев Х.М. обжаловал постановление Кировского районного суда г. Омска и решение Омского областного суда в надзорном порядке.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы 15.07.09г. председателем Омского областного суда постановление Кировского районного суда г. Омска от 23.09.08г. и решение Омского областного суда от 11.11.08г. в отношении Мухатаева Х.М. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено – в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.
Из данного постановления следует, что выезд автомобиля Газель на полосу встречного движения, если следовать схеме составил 0,1 м, при этом переднее левое колесо расположено на расстоянии 9,1 метров, а заднее на расстоянии 9,8 метров от края дороги, то есть автомашина Газель практически полностью расположена на своей левой полосе движения, на расстоянии 0,7 м передним левым колесом и на расстоянии 1,4 метра левым задним колесом от середины проезжей части.
Соответственно, при заданной длине автомашины Газель можно было экспертным путем определить угол расположения автомобиля Газель к осевой линии и расстояние, на которое левая передняя часть автомобиля Газель выехала на полосу встречного движения, поскольку Мухатаев Х.М. и его защитник оспаривали правильность указания на схеме места столкновения.
11.12.08г. между Мухатаевым Х.М. и ИП Каня В.А. был заключен договор № ... на предоставление услуг по анализу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия л.д. 78-82), по условиям которого исполнитель обязался осуществить анализ ДТП с установлением соответствия требованиям ПДД РФ действий участников ДТП по представленным заказчиком документам; выявить соответствие полученных участниками ДТП повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП; провести другие автотехнические исследования; предоставить заказчику письменное экспертное заключение по проведенным исследованиям.
Из заключения специалиста № ... от 15.12.08г. л.д. 68-77) следует, что на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: построить масштабную схему места ДТП по материалам схемы, составленной инспектором ДПС; определить механизм воздействия транспортных средств при столкновении; определить расположение автомобилей ГАЗ-330210, ..., и БМВ-730, ..., до столкновения относительно друг друга, осевой линии и границ проезжей части; определить положение места столкновения автомобилей ГАЗ-330210 и БМВ-730. Выехал ли автомобиль ГАЗ-330210 на встречную полосу?
На поставленный вопрос: «Построить масштабную схему места ДТП по материалам схемы, составленной сотрудником ДПС» эксперт указал, что автомобиль ГАЗ-330210 после столкновения полностью находился на своей полосе движения под углом 14... 16° к продольной оси проезжей части. При этом левый передний угол в продольном направлении расположен практически на месте столкновения с автомобилем БМВ-730. Автомобиль БМВ-730 частично на 0,15...0,50 м. находится на встречной полосе движения под углом 4...5° к продольной оси проезжей части. Передний габарит автомобиля на 1,1...1,3 м. продвинут вперёд в продольном направлении от места столкновения. Автомобиль Тойота-Марк-2 полностью находится на своей полосе движения.
На вопрос: «Определить механизм воздействия транспортных средств при столкновении» получен ответ, что все три столкнувшихся автомобиля имеют практически одинаковую массу. В связи с этим сила удара при столкновении зависит только от скорости движения. Так как автомобиль БМВ-730 после столкновения проехал вперёд и оттолкнул назад автомобиль ГАЗ-330210, скорость движения его была выше, чем у последнего. Так как автомобили столкнулись только крайними частями, относительно точки соприкосновения возникли моменты, которые развернули автомобили: БМВ-730 - по часовой стрелке на угол 4...5°, а ГАЗ-330210 - против часовой стрелки на угол 8...10°. Угол разворота автомобиля ГАЗ-330210 больше угла разворота автомобиля БМВ-730, так как из-за более высокой скорости движения сила удара со стороны автомобиля БМВ-730 больше. Затем автомобиль Тойота-Марк-2, пытаясь уйти от столкновения с ехавшим впереди автомобилем ГАЗ-330210, немного сместился влево, ударил в левое заднее колесо ГАЗ-330210, подтолкнул его вперёд и развернул ещё больше против часовой стрелки до конечного угла 14…16°. При этом, сам автомобиль Тойота-Марк-2 развернулся по часовой стрелке.
На вопрос: «Определить расположение автомобилей ГАЗ-330210, ...и БМВ-730, ..., до столкновения относительно друг друга, осевой линии и границ проезжей части» получен ответ, что до столкновения автомобиль ГАЗ-330210 двигался по своей полосе движения в прямом направлении, автомобиль БМВ-730 двигался в прямом направлении с частичным заездом на 35...40 см. на полосу встречного движения.
На вопрос: «Определить положение места столкновения автомобилей ГАЗ-330210 и БМВ-730. Выехал ли автомобиль ГАЗ-330210 на встречную полосу?» получен ответ, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ-330210 на расстоянии 8,6...8,7 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля БМВ-730. Автомобиль ГАЗ-330210 на встречную полосу не выезжал.
Таким образом, из представленной Мухатаевым Х.М. суду экспертизы следует, что автомобиль ГАЗ-330210 под его управлением не выезжал на полосу встречного движения, а был смещен назад и незначительно вправо автомобилем БМВ-730 под управлением Поморгайло С.В., а затем вперед и развернут автомобилем Тойота-Марк-2 под управлением А.В.
Из данных выводов эксперта усматривается вина Поморгайло С.В., а в действиях Мухатаева Х.М. вина в ДТП отсутствует.
Однако Поморгайло С.В. исковые требования истцов не признал в полном объеме, полагая, что в ДТП виновен Мухатаев Х.М., нарушивший требования ПДД, в действиях же Поморгайло С.В. вина в ДТП отсутствует.
В связи с этим, представитель истцов И.Л. заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной автотехнической экспертизы для установления действительной вины кого-либо из участников ДТП, а также причинной связи между ДТП и наступившими последствиями л.д. 85-86).
На разрешение экспертов ООО «Л» были поставлены следующие вопросы: определить расположение участвовавших в ДТП автомобилей перед их столкновением относительно границ проезжей части дороги; каков был угол взаимного контакта автомобилей ГАЗ-330210, ...и БМВ-730, ..., в момент их столкновения?; каков был угол взаимного контакта автомобилей ГАЗ-330210, ..., и Тойота-Марк-2, ..., в момент их столкновения?; с технической точки зрения, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители - участники заявленного ДТП в сложившейся дорожной ситуации?; с технической точки зрения, действия кого из водителей - участников заявленного ДТП не соответствовали установленным требованиям ПДД?; с технической точки зрения, действия кого из водителей - участников заявленного ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями?
Согласно заключению эксперта ООО «Л» ... л.д. 99-113) на поставленные вопросы следует, что автомобиль БМВ-730 перед столкновением с автомобилем ГАЗ-330210 располагался на проезжей части дороги примерно вдоль ее оси справа от середины ее ширины и на расстоянии не более 6,6 м. от правого по ходу своего движения края проезжей части. Автомобиль ГАЗ-330210 перед столкновением с автомобилем БМВ-730 двигался под углом к оси проезжей части и смещался влево по ходу своего движения, при этом к моменту столкновения его передняя часть пересекала середину ширины проезжей части и располагалась на расстоянии около 7,9 м. от левого по ходу своего движения края проезжей части. При этом продольная ось автомобиля располагалась под углом около 15...20° к оси проезжей части. Автомобиль Тойота-Марк-2 перед столкновением с автомобилем ГАЗ-330210 располагался на проезжей части справа по ходу своего движения от середины ширины проезжей части, при этом левая часть автомобиля располагалась в непосредственной близости от середины проезжей части улицы ..., т.е. на расстоянии примерно 8,4 м. от левого по ходу движения автомобиля Тойота-Марк-2 края проезжей части.
В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей БМВ-730 и ГАЗ-330210 составлял около 15...20°.
В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей ГАЗ-330210 и Тойота-Марк-2 составлял около 30°.
Водитель автомобиля БМВ-730 Поморгайло С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ГАЗ-330210 Мухатаев X.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, а так же требованиями пункта 9.1 этих же Правил.
Водитель автомобиля Тойота-Марк-2 А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а так же требования абзаца 2 пункта 10.1 этих же Правил.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-330210 Мухатаева X.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля БМВ-730 Поморгайло С.В. и водителя автомобиля Тойота-Марк-2 А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ-330210 Мухатаева X.М. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения являются необходимым и достаточным условием столкновения автомобилей БМВ-730 и ГАЗ-330210, а так же столкновения автомобилей ГАЗ-330210 и Тойота-Марк-2, т.к. смещение автомобиля ГАЗ-330210 на полосу движения автомобиля БМВ-730 создало аварийную ситуацию как для водителя автомобиля БМВ-730, так и для водителя автомобиля Тойота-Марк-2.
Оценивая заключения экспертов по установлению действительной вины участников ДТП, а также причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, суд полагает, что наиболее достоверным и правильным является заключение, проведенное по определению суда и именно оно должно лечь в основу решения суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству Мухатаева Х.М. 25.07.08г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД И.Б. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКУ УВД.
Из заключения эксперта ... от 12.08.08г. следует, что отсутствие данных об обстоятельствах происшествия до столкновения и невозможность установления их экспертным путем обуславливают невозможность решения экспертным путем вопроса об опенке с технической точки зрения действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в сложившейся перед происшествием обстановке. В результате проведенного анализа повреждений транспортных средств определено, что угол между продольными осями автомобилей БМВ-730 с автомобилем ГАЗ-330210 в момент перед столкновением (угол взаимного расположения) составлял около 20...30°. Необходимо отметить, что в тексте вопроса эксперту предлагается «сопоставить положение транспортных средств на ситуационной схеме места ДТП представленной фототаблицы места аварии». Если понимать данное выражение в буквальном его смысле, то следует отметить, что эксперты не определяют в своей практике соответствие схемы происшествия каким бы то ни было фотографиям, так как фотоснимки не имеют привязки к границам проезжей части.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение экспертов может иметь несколько видов: категорическое (положительное или отрицательное), вероятное и заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при представленных исходных данных, условное.
Из вышеизложенного заключения следует, что эксперт дал заключение о невозможности установления экспертным путем вопроса об опенке с технической точки зрения действий водителей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в сложившейся перед происшествием обстановке.
Таким образом, эксперт дал вероятное заключение, которое не может быть положено в основание решения суда. Оно может быть использовано только в качестве косвенного доказательства и наряду с иными фактическими данными.
Однако данной экспертизой установлено, что угол между продольными осями автомобилей БМВ-730 с автомобилем ГАЗ-330210 в момент перед столкновением (угол взаимного расположения) составлял около 20...30°, что также соответствует выводам эксперта ООО «Л», который указал, что в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей ГАЗ-330210 и Тойота-Марк-2 составлял около 30°.
В совокупности представленных суду доказательств, можно сделать вывод о том, что в заявленном ДТП виновен Мухатаев Х.М., нарушивший требования п.п. 8.1 и 9.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), в действиях же водителя Поморгайло С.В. вина в ДТП не установлена.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования к Поморгайло С.В., ООО «Инногарант-Омск» и ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении материального вреда в размере 60324 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей Мухатаевыми Х.М. и Б.Е. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку вина Поморгайло С.В. в ДТП не установлена, а ООО «Инногарант-Омск» и ЗАО «СГ УралСиб» на момент ДТП являлись страховщиками А.В. и Поморгайло С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Поморгайло С.В., ООО «Инногарант-Омск» и ЗАО «СГ УралСиб» о возмещении материального и компенсации морального вреда Мухатаевым Х.М. и Б.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.