Дело № 2-173/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации31 января 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Кудревичу Н.Н. и ОАО «Энергоавтотранс» о возмещении убытков в порядке суброгации,
установил:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Кудревичу Н.Н. и ОАО «Энергоавтотранс» о возмещении убытков в порядке суброгации л.д. 3-4). Истец указало, что 9.03.10г. произошло ДТП на Красноярском тракте. Кудревич Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ-21102, ...и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, ... под управлением О.С., с автомобилем Шевролет, ..., под управлением В.Г., после удара автомобиль Митсубиси отбросило и произошло столкновение с автомобилем Хундай, .... В результате ДТП автомобилю Митсубиси были причинены механические повреждения. Вина Кудревич Н.Н. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.10г. Автомобиль Митсубиси был застрахован по АВТОКАСКО в ОАО «СГ МСК» по полису ... от 25.06.09г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составила 119000 рублей. Согласно дополнительному отчету №... от 10.06.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси составила 90900 рублей. Итого сумма материального ущерба составляет 209900 рублей. После получения всех необходимых документов от О.С., вышеуказанный случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае ... от 4.05.10г; ... от 1.07.10г. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 209900 рублей согласно платежным поручениям № ... от 7.05.10г и № ... от 2.07.10г. После этого к истцу по закону перешло право требования о возмещении убытков в порядке суброгации. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК» по полису .... Истец направило претензию ... от 26.05.10г. ОАО «ВСК» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 119000 рублей. ОАО «ВСК» не оплатило еще претензию со ссылкой, что обратились кроме них еще 2 потерпевших, поэтому страховая выплата будет произведена пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы. Истец просило взыскать в его пользу с ответчиков 90900 рублей в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Кудревич Н.Н. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергоавтотранс» - владельцем автомобиля.
Представитель ОАО «Энергоавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Материалами дела установлено, что О.С. сроком с 25.06.09г. по 24.06.10г. по договору страхования транспортного средства застраховала у ОАО «СГ МСК» принадлежащий ей на праве собственности л.д. 15) автомобиль Митсубиси, .... При этом страховая сумма по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» договором страхования была определена в 300000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией договора ... от 24.06.09г. л.д. 14).
9.03.10г. в 17.30 час. водитель Кудревич Н.Н., управлял автомобилем ВАЗ-21102, ..., следуя по ..., не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, ..., под управлением О.С. и с автомобилем Шевролет, ..., под управлением В.Г., после удара автомобиль Митсубиси отбросило и он допустил столкновение с автомобилем Хундай, ..., под управлением Д.В.
Вина Кудревича Н.Н. в повреждении автомобилей подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.03.10г., а также справкой о ДТП от 9.03.10г. л.д. 16-17).
В результате ДТП автомобилю Митсубиси были причинены механические повреждения, а О.С. – связанный с этим материальный вред.
По условиям договора страхования истец выплатило страхователю (О.С.) как пострадавшей в счёт возмещения материального вреда в общей сумме 209900 рублей (отчет ... от 10.06.10г. и отчет ... от 16.03.10г. нал.д. 18-26), что подтверждается копиями платежных поручений ... от 2.07.10г. и ... от 7.05.10г. л.д. 6, 9).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Кудревич Н.Н. и наступившими для ОАО «СГ МСК» указанными убытками, поскольку в случае выполнения первым требований ПДД ДТП было бы исключено, а соответственно, страховщик не понёс бы убытки, связанные со страховым возмещением материального вреда.
Таким образом, возместив вред, причиненный Кудревичем Н.Н., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения в полном объеме.
Материалами дела также установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21102», г..., которым управлял Кудревич Н.Н. в момент ДТП, являлось ОАО «Энергоавтотранс», а Кудревич Н.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергоавтотранс».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах Кудревич Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску ОАО «СГ МСК» и исковые требования в отношении Кудревич Н.Н. заявлены необоснованно, поскольку последним материальный вред был причинён при исполнении своих трудовых обязанностей, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
ОАО «Энергоавтотранс» же, по мнению суда, является по правилам приведённых материальных норм единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является собственником автомобиля и работодателем Кудревич Н.Н. и исковые требования в его отношении подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию в пользу ОАО «СГ МСК» с ОАО «Энергоавтотранс» подлежит сумма в размере 89900 (209900 – 120000) рублей в счёт возмещения убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СГ МСК» следует отказать за необоснованностью.
Поскольку страховщик также вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных компанией при рассмотрении страхового случая, в том числе судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Энергоавтотранс» в пользу ОАО СГ МСК» подлежат взысканию также 2897 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Энергоавтотранс» в пользу ОАО «СГ МСК» 89900 рублей в счёт возмещения убытков в порядке суброгации, 2897 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 92797 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении Кудревича Н.Н. ОАО «СГ МСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.