Дело № 2-588/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства гражданское дело по иску Плехова А.В. к ОАО «АКБ Росбанк» о признании недействительным условий договора о внесении платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,
установил:
Плехов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ Росбанк» о признании недействительным условий договора о внесении платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда л.д. 3-6). Истец указал, что 20.03.06 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на приобретение автомобиля в сумме 226256 рублей 57 копеек под 12,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается договором о залоге автомобиля от 20.03.06г. С целью погашения ссудной задолженности ответчиком был открыт ссудный счет, сумма ежемесячной платы за ведение ссудного счета составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита в размере 1131 рублей 28 копеек. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности, включая проценты, исполняются им надлежащим образом, при этом за 59 месяцев в счет комиссии за ведение ссудного счета им была уплачена сумма в размере 62246 рублей 77 копеек. 1.12.10 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Так как обязанность по открытию и ведению ссудного счета возлагается законодательством на Банк, включение данных условий в договор нарушает его права как потребителя услуг Банка. Истец просит признать условие, предусмотренное в договоре о залоге автомобиля от 20.03.06г. о внесении платы за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно недействительным, взыскать в его пользу денежную сумму в размере 62246 рублей 77 копеек за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца А.О. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 16 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся:
- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ».
Ссудные счета не являются банковскими операциями по смыслу норм ГК РФ, положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), не основана на законе.
Из материалов дела следует, что Плехов А.В. заключил кредитный договор на приобретение автомобиля ВАЗ-21101, 2006 года выпуска в сумме 226256 рублей 57 копеек под 12,5 % годовых, по условиям которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает комиссию (плату) в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита в размере 1131 рублей 28 копеек. Данный факт подтверждается договором о залоге автомобиля ... от 20.03.06г. л.д. 9-13).
Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 6224 рублей 30 копеек (п.2.9 Договора о залоге).
Кроме того, дата последнего погашения кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 20.03.11 года.
Таким образом, следует, что для Плехова А.В., как для заемщика, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и, следовательно, указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Установлено, что 30.11.10 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании пункта 2.7 Договора о залоге автомобиля от 20.03.06г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно недействительным, возврате денежных средств в размере 69207 рублей 62 копеек л.д. 20-21), однако получил отказ л.д.22).
Обязательства по погашению кредитной заложенности, включая проценты и оплату ссудного счета, исполняются Плеховым А.В. ежемесячно надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела лицевым счетом л.д. 14-19).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, для Плехова А.В., как для заемщика, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, указанные условия ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным признать недействительным условие, предусмотренное в договоре о залоге автомобиля ... от 20.03.06г. о внесении платы за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются исполнителем в полном объеме, следовательно, исковые требования Плехова А.В. о взыскании суммы в размере 62246 рублей 77 копеек за период 20.04.06г. по 29.10.10г., уплаченной последним за обслуживание ссудного счета Банком, заявлены обоснованно.
Вместе с тем, представителем ОАО «АКБ Росбанк» В.В. заявлено о пропуске Плеховым А.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании названной денежной суммы.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.10 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 30.12.10 года. На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, уплаченных за период с 20.04.06 года по 27.12.07 года, и уважительных причин для восстановления этого срока суду не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца лишь в части и взыскивает комиссию за ведение ссудного счета с 30.01.08 года по 29.10.10 года в сумме 38463 рубля 52 копеек.
В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий Банка.
В свою очередь, доводы ответчика о невозможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда, вытекающая из отношений между потребителем и финансовой организацией, предусмотрена нормами специального закона - Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в тех случаях, когда отдельные гражданско-правовые отношения с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. Указанное подтверждается позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушений условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не попадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно не попадает под действие вышеуказанной главы.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины.
С учетом того, что последствия нарушения условий кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом, суд полагает, что предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к ответчику.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, суд полагает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, удовлетворить в сумме 2000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей л.д. 25, 29).
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 1353 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными условие, предусмотренное в договоре о залоге автомобиля № ... от 20.03.06г. о внесении платы за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно.
Взыскать с ОАО «АКБ Росбанк» в пользу Плехова А.В. сумму в размере 38463 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 42163 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Плехову А.В. отказать.
Взыскать с ОАО «АКБ Росбанк» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1353 рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Д.Н. Поляков
Заочное решение не вступило в законную силу.