Дело № 2-285/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ИФНС РФ по КАО г. Омска к Потроваевой О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
ИФНС РФ по КАО г. Омска обратилась в суд с иском к Потроваевой О.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц л.д. 3-4). Истец указала, что Потроваева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщику направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений) ... от 25.01.10г. налогоплательщиком не внесены соответствующие исправления в указанные сроки и не представлены пояснения. По данным камеральной налоговой проверки общий доход Потроваевой О.В. в 2008 году составил 875000 рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены нарушения в части правильности определения размера имущественного налогового вычета при продаже доли жилого дома и земельного участка. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение ... от 14.04.10г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. На основании решения налогового органа ... от 14.04.10г. налогоплательщику был начислен штраф в размере 2000 рублей, а также начислен налог на доходы физических лиц в сумме 97500 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 8423 рублей 19 копеек. Акт камеральной налоговой проверки от 26.02.10 г. ..., с указанием места и времени рассмотрения возражения направлен налогоплательщику. Общая сумма, подлежащая к уплате, составляет 107923 рублей 19 копеек. До настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц, штраф, пени в размере 107923 рублей 19 копеек в бюджет налогоплательщиком не уплачена. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика 97500 рублей в счет выплаты задолженности по налогу, 8423 рублей 19 копеек в счёт выплаты пени и 2000 рублей в счет выплаты штрафа.
В судебном заседании представитель истца Ю.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что у ответчика данное жилье находилось более 3-х лет, с 2007 года. Если жилье находится в собственности менее 3-х лет, не подлежат налогооблажению. От продажи жилья налоговый вычет будет 125000 рублей, а не 875000 рублей, как говорит ответчик. Если деньги были вложены в строящийся дом, то возможен вычет налога в 125000 рублей, однако взаимозачет может быть только после приобретения права собственности на дом.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что она продала 1/8 долю дома, деньги от продажи передала своей матери. Ее мать добавила деньги и вложила их в инвестирование, заключив договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Рокас». Она, в свою очередь, заключила договор с матерью, что после введения дома в эксплуатацию квартира будет в ее собственности. С
В судебном заседании представитель ответчика В.П. исковые требования не признала в полном объёме, полагает, что Потроваева О.В. имеет право на налоговый вычет, поскольку деньги она вложила в жилье. Дом не сдается в эксплуатацию не по ее вине.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 225 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии со ст. 228 и 229 НК РФ, физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2008 г. представляется налогоплательщиком не позднее 30.04.10 года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодам признается календарный год.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что Потроваева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
25.01.10г. в адрес Потроваевой О.В. ИФНС РФ по КАО г. Омска было направлено сообщение ... (с требованием предоставления пояснений), из которого следует, что налогоплательщиком был завышен имущественный налоговый вычет от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в связи с этим допущены ошибки при заполнении раздела 1, листа А, Ж1, Л. В связи с чем, Потроваевой О.В. необходимо было внести в пятидневный срок со дня получения настоящего требования исправления или предоставить письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2008г., представленной 10.11.09г. л.д. 21).
Однако налогоплательщиком Потроваевой О.В. соответствующие исправления в указанные сроки внесены не были, какие-либо пояснения не представлены.
Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик представляет в налоговый орган пояснения относительно выявленных шибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт нарушения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Кодекса.
10.02.09г. отделом камеральных налоговых проверок № 3 ИФНС РФ по КАО г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 отчетный год.
По данным камеральной налоговой проверки общий доход Потроваевой О.В. в 2008 г. составил 875000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая доплате в бюджет по данным камеральной налоговой проверки составила 97500 рублей.
Таким образом, Потраваевой О.В. в нарушение пп.1 п.1 ст.220, 225 НК РФ занижен налог на доходы физических лиц за 2008г. в размере 97500 рублей. Акт камеральной налоговой проверки от 26.02.2010 г. ... с указанием места и времени рассмотрения возражения был направлен Потроваевой О.В. л.д. 16-19).
Рассмотрение материалов проверки было назначено на 8.04.10г. в 10.00 час. в ИФНС по КАО г. Омска и состоялось в присутствии налогоплательщика Потроваевой О.В.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены нарушения в части правильности определения размера имущественного налогового вычета при продаже доли жилого дома и земельного участка.
По фактам, изложенным в акте камеральной налоговой проверки Потроваева О.В. представила возражения, в которых указала, что 1/8 доля, выделенная ей по решению Кировского районного суда г. Омска от 17.01.07г. принадлежала ей более 3-х лет. Полученные деньги от продажи принадлежавшей доли дома и земельного участка были вложены в приобретение 3-х комнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ... (01.07.08 г. - 1005600 рублей и 22.09.08 г. - 377100 рублей). По договору долевого участия в строительстве квартира должна быть передана участнику долевого строительства в 4-м квартале 2008 г., однако, в связи с тем, что застройщик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию правоустанавливающие документы на квартиру в настоящее время представить нет возможности. Так как, ситуация была спорная и нужно было получить конкретный ответ от юристов, на момент 30.04.09г. подана декларация с нулевыми показателями. Затем, 11.11.09г. предоставлена уточненная налоговая декларация. Просила назначенный штраф в размере 19500 рублей не вменять, так как шло разбирательство по вопросу уплаты налога с продажи дома, расположенного по адресу: г. Омск, ....
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки требования Потроваевой О.В. не были удовлетворены в связи с тем, что правоустанавливающие документы, а именно свидетельство о праве собственности, датировано 2007 г., соответственно, право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу г. Омск ... возникло в 2007 году, довод Потроваевой О.В. о том, что она с 1997 г. проживала совместно с родителями до момента продажи вышеуказанного дома, а значит 1/8 доля дома выделенная по решению суда принадлежала ей более 3-х лет, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или не полная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая, что налоговое правонарушение совершено впервые и Потроваева О.В. исполнила свою обязанность по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, который находится на данный период в отпуске по уходу за ребенком, имеет несовершеннолетнего ребенка, (сын В.В. ... г.р.), муж был сокращен с места работы в 2009 г., в настоящее время не работает, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит уменьшению, не менее чем в 2 раза.
Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 14.04.10г. было вынесено решение ... о привлечении Потроваевой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с пунктов ст. 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, сумма штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, и составляет 2000 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 14.04.10г. в размере 8423 рублей 19 копеек л.д. 8-12).
Согласно ст. 75 НК РФ за просрочку в уплате налога начисляется пени от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного законом срока уплаты. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае отсутствия факта добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... от 11.05.10 года Потроваевой О.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 107923 рублей 19 копеек в срок до 29.05.10 года л.д. 4-5).
Однако в установленный срок оплата налога не была произведена.
Поскольку Потроваева О.В. обязана уплачивать законно установленные налоги, однако задолженность на доходы физических лиц ей не погашена, с нее надлежит взыскать задолженность в сумме 107923 рублей 19 копеек, из которых 97500 рублей - задолженность по налогу, 8423 рублей 19 копеек - пени и 2000 рублей - штраф.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с Потроваевой О.В. в бюджет г.Омска оплату государственной пошлины в размере 3358 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Потроваевой О.В. в пользу Инспекции ФНС РФ по КАО г. Омска 97500 рублей в счёт возмещения задолженности по налогу на доходы физических лиц, 8423 рублей 19 копеек в счёт уплаты пени, 2000 рублей в счёт уплаты штрафа, а всего взыскать 107923 рублей 19 копеек.
Взыскать с Потроваевой О.В. в пользу бюджета г. Омска 3358 рублей 46 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.