Дело № 2-277/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Туева В.П. к МП г. Омска «ПП-8» о компенсации морального вреда,
установил:
Туев В.П. обратился в суд с иском к МП г. Омска «ПП-8» о компенсации морального вреда л.д. 3). Истец указал, что 27.05.09г. на ... на него был совершен наезд автобусом «АКА-6226», ... под управлением Вяткина Л.И. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, связанный с его физическими страданиями, оцениваемый истцом в 250000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму денег.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и в связи с этим моральный вред.
В судебном заседании представители ответчика Дегтярёва Т.В. и И.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена. Считают, что велосипедист нарушил требования Правил дорожного движения и, следовательно, размер исковых требований должен быть уменьшен.
В судебном заседании 3 лицо Вяткин Л.И. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он виновен в ДТП, приходил к истцу в больницу и просил у него прощения.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав истца, представителей ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 27.05.09 года около 20.55 час. водитель Вяткин Л.И., управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом «АКА-6226», ..., принадлежащим МП г. Омска «ПП-8», следовал по ... г. Омска со стороны ... в направлении ... и в районе нерегулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей к МП г. Омска «ПП-8», допустил наезд на велосипедиста Туева В.П.
В результате ДТП Туеву В.П. были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на излечении.
Согласно копии заключения эксперта ... от 20.08.09г. л.д. 4-6) Туеву В.П. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа, отогемоликворреи справа, закрытой травмы груди, перелома левой ключицы, перелома 2-3 ребер слева, перелома 6-7 ребер справа, перелома 2 пальца левой кисти, ушибов, ссадин мягких тканей на голове, груди, конечностях, правостороннего посттравматического острого среднего отита, которые у Туева В.П. в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства при ДТП с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в предварительных сведениях.
По факту ДТП сотрудниками ССО по РДТП при УВД по Омской области была проведена проверка.
По результатам проверки 6.05.10г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ л.д. 7-9).
Из данного постановления следует, что в ходе проверки были установлены две версии того, как развивались события данного дорожно-транспортного происшествия. Если принять во внимание версию водителя автобуса Вяткина Л.И., очевидцев происшествия В.И. и А.С., то следует, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия велосипедиста Туева В.П., который нарушил требования п.4.3 Правил дорожного движения и пересекал дорогу, ведущую на «ПП-8» вне перекрестка, выехав на проезжую часть в непосредственной близости от автобуса. Если же принять во внимание версию пострадавшего Туева В.П., то следует, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия водителя автобуса Вяткина Л.И., который нарушил требования п. 8.1, 13.1 и 10.1 Правил дорожного движения и начал поворот, не убедившись в безопасности.
Таким образом, установить, кто водитель или велосипедист нарушили требования ПДД РФ, и действия кого из них повлекли указанные последствия, не представилось возможным.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что Вяткин Л.И. в ДТП не виновен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку Вяткин Л.И. в момент ДТП управлял источником повышенной опасности (автобусом), истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, и материалами дела не установлено, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Материалами дела установлено, что владельцем автобуса «АКА-6226», ..., которым управлял Вяткин Л.И. в момент ДТП, являлось МП г. Омска «ПП-8», а Вяткин Л.И. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП-8».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм МП г. Омска «ПП-8» является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования в отношении МП г. Омска «ПП-8» заявлены обоснованно.
Очевидно, что в связи с причинением истцу телесных повреждений он испытывал физические страдания, а значит – ему в результате ДТП причинён моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.
Истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда на него источника повышенной опасности (автобуса под управлением Вяткина Л.И.). Кроме того, в действиях истца признаки грубой неосторожности по правилам ст. 1083 ГК РФ (например, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения) не установлены. При этом Вяткин Л.И. в ДТП невиновен.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной.
Указанная сумма денег в счёт компенсации морального вреда по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с МП г.Омска «ПП-8».
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета г.Омска подлежат взысканию также 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МП г. Омска «ПП-8» в пользу Туева В.П. 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований Туеву В.П. отказать.
Взыскать с МП г. Омска «ПП-8» в пользу бюджета г. Омска 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.