Дело № 2-917/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи: Полыги В.А.,
при секретаре: Присяжнюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 февраля 2011 года гражданское дело по иску Томского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Омского операционного офиса к Салихову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Омского операционного офиса обратился в суд с иском к Салихову И.Ф., в обоснование требований указал, что 23.08.2007 года между АКБ «МБРР» (ОАО), с одной стороны, и Салиховым И.Ф., с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., по которому Салихов И.Ф. получил кредит в сумме 300 000 рублей. За пользование кредитом была установлена ставка в размере 19% годовых за весь период пользования кредитом (согласно пункту 2.2 кредитного договора),
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет Салихова И.Ф. открытый в Омском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером ... от 22.08.2007 года.
В свою очередь Салихов И.Ф. стал нарушать предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Просит взыскать в Салихова И.Ф. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 81 730 рублей 51 копейку, в том числе основной долг – 53 430 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 1 095 рублей 32 копейки, неустойка – 27 204 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 рубля.
АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Салихов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 23.08.2008 г. года между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), с одной стороны, и Салиховым И.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, сроком до 23.08.2010 года. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на текущий счет Салихова И.Ф. ..., открытый в Омском филиале АКБ «МБРР» (ОАО).
Указанное подтверждается кредитным договором л.д. 19-21), мемориальным ордером ... от 23.08.2007 года л.д. 24).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Салихов И.Ф. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес Салихова И.Ф. направлялось уведомления о досрочном истребовании задолженности от 09.11.2010 года л.д. 25), однако сумма долга в полном объеме по настоящее время не уплачена.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора может предусматриваться уплата неустойки (штрафа, пени), то есть денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки истцу в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2010 года, то есть на дату, по состоянию на которую просил удовлетворить его требования истец, составила 81 730 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга 53 430 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 095 рублей 32 копейки, неустойка за несвоевременный возврат – 27 204 рубля 76 копеек.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку общий размер неустойки составляет более половины суммы основного долга, при этом неустойка за несвоевременный возврат суммы долга значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 5 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма исковых требований составила 81 730 рублей 51 копейка, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 652 рубля. Исковые требования удовлетворены в сумме 59 525 рублей 75 копеек, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль 49 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томского филиала акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в лице Омского операционного офиса к Салихову И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Салихова И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) задолженность по основному долгу 53 430 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 095 рублей 32 копейки, неустойку – 5 000 рублей 00 копеек, всего 59 525 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Салихова И.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 49 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья В.А. Полыга