Дело № 2-916/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания Козюберда Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
24 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Гольдберга В.Л, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондула А.С. от 12.01.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника незаконным,
установил:
Гольдберг В.Л. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондула А.С. от 12.01.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондулом А.С. в рамках возбужденного исполнительного производства № ... было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, при этом за основу оценки имущества взят отчет № ... от 27.12.2010 г. специалиста ООО ЮФ «К» согласно которому рыночная стоимость, принадлежащего заявителю имущества по адресу: ул. ... оценена в размере 1 980 000 рублей.
Заявитель считает, что произведенная оценка существенно занижает стоимость, принадлежащего ему имущества, кроме того по его мнению действительная рыночная стоимость квартиры превышает 1 980 000 рублей л.д. 2).
Гольдберг В.Л. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в суд об отложении судебного заседания, в связи с отложением судебного заседания назначенного в Омском областном суде по рассмотрению его надзорной жалобы. л.д. 85)
ГПК РФ не содержит норм обязывающих суд приостанавливать рассмотрение заявлений по делам из публичных правоотношений, в частности, связанных с обжалованием действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с обжалованием в надзорном порядке решения по гражданскому делу на основании которого был вынесен исполнительный лист и восполнение которого выносилось оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства.
Ходатайство Гольдберг В.Л. представил не в ходе судебного заседания, а направил в суд через канцелярию, тем не менее, из ходатайства следует, что заявитель был осведомлен о дне и месте судебного заседания, каких-либо других причин отложения рассмотрения заявления, кроме как изложенных в ходатайстве заявитель не представил.
Суд полагает, что изложенные причины для отложения рассмотрения дела в судебном заседании не являются уважительными, при этом, обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу решения, не влияет на рассмотрение вопросов о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондула А.С. от 12.01.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника, по изложенным в заявлении основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель УФССП по КАО г. Омска Кондул А.С. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что оценкой квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю, занималась фирма ООО ЮФ «К» с которой УФССП по Омской области заключен государственный контракт в рамках которого ООО ЮФ «К» оказывает услуги по оценке имущества. Кроме того, при оценки присутствовал заявитель, о чем свидетельствует имеющее в материалах дела исполнительного производства объяснение и требование, при проведении оценки заявителем не оспаривались ее результаты, ходатайств о привлечении другого оценщика не поступало.
ООО ЮФ «Константа» привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, не явилось (л.д 81).
Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. л.д. 83)
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Материалами дела установлено, что 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем УФССП по КАО г. Омска Т возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ..., выданного 21.12.2009 г. Кировским районным судом г. Омска о наложении ареста на имущества должника Гольдберга В.Л. в размере 733 350 рублей в пользу взыскателя О. л.д. 17).
16.03.2010 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Гольдберга В.Л. судебным приставом-исполнителем УФССП по КАО г. Омка Т был наложен арест на принадлежащую на праве собственности Гольдберг В.Л. квартиру № ... по адресу: ул. ... л.д.22).
Принадлежность квартиры № ... по ул. ... в г. Омске заявителю на праве собственности подтверждается сведениями, предоставленными УФРС по Омской области л.д. 19-21).
В соответствии со ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Кондулом А.С. было вынесено постановление от 17.11.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для осуществления оценки вышеозначенной арестованной квартиры привлечен оценщик ООО ЮФ «Константа». О привлечении оценщика был уведомлен Гольдберг В.Л. л.д.73-74).
Согласно отчету № ... представленному ООО ЮФ «Константа» по состоянию на 27.12.2010 г. рыночная стоимость квартиры № ... в доме ... в г. Омске, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже панельного дома, составляет 1 980 000 рублей л.д. 70).
12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондулом А.С. вынесено определение о принятии результатов оценки имущества должника на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № ... дома ... в размере 1 980 000 рублей л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в частности, п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и других вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Отчет, имеющийся в материалах дела, подготовленный ООО ЮФ «Константа», имеющей право по проведению подобного рода экспертизы на основании полученной лицензии, принят судебным приставом-исполнителем Кондулом А.С. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Закона с вынесением постановления от 12.01.2011 года о принятии результатов оценки имущества должника.
ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества. Вместе с тем, из ст. 12 Закона следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки имущества должника, указанной в Отчете об оценке, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, заявитель не представил суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю до момента назначения оценщика и в момент производства оценки с ходатайством (предложением) о назначении оценки в другой оценочной организации.
Согласно материалам исполнительного производства должник был осведомлен о назначенном оценщике и о дате и времени осуществления оценщиком оценочной деятельности в отношении арестованного объекта недвижимости должника.
При оспаривании оценки имущества заявитель голословно ссылается на занижение стоимости принадлежащего ему имущества.
По мнению суда, представление заявителем при данных обстоятельствах новых результатов оценки не может повлиять, на выводы суда поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений норм действующего законодательства безусловно влекущих отмену постановления о принятии результатов оценки и признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Гольдберга В.Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Кондула А.С. от 12.01.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение не вступило в законную силу.