Дело № 2-276 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Айвазяна Д.В. к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», Администрации г. Омска о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Айвазян Д.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее.
11 сентября 2010 года автомобиль истца Audi A4, г.н. ... двигался по улице ... в направлении улицы ..., когда неожиданно в районе дома № ... колесо автомобиля попало в сток ливневой канализации. За рулем автомобиля находился отец истца – Айвазян В.М. От удара автомобиль потерял управление и допустил наезд на автомобиль Volvo XC 90. За пострадавший автомобиль Volvo XC 90 заплатила страховая компания, однако истец полагает виновным в произошедшем ДТП ответчика: сток ливневой канализации должен быть закрыт соответствующей чугунной решеткой, которой 11 сентября 2010 не было. Как стало известно, ответственность за надлежащее состояние ливневого стока в Кировском округе г. Омска несет Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей автомобиль серьезно пострадал. 08 ноября 2010 года состоялся осмотр автомобиля, о времени, дате и месте осмотра истец уведомлял телеграммой. Согласно отчета № ... от 08.11.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297721 рубль 00 копеек. При этом диагностика поврежденного двигателя не производилась.
Истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 297721 рубля, государственную пошлину в размере 3000 рублей; стоимость экспертизы в размере 8520 рублей, а также 225 рублей 75 копеек л.д.3-4).
Определением от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Омска л.д.1).
01 февраля 2011 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Моравская Ю.В. заявила ходатайство о принятии дополнительных требований Айвазяна Д.В., указав при этом, что истцом заявлен иск о взыскании разницы страхового возмещения. Истец уточняет исковые требования и просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 317606 рублей, государственную пошлину в размере 6972 рублей 61 копейки; стоимость экспертизы в размере 8520 рублей (отчет № ... от 08.11.2010); стоимость второй экспертизы в размере 2460 рублей (отчет № ...); стоимость телеграмм в размере 454 рублей.
Определением суда от 01 февраля 2011 года уточненные требования были также приняты судом.
В настоящее судебное заседание Айвазян Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Моравская Ю.В.л.д.69) вновь уточнила требования и просила взыскать солидарно в пользу истца ущерб в размере 317 606 (триста семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей, государственную пошлину в размере 6972,61 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля – 61 коп. стоимость экспертизы в размере 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей; стоимость экспертизы (дополнительный осмотр) в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей (отчет №...); стоимость уточненной экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) рублей; 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля (стоимость телеграмм) и просила взыскать указанные суммы в пользу истца.
Айвазян В.М. указал, что 11 сентября 2010 года около 06 часов 00 минут управлял автомобилем Ауди А4, г.н. ... и следовал с разрешенной скоростью по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... в КАО города Омска. Неожиданно автомобиль стал заваливаться в колодец на дороге, сработали подушки безопасности, и дальнейшие события он не помнит. Не отрицал, что по его вине произошло столкновение автомобиля, которым он управлял, в заднюю часть автомобиля стоящего на проезжей части. Своей вины в ДТП он не оспаривал. Его страховая компания оплатила ущерб от ДТП владельцу автомобиля, с которым произошло столкновение.
Представитель ответчика - Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» по доверенности Михайлова М.В. л.д. 46) не оспаривала того факта что первое ДТП (наезд на не закрытый надлежащим образом колодец ливневой канализации) произошел по вине организации, которую она представляет, но затем водитель Айвазян В.М. продолжил движение и допустил по своей вине столкновение с легковым автомобилем. Сумма ущерба, заявленная истцом завышена, поскольку основные разрушения автомобиля истца произошли от столкновения с легковым автомобилем.
Администрация города Омска своего представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Объективно установлено следующее. 11 сентября 2010 года около 06 часов 00 минут водитель Айвазян В.М. управлял по доверенности автомобилем Ауди А4, г.н. ..., принадлежащим Айвазяну Д.В. и следовал по улице ... со стороны улицы ... в направлении улицы ... в КАО города Омска. В процессе движения автомобиль правым колесом (первое ДТП) провалился в не закрытое отверстие сточной канализации, затем продолжил движение и через несколько метров автомобиль под управлением Айвазяна В.М. допустил столкновение (второе ДТП) со стоящим у правого края обочины его направления движения автомобилем Вольво ХС 90, транзитный номер ..., принадлежащим Быконе А.Н.
На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, отобрали объяснения у владельцев транспортных средств, составили схему ДТП, и признали виновником ДТП водителя Айвазяна В.М.
Таким образом, водитель Айвазян В.М. нарушил положения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно нарушение вышеуказанных положений ПДД водителем Айвазяном В.М. и явилось причиной (второго ДТП) 11 сентября 2010 года.
При этом не имеет правового значения тот факт, что перед столкновением автомобиль заехал правым колесом в открытый сток ливневой канализации, поскольку после этого автомобиль продолжил движение без изменения направления и через несколько метров произвел столкновение со стоящим автомобилем
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только представленным документам по аварии и требованиям ПДД.
Указанные обстоятельства установлены и подтверждены пояснениями сторон, материалами ГИБДД и не оспариваются водителем автомобиля Ауди. Именно его страховой компанией в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был возмещен ущерб владельцу легкового автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Айвазяна В.М.
У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, перечень повреждений соответствует описанным и зафиксированным на месте ДТП.
Однако указанные повреждения относятся как к появившимся в результате наезда на отрытый сток ливневой канализации, так и от столкновения с легковым автомобилем.
В судебное заседание судом был привлечен эксперт ООО «ЛэИ» Ступин Е.И., который категорически указал, что по имеющимся в деле материалам невозможно экспертным путем со стопроцентной вероятностью разграничить повреждения автомобиля от наезда на отрытый сток канализации от повреждений, связанных с виновными действиями водителя автомобиля Ауди, допустившего столкновение со стоящим автомобилем. При этом, по описанным в акте повреждениям эксперт указал на повреждения, которые произошли по, его мнению, только от наезда на открытый сток ливневой канализации, повреждения, которые могли произойти как от наезда на отрытый сток, так и от столкновения с легковым автомобилем, повреждения, которые связаны исключительно со столкновением с легковым автомобилем.
Поскольку суд не может выносить решение на предположениях, за основу подсчета ущерба суд взял только те узлы и детали, работы с учетом износа, который произошли однозначно от наезда на открытый сток ливневой канализации, с учетом износа, а именно:
- ШУМОИ3ОЛЯЦИОННЫЙ ПОДДОН ЗАДНИЙ - С/У 100 рублей 00 копеек,
- ВПУСКНОЙ ТРУБОПРОВОД С/У 550 рублей 00 копеек,
- МЕХАНИЧЕСКАЯ КОРОБКА ПЕРЕДАЧ С/У 1250 рублей 00 копеек,
- ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ ОПОРА ЛЕВАЯ С/У 300 рублей 00 копеек,
- ГИДРАВЛИЧЕСКАЯ ОПОРА ПРАВАЯ С/У 200 рублей 00 копеек,
- СИСТЕМА ВЫПУСКА ОГ ОТСОЕДИНИТЬ КРЕПЛЕНИЕ 150 рублей 00 копеек,
- ВЫПУСКНОЙ ТРУБОПРОВОД ПЕРЕДНИЙ - С/У 500 рублей 00 копеек,
- КОЖУХ КАТАЛИЗАТОРА - С/У 200 рублей 00 копеек,
- ДАТЧИК УГЛА ПОВОРОТА РУЛЕВОЙ КОЛОНКИ 150 рублей 00 копеек,
- ТЕПЛОЗАЩИТА ТОННЕЛЯ С/У 150 рублей 00 копеек,
- БАЛКА С/У 850 рублей 00 копеек,
- СОЕДИНИТЕЛЬНАЯ ТЯГА ПЕРЕДНЯЯ ПРАВАЯ С/У 150 рублей 00 копеек,
- АВТ. ДИАГН-КА: ЧТЕНИЕ И РЕГИСТР. НЕИСПР. 50 рублей 00 копеек,
- ТС ПЕРЕДН И ЗАДН ИЗМЕРИТЬ, 450 рублей 00 копеек,
- РАЗВАЛ ПЕР. КОЛЕС - РЕГУЛ-КА (КОМПЛ РАБ) 250 рублей 00 копеек,
- РАЗВАЛ ЗАДН КОЛЕС - РЕГУЛ-КА (КОМПЛ РАБ) 100 рублей 00 копеек,
- СХОЖДЕНИЕ ПЕРЕДНИХ КОЛЕС ОТРЕГУЛИРОВАТЬ 100 рублей 00 копеек,
- ОТРЕГУЛИРОВАТЬ КОНСТАНТУ СХОЖДЕНИЯ КОЛЕС 150 рублей 00 копеек,
- СХОЖДЕНИЕ ЗАДНИХ КОЛЕС ОТРЕГУЛИРОВАТЬ 100 рублей 00 копеек,
- ДВИГАТЕЛЬ ПРОВЕРИТЬ 1000 рублей 00 копеек,
- КОРОБКА ПЕРЕДАЧ ПРОВЕРИТЬ 500 рублей 00 копеек,
- ПОДКРЫЛОК ПЕРЕДН ПР. 8Е0 821 172В 1816 рублей 00 копеек,
- ПОДРАМНИК ПЕР. МОСТА 14182 рубля 00 копеек,
- КОНТАК КОЛЬЦ РУЛ КОЛ 11485 рублей 00 копеек,
- РАДИАТОР ОХЛ. ДВИГ. 8908 рублей 00 копеек,
- ВПУС ТРУБ (ВЕРХ ЧСТ) 15186 рублей 00 копеек,
- ГИДРАВЛИЧ ОПОРА ПРАВ 3745 рублей 00 копеек,
- ШУМОИ3ОЛЯЦИЯ ПЕРЕДН. 4401 рубль 00 копеек,
- ШУМОИ3ОЛЯЦИЯ ЗАДНЯЯ 2971 рубль 00 копеек,
- ВЫПУСК ТРУБОПРОВОД П 10123 рубля 00 копеек,
- ТЕПЛОЗАЩ ОБЛИЦ КАТАЛ 4026 рублей 00 копеек,
- ТЕПЛОЗАЩ ОБЛ ТОННЕЛЯ 3894 рубля 00 копеек,
- ОПОР КОРОБКИ ПЕРЕДАЧ 4155 рублей 00 копеек,
- ПОПЕРЕЧИНА КП 10775 рублей 00 копеек,
Итого на общую сумму 103817 рублей 00 копеек. Кроме того, в сумму ущерба входят затраты по уточненной схеме на сумму 1000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по извещению сторон о проведении оценки на сумму 454 рубля 00 копеек.
Всего 105274 рубля 00 копеек.
Что касается субъекта гражданско- правовой ответственности по указанному ущербу, то суд исходит из следующего.
Согласно требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»1. В ведении Российской Федерации находятся:
формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения;
установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения;
установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения;
контроль за соответствием законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения Конституции Российской Федерации и федеральным законам;
создание федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения;
разработка и утверждение федеральных программ повышения безопасности дорожного движения и их финансовое обеспечение;
организация и осуществление федеральными органами исполнительной власти или их региональными структурами государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения;
координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения:
заключение международных договоров Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
3. Субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.
4. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст., ст. 7-11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии с Постановлением Омского городского Совета № 828 от 22 июля 2009 года «О перечне автомобильный дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» л.д. 49-51) улица ... относится к категории дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
В силу Постановления Мэра города Омска от 19 декабря 2007 г. № 951-п «О создании автономных учреждений города Омска в сфере благоустройства» созданы:- автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление благоустройства Советского административного округа города Омска»;
- автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска»;
- автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление благоустройства Октябрьского административного округа города Омска»;
- автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление благоустройства Ленинского административного округа города Омска»;
- автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление благоустройства Кировского административного округа города Омска».
При этом предметом деятельности автономных учреждений является благоустройство территории соответствующего административного округа города Омска, в том числе в соответствии с Уставом л.д. 52-62) :
- содержание дорог местного значения, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное содержание ливневой канализации.
На указанные нужды ответчик получил материальные средства согласно муниципального задания.
В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.3.1.10).
Устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п.3.1.12).
В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и ГОСТ крышка колодца ливневой канализации или металлическая решетка на момент ДТП вообще отсутствовали. При этом, в нарушение требований ГОСТ, смотровой колодец не был огражден соответствующими дорожными знаками.
Таким образом, неисполнение Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии люка, решетки колодца ливневой канализации является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.
Нести ответственность по данному делу должно Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», поскольку обязанности по выполнению работ по содержанию городских дорог в Кировском административном округе города Омска, где расположена улица ..., и выполнение работ по содержанию дорог, в том числе, и в соответствии с требованиями ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» и Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ ОС-28/1270-ис.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3305 рублей 42 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа» в пользу Айвазяна Д.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 105271 рубль 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3305 рублей 42 копеек, а всего взыскать 108576 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Айвазяна Д.В. к Автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», Администрации г. Омска о возмещении ущерба от ДТП о возмещении ущерба от ДТП отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу