Дело № 2-77 за 2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Колосова А.В. к ОАО «Страховая Группа МСК», Пимонову П.С. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Колосов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК», Пимонову П.С. о возмещении ущерба от ДТП, при этом указав следующее.
29.01.2010 года в 22 часов 25 минут в г. Омске ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пимонов П.С., управляя личным автомобилем «ВАЗ 21093», г.н. ... выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроуд», транзитный номер ..., под управлением Колосова А.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ.
В результате ДТП принадлежащий Колосову А.В., на праве личной собственности автомобиль «Ниссан Вингроуд», г.н. ... получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.05.2010 года, признан водитель Пимонов П.С., гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ОАО «СГ МСК». ОАО «СГ МСК» признало случай страховым, не возражает против оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но оценка стоимости ремонта была проведена с нарушениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и явно заниженная составила 67110 рублей.
Истец обратился к независимым экспертам в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно Отчета № ... от 08.07.2010 года она составляет с учетом износа 212005 рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 120000 рублей. Разница между предельной страховой суммой и суммой выплаченной ОАО «СГ МСК» составляет: 120000 руб. - 67010 руб. = 52990 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой восстановительного ремонта и предельной страховой суммой составляет: 212005руб. - 120000 руб. = 92005 рублей.
Кроме того, Колосов А.В. понес и другие расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7820 рублей. За юридические услуги в подготовке досудебных материалов, юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в страховой компании, ГИБДД, суде, согласно договора-поручения и расписки было уплачено 10000 рублей. За госпошлину уплачено: ОАО «СГ МСК» 1789 руб. 70 коп. Пимонов П.С.1823 руб. 09 коп. За доверенность уплачено: 700 рублей. За телеграммы с уведомлением уплачено: (240руб.75коп.+270руб.75коп.) = 511 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» 52990 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 5000 рублей за юридические услуги в подготовке досудебных материалов, составление искового заявления и представительство в суде; 1789 рублей 70 копеек в счет уплаты госпошлины; 350 рублей за доверенность; с Пимонова П.С. 92005 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 7820 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки; 5000 рублей за юридические услуги в подготовке досудебных материалов, составление искового заявления и представительство в суде; 1823 рублей 09 копеек в счет уплаты госпошлины; 350 рублей за доверенность; 511 рублей 50 копеек за телеграммы с уведомлением л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 102, 106).
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 60) Купцов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пимонов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 103, 105).
Представитель ответчика Пимонова П.С. по доверенности л.д. 66) Ильин Е.Б. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, просил снизить сумму представительских расходов.
Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом л.д. 104).
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 29.01.2010 года около 22 часов 25 минут Пимонов П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, г.н. ..., следовал ... в г. Омске ..., в районе дома № ... не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Вингроуд, транзитный номер ..., принадлежащим истцу и находившимся под его же управлением.
Тем самым Пимонов П.С. нарушил п. 9.2, 10.1 ПДД, согласно которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД Пимонов П.С.явилось причиной ДТП от 29.01.2010 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только обстоятельствам ДТП.
Кроме того, вина Пимонова П.С. в ДТП подтверждается вынесенным в его отношении постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.05.2010 года, которое он не обжаловал, согласившись с ним л.д. 91).
Вины же Колосова А.В. в ДТП нет.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, связанный с этим материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Пимонова П.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ...).
Согласно положений ст., ст. 927, 935, 936, 939, 942 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Освобождение от выплаты - это прекращение страхового обязательства в отношении конкретного страхового случая (частичное прекращение).
Поскольку освобождение от выплаты означает прекращение страхового обязательства, то страховщик в этом случае не только имеет право отказать в выплате, но и обязан это сделать. Поскольку страховое обязательство прекращено, для выплаты не могут быть использованы средства страховых резервов, предназначенные исключительно для исполнения страховых обязательств. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты. В том случае, когда предусмотрено только право отказать в выплате, страховое обязательство не прекращается, и выплата может быть произведена из средств страховых резервов.
Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Объективно установлено, что после ДТП 17.05.2010 года истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. Указанная страховая компания, признав указанный выше случай ДТП, страховым, произвело денежную выплату в размере 67010 рублей 52 копеек на основании независимой экспертизы л.д. 49).
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Колосов А.В. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где на основании отчета № ... стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроуд, транзитный номер ... по состоянию на 02.07.2010 года была определена в 212005 рублей 00 копеек л.д. 12-48).
17.11.2010 года по ходатайству представителя ответчика Пимонова П.С. – Ильина Е.Б.., утверждавшего, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной, в связи с тем, что в материалы дела было представлено только отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований» л.д. 72-73).
Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, транзитный номер ... на момент ДТП составляла 222310 рублей 00 копеек, на момент проведения экспертизы составляет 216988 рублей л.д. 77-100).
Таким образом, указанное заключение эксперта фактически подтвердило доводы истца.
Поскольку в настоящем судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований на основании заключения эксперта ООО «ЛэИ», а поддержал первично заявленные исковые требования, суд полагает, что в основу решения должно лечь заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которого, как указывалось выше, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроуд, транзитный номер ... по состоянию на 02.07.2010 года была определена в 212005 рублей 00 копеек.
Также истцом в обоснование своих требований представлены суду:
- чеки и копии чеков ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» л.д. 8-11), согласно которых расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суммы ущерба составили 7820 рублей 00 копеек;
- чеки и телеграммы ООО «Телекомсервис» л.д. 50-55), согласно которых расходы истца по извещению ответчиков о времени и месте проведения экспертизы по определению стоимости ущерба составили 511 рублей 50 копеек.
Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.01.2010 года, составляет 220336 рублей 50 копеек.
Поскольку ОАО «СГ МСК» истцу было выплачено 67010 рублей 00 копеек, с указанной страховой компании в пользу Колосова А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 52990 рублей 00 копеек (120000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) – 67010 рублей 00 копеек).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с Пимонова П.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 100336 рублей 50 копеек (220336 рублей 50 копеек -120000 рублей).
В соответствии с требованиями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат судебные расходы, исходя из сумм удовлетворенных требований со страховой компании подлежат взысканию 1474 рубля 51 копейка в счет уплаты государственной пошлины, 3456 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, с Пимонова П.С. – 2138 рублей 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 6544 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов. При этом в сумму представительских расходов включены расходы истца в сумме 700 рублей, связанные с оплатой нотариальной доверенности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Пимонова П.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 653 рублей 74 копеек (недоплаченная истцом при подаче иска).
Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Колосова А.В. 52990 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1474 рубля 51 копейку в счет уплаты государственной пошлины, 3456 рублей 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 57920 рублей 51 копейку.
Взыскать с Пимонова П.С. в пользу Колосова А.В. 100336 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2138 рублей 28 копеек в счет уплаты государственной пошлины, 6544 рубля 00 копеек в счет взыскания представительских расходов, а всего взыскать 109018 рублей 78 копеек.
Взыскать с Пимонова П.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 653 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу