Дело № 2-770/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2011 года гражданское дело по иску Манько Н.Н. к ОАО «Омскгидропривод» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя,
У С Т А НО В И Л:
Манько Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОАО «Омскгидропривод» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, указывая, что с 01.12.2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического директора. С 11.11.2010 года ему не выплачивается заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 94 171 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности – Соловьева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала. При этом, наличие задолженности по выплате заработной платы с 11 ноября 2010 года признала.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Манько Н.Н. с 01.12.2008 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Омскгидропривод» в должности заместителя технического директора по новой технике.
На основании приказа Генерального директора ОАО «Омскгидропривод» от 12.12.2010 № 29/593 Манько Н.Н. отправлен в простой с 11.11.2010 года до момента письменного уведомления об окончании времени простоя.
Приказом установлена оплата за простой в размере 2/3 среднего оклада работника.
Истец с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из материалов дела следует, что с 01 октября 2010 года в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием необходимых денежных средств для приобретения материалов, комплектующих запчастей, сырья, прекращено производство гидроциклов и гидромоторов, упразднены все подразделения и службы предприятия, за исключением бухгалтерии, юридической службы, 2-го отдела.
Из представленной в материалах дела структуры кредиторской задолженности ОАО «Омскгидропривод» за 9 месяцев 2010 года задолженность ответчика по обязательствам составляет 209 060 000 рублей.
Эти данные свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной хозяйственной деятельности ответчика, и подтверждают возникновения простоя в работе организации по причинам, зависящим от самого ответчика.
По смыслу ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы. В случае простоя работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Таким образом, из указанной нормы следует, что период простоя по вине работодателя не может превышать одного месяца.
В судебном заседании установлено, что по истечение одного месяца после издания приказа о вынужденном простое, то есть 11.12.2010 года истцу письменное уведомление об окончании времени простоя не направлялось. По настоящее время ответчик к работе фактически не приступил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Манько Н.Н. фактически был отстранен от работы работодателем.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания, при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. При этом, данной нормой такое основание как тяжелое финансовое положение работодателя не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по истечении установленного законом срока простоя по вине работодателя (11.12.2010 года), истец не был допущен исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, период с 11.12.2010 года по настоящее время может быть признан судом периодом простоя по вине работодателя.
Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания указанной статьи Кодекса следует, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника.
Поскольку судом установлено, что период с 11.11.2010 года по настоящее время является периодом простоя по вине работодателя, суд приходит к выводу, что указанный период оплачивается исходя из 2/3 средней заработной платы работника.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч 3 ст. 139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).
В судебном заседании 21.02.2011 года судом на представителя ответчика возлагалась обязанность предоставить в судебное заседание справку о заработной плате истца за 12 месяцев, расчетный лист, а также иные документы, из которых можно сделать вывод о размере и составных частях заработной платы.
Однако, указанные доказательства, суду не представлены.
Периодом простоя по вине работодателя является период с 11.11.2010 года по 02.03.2011 года (75 дней).
Решением Кировского районного суда г.Омска от 10 ноября 2010 года по иску Манько Н.Н. к ОАО «Омскгидропривод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда установлено, что среднедневная заработная плата истца за период с июля 2009 года по август 2010 года составляет 2 047 рублей 64 копейки.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, размер заработной платы за период простоя по вине работодателя составляет 102 383 рубля (75 дней простоя ? 2 047,64 рублей - среднедневной заработок х 2/3 = 102 383 рубля).
Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку заработная плата Манько Н.Н. своевременно не была выплачена, ему был причинен моральный вред, связанный с лишением возможности распорядится своим заработком, содержать себя и свою семью. Вместе с тем, суд учитывает степень вины ответчика и обстоятельства дела, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей
Согласно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 447 рублей 66 копеек.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манько Н.Н. к ОАО «Омскгидропривод» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Манько Н.Н. задолженность по выплате заработной платы за период простоя по вине работодателя в размере 102 383 рублей.
Взыскать с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Манько Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Омскгидропривод» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 447 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.