Дело № 2-990/2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2011 года дело по исковому заявлению Гофман Е.В. к Давыдовой Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Гофман Е.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Г.Н. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что решением Кировского районного суда г.Омска от 30.03.2009 года с Давыдовой Г.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 40 731 480 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей. На основании указанного решения и исполнительных листов отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. По настоящее время решение суда не исполнено. В целях обеспечения заявленных истцом исковых требований, по гражданскому делу №2-1115/2009 наложен арест на имущество принадлежащее ответчику, а именно на ? доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «Старт», общей площадью 210,2 кв.м., расположенных в ... по ул. ..., ... и на ? доли в праве общей совместной собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м., находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по ..., ..., ... в .... Просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Охлопков А.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель отдела судебных приставов-исполнителей Кировского АО г.Омска УФССП России – Филимонов В.В. против удовлетворении исковых требований возражал.
Представитель УФССП России по Омской области по доверенности – Хрипченко В.В. против удовлетворения исковых требований возражала, заявив, что производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
По правилам ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 30.03.2009 года по иску Гофман Е.В. к Давыдовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа ... от 02.06.2008 года в сумме 40 731 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
27.05.2009 года на основании исполнительных листов в отношении Давыдовой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.
Давыдова Г.Н. уклоняется от добровольного исполнения судебного решения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Согласно ст.ст. 209, 294, 296 ГК РФ содержанием указанных правомочий является владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в пределах, установленных законом.
При таких обстоятельствах в рамках исполнительного производства взыскание на имущество может быть произведено только в случае, если должник обладает совокупностью указанных прав.
Из материалов дела следует, что Давыдова Г.Н. является собственником ? доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «Старт», общей площадью 210,2 кв.м., расположенных в ... по ул. ..., ... и ? доли в праве общей совместной собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м., находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по ... ..., ... в ....
Определением Кировского районного суда г.Омска от 17.03.2009 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Давыдовой Г.Н. на сумму заявленных исковых требований, в размере 40 791 480 рублей.
Вышеуказанное имущество арестовано в качестве обеспечительных мер.
Не взысканная сумма осталась в том же объеме.
Из материалов исполнительного производства следует, что стоимость арестованного имущества составляет 4 600 000 рублей.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно сведений, полученных в ходе исполнительного производства, имущества (кроме указанного выше), на которое может быть обращено взыскание, за должником не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя УФССП России по Омской области о том, что дело подсудно Арбитражному суду Омской области, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
По правилам ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных денежных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска до введения в отношении должника наблюдения, начатое дело по такому иску не подлежит прекращению.
В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного закона конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ).
Исходя из изложенного, требования к ответчику об обращении взыскания на имущество должника не могут рассматриваться в деле о банкротстве и ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяется.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 08.11.2010 года по гражданскому делу исковому заявлению Давыдова А.А. к Давыдовой Г.Н. об обращении взыскания на имущество, обращено взыскание по исполнительному листу от 21 октября 2009 года, выданному Кировским районным судом г. Омска, на принадлежащее Давыдовой Г.Н. недвижимое имущество в виде:
- 1/2 доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «Старт», общей площадью 210.2 кв. м. расположенных в ... по ул. ..., ...,
- 1/2 доли в праве общей совместной собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м. находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по проспекту Комарова ... ... ....
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень признаков при наличии которых производство по делу может быть приостановлено: решение суда принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку Гофман Е.В. стороной по гражданскому делу по иску Давыдова А.А. к Давыдовой Г.Н. об обращении взыскания на имущество не является, суд считает доводы судебного-пристава, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что решением Кировского районного суда от 08.11.2010 года на вышеуказанное имущество обращено взыскание суд находит необоснованным.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание на принадлежащее Давыдовой Г.Н. недвижимое имущество в виде:
- 1/2 доли в праве общей собственности нежилых помещений магазина «Старт», общей площадью 210.2 кв. м. расположенных в ... по ул. ..., ...,
- 1/2 доли в праве общей совместной собственности нежилых помещений, общей площадью 562,4 кв.м. находящихся в 2-х этажном кирпичном здании по проспекту Комарова ... ... ....
Взыскать с Давыдовой Г.Н. в пользу Гофман Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу