Дело № 2 - 771/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 марта 2011 года дело по иску Кузнецова А.Н. к ООО «Омский стекольный завод» о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Омский стекольный завод», указывая в обоснование, что с 26.03.2008 года состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности инженера по техническому надзору, 1,2,3,8,10,15,16 мая 2010 года привлекался к работе на полный рабочий день, однако ответчик заработную плату за работу в выходные и праздничные дни не выплатил. Согласно дополнению к трудовому договору его должностной оклад составляет 20000 рублей. В связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 14736,82 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика по доверенности – Брусова Н.Э. (л.д37) исковые требования не признала, указав, что согласно табелям учета рабочего времени истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Из представленных в материалах дела копий приказов л.д. 9,11, 16,23,30) следует, что работодатель привлекал истца для работы 1,2,3,8,10,15,16 мая 2010 года, факт ознакомления истца с приказом подтверждается его подписью в нем.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные в материалах дела копии приказов заверены делопроизводителем, которая не имеет на это полномочий, суд не может согласиться с данным утверждением в связи с нижеследующим.
Статья 67 ГПК РФ предоставляет суду возможность установить подлинное содержание документа с помощью и других доказательств, так допрошенный в судебном заседании свидетель Филиппенко пояснил, что на предприятии ответчика существовала практика, согласно которой работник, привлекающийся для работы в выходные и праздничные дни, уведомлялся об этом посредством подписи в приказе, и заявил, что, как и истец, он подписывал приказ о работе 15 мая 2010 года и выходил на работу в этот день (л.д72).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчику дважды разъяснялась обязанность предоставить суду книги приказов за апрель и май 2010 года л.д.64,68), однако данная обязанность им не выполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что содержание копий приказов о привлечении истца для работы 1,2,3,8,10,15,16 мая 2010 года соответствует тем действиям работодателя, которые имели место в действительности.
К показаниям свидетеля Н.Г.С. и Б.Е.М. о том, что истец не работал в выходные и праздничные дни мая 2010 года, суд относится критически по причине того, что они в настоящий момент являются работниками ответчика и соответственно состоят в служебной зависимости от него. Однако свидетель Н.Г.С. суду пояснил, что привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни устанавливается приказом, в котором расписываются работники в случае не выхода работника на рабочее место его об этом ставят в известность, о прогулах истца ему не сообщали.
К представленным в материалах дела табелям учета рабочего времени, суд относится критически, поскольку истец в их составлении участия не принимал, а факт выхода истца на работу судом установлен.
Статья 153 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Поскольку, размер заработной ответчиком не оспаривается, факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, судом установлен, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате л.д.19), суд находит правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца 14736,82 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. При этом доказательством причинения морального вреда работнику может служить нарушение трудовых прав работника.
Поскольку установлено, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.
Согласно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 рублей 47 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова А.Н. к ООО «Омский стекольный завод» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Омский стекольный завод» в пользу Кузнецова А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 14736 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 15236 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Омский стекольный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину размером 789 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.