Дело 2-997/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
с участием прокурора Игнатовой А.В.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 марта 2011 года гражданское дело по иску Богомазова Е.А. к ООО «Строительная компания «АСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Богомазов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «АСК», указывая в обоснование, что с 07 июня 2010 года работает юристом ООО «Строительная компания «АСК» 29 декабря 2001 года не допущен работодателем на свое рабочее место, телеграммой от 29 декабря 2010 года потребовал от работодателя объяснить причину отстранения от работы, 17 января 2011 года потребовал предоставить документы, связанные с работой, ответ на данные обращения не получил. В связи с чем, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере 20000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что 29 декабря 2010 года его в присутствии отца Богомазова А.Н. и подруги Нор М.В. охранники дважды выдворяли за пределы помещения, занимаемого ответчиком, данная ситуация повторялась еще трижды 30 декабря 2010 года.
Представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.Б. против удовлетворения иска возражал, указав, что истец совершил прогулы 29, 30,31 декабря 2010 года и 11,12 января 2011 года, в связи с чем, был уволен. Согласно справке ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 14084,77 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего исковые требования не обоснованными, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом от 07 июня 2010 года истец принят ответчиком на работу в юридический отдел в должности юриста л.д.59).
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю возможности уволить работника по собственной инициативе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно приказу от 13 января 2011 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 29,30,31 декабря 2010 года и 11 и 12 января 2011 года(л.д 50-54). Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается и свидетелями, которые подписали, упомянутые акты. Указание истца на то, что свидетель Г.М.А. отлучалась с рабочего места в течение рабочего дня, поэтому не может утверждать об отсутствии истца на работе в течение всего рабочего дня судом отклоняются, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждают и другие свидетели, находившиеся на рабочем месте постоянно (л.д 81).
Из представленных в материалах дела актов от 11 и 13 января 2011 года следует, что истцу предлагалось предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе, однако от дачи объяснений он отказался. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство у суда не имеется, кроме того, факт посещения истцом работодателя 11 и 13 января 2011 года подтверждает и истец, указывая на то, что им сделана запись в журнале об убытии с рабочего места в Арбитражный суд Омской области, для какой цели и по чьему поручению в судебном заседании пояснить не смог. Данное обстоятельство подтверждают и свидетели, указывая на то, что истец действительно посещал работодателя 11 и 13 января 2011 года, производя фотоснимки и видеозапись на телефон при этом объяснить причину отсутствия на рабочем месте 29,30,31 декабря 2010 года и 11 и 12 января 2011 года отказался.
Суд критически относится к утверждению истца, а также показаниям свидетеля Н.М.В. о том, что 29 декабря 2010 года его в присутствии отца Богомазова А.Н. и подруги Н.М.В. охранники дважды выдворяли его за пределы помещения, занимаемого ответчиком, данная ситуация повторялась еще трижды 30 декабря 2010 года. Поскольку допрошенные в свидетели И.И.Г.и Б.А.А. суду пояснили, что работают в должности старшего инспектора-контролера ТВЦ «Каскад» 29 и 30 декабря 2011 года находились на своих рабочих местах в помещении ТК «Каскад», однако ни о каких внештатных ситуациях с участием истца им не известно, о всех происшествиях, произошедших в период рабочей смены они обязаны указывать в журнале, какие-либо записи в эти дни в журнале отсутствуют л.д.80). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку работниками ответчика они не являются, доказательства об их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют. Представленное в материалах дела объяснение Богомазова А.Н. судом отклоняются, поскольку не отвечают требованиям допустимости, установленных статьей 67 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик и свидетели утверждают, что Богомазов участвовал в корпоративном праздновании Нового года вечером 29 декабря 2011 года, данное обстоятельство им не оспаривается, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что его выдворяли с рабочего места при помощи охраны.
Направление истцом телеграммы в адрес ответчика об отстранении его от работы, суд расценивает, как попытку избежать дисциплинарной ответственности.
Уведомлением от 13 января 2011 года истцу предлагалось получить трудовую книжку и расчет (л.д 56) данное уведомление получено им лично, в данной связи указание истца на задержку выдачи трудовой книжки судом откланяются.
Представленный истцом в материалах дела ДВД диск марки «Digitex» не содержит ни какой информации относящейся к предмету спора.
Указание истца на запись в журнале от 17 января 2011 года отношения к спору не имеет, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что она произведена после увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате истец ссылается на справку, представленную им для получения кредита, из которой следует, что заработная плата истца в период с июля по ноябрь 2010 года составляла 20000 рублей, поскольку в справке отсутствуют данные о размере заработной платы в декабре 2010 года, суд отказывает в удовлетворении иска в заявленном размере. Из представленной в материалах дела ведомости, следует, что истцом не получена заработная плата в размере 14084,77 рублей данную сумму суд и присуждает взыскать с ответчика.
Согласно по ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 563 рубля 39 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомазова Е.А. к ООО «Строительная компания «АСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «АСК» в пользу Богомазова Е.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 14084 рубля 77 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «АСК» в доход местного бюджета государственную пошлину размером 563 рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Председательствующий Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.